Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А47-13226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13226/2019
г. Оренбург
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Альтос», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндонэр», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская обл., г. Можайск, д. Заречье

о взыскании 1 237 063 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, после перерыва явки нет

- от ответчика: явки нет

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Альтос» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндонэр» с исковым заявлением о взыскании 1 237 063 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой долга по договору № 03-10/12 на оказание услуг по инжиниринговому обеспечению строительства за период с 27.01.2016 по 10.04.2019.

Суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам предварительного судебного заседания, после изучения материалов дела, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В определениях суда от 16.09.2019, от 03.10.2019 сторонам разъяснено право суда в отсутствие возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Поскольку сторонами возражений не заявлено, суд завершил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндонэр» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что в соответствии с пунктом 9.2 договора № 03-10/12 от 01.10.2012 при невозможности разрешения споров путем переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «ИК «Альтос» - г. Оренбург. Таким образом, рассмотрение спора должно производиться в Арбитражном суде Оренбургской области, в том числе, с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35.

Ответчик письменный отзыв и запрашиваемые судом документы в материалы дела не представил.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 года по делу № А50-3069/2016 (л.д. 32-40), с учетом определения об исправлении описки от 17.06.2016 (л.д. 41), исковые требования удовлетворены полностью: расторгнут договор от 01.10.2012 № 03-10/12, с общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Альтос" взыскано 7 319 327 руб. 67 коп., в том числе: задолженность в сумме 4 591 364 руб. 46 коп., неустойка за период с 08.03.2014 по 25.01.2016 в сумме 2 727 963 руб. 21 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 №17АП-9268/2016-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 года по делу № А50-3069/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № 274485 от 10.04.2019 ООО «Лэндонэр» в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС № 006994878 от 17.06.2016, выданного Арбитражным судом Пермского края по решению от 16.05.2016 по делу №А50-3069/2016 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 7 319 327 руб. 67 коп. ( основной долг 4 591 364 руб. 46 коп.) (л.д. 68).

В связи с тем, что оплата задолженности по решению от 16.05.2016 по делу №А50-3069/2016 произведена только 10.04.2019 ООО «ИК «Альтос» 30.07.2019 направило претензию в адрес ООО «Лэндонэр» о погашении начисленных санкций в размере 1 237 063 руб. 64 коп. (л.д. 9-10).

Поскольку претензия от 30.07.2019 оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

Спор рассматривается по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 года по делу № А50-3069/2016 (л.д. 32-40), с учетом определения об исправлении описки от 17.06.2016 (л.д. 41), исковые требования удовлетворены полностью: расторгнут договор от 01.10.2012 № 03-10/12, с общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Альтос" взыскано 7 319 327 руб. 67 коп., в том числе: задолженность в сумме 4 591 364 руб. 46 коп., неустойка за период с 08.03.2014 по 25.01.2016 в сумме 2 727 963 руб. 21 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 №17АП-9268/2016-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 года по делу № А50-3069/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено следующее. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (в том числе, соглашения о подсудности) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, подсудность рассмотрения спора, вытекающая из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договора № 03-10/12 от 01.10.2012 установлена сторонами – по месту нахождения истца и эти условия в силу их природы предполагают применение и после расторжения указанного договора.

В связи с тем, что место нахождения истца - г. Оренбург, настоящий спор подсуден арбитражному суду Оренбургской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами истца после установленного арбитражным судом Пермского края от 16.05.2016 года по делу № А50-3069/2016 (л.д. 32-40) периода взысканной неустойки по состоянию на 25.01.2016, истец правомерно начисляет ответчику ответственность за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 10.04.2019 (дата погашения долга) (последний абзац пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), пользуясь своим правом и за период до даты расторжения договора (ответ на вопрос 2 Раздела Обязательственное право Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании ответственности за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 237 063 руб. 64 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Альтос» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэндонэр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Альтос» 1 237 063 руб. 64 коп. ответственности, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 371 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова