Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А12-12925/2020

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«5» сентября 2022 г.

Дело № А12-12925/2020



Резолютивная часть решения объявлена «29» августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «5» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пени,

по встречному иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате потерь в электрических сетях и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (400120, <...>), ФИО2 (Волгоград-59, ул. Пожарского,2), Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоград-21, ул. Чернышевского,2), Гаражно-строительный кооператив №9 Кировского района г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоград-79, ул. Закавказская, ГСК №9), Садоводческое некоммерческое товарищество «Сластена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоград-59, ул. Быстрова, 54-66), Гаражно-строительный кооператив «Тюльпан» (ИНН3447007379, ОГРН <***>, Волгоград-59, ул. ФИО18, 40), Индивидуальный предприниматель Федоров А.В. (ИНН <***>, ОГРНИП 304346109100075, Волгоград-59, ул. Радищева, 5), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (404552 Волгоградская область, Калачевский район, х. Морской, Грушевая, 17), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (Волгоград-87, ул. Ткачева 3-43), ФИО5 (Волгоград-57, ул. Партизанская,4), Потребительское общество Гаражный кооператив «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоград-5, участок ВПЭЛ №5, ФИО6 8а), ФИО7 (Волгоград-119, ул. Туркменская, 12-87), Садоводческое некоммерческое товарищество «Раздолье» (ИНН <***>, 403000 Волгоградская область, Городищенский район, п. Царицын), Индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, 404155 Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Кривуша, ул. Профсоюзная, 14), Управление государственной регистрации и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),



при участии в заседании:

от АО "ВМЭС" – не явился, извещен,

от ПАО «Волгоградэнергосбыт» – ФИО9, по доверенности №68 от 23.12.2021;

от третьих лиц: от ГСК «Тюльпан», ИП Федорова А.В. - ФИО10, по доверенности от 01.12.2021;

от остальных третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2020 года в размере 133 276 644, 40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В свою очередь, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском к АО «ВМЭС» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за март 2020 года в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 22.06.2020 встречный иск принят к производству.

АО «ВМЭС» неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2020 года в размере 143 989 118,72 руб., пени в размере 12 316 607,69 руб. за период просрочки с 28.04.2020 по 14.09.2020.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» также неоднократно уточняло встречные исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за март 2020 года в размере 11 074 992,16 руб., пени в размере 5 511 151,93 руб., пени с 21.05.2022 до момента полного погашения задолженности.

Представитель АО «ВМЭС» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, просил встречные исковые требования удовлетворить частично. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера пени и государственной пошлины.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» просил первоначальные исковые требования удовлетворить частично, встречные исковые требования удовлетворить. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера пени и государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 6 и 7 Правил № 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между МУПП «ВМЭС» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 368, согласно условиям которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, при-соединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1).

24.04.2018 года заключено трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 368 от 01.11.2013 (далее – Соглашение).

Согласно условиям этого Соглашения, МУПП «ВМЭС» добровольно, с согласия двух других сторон Соглашения, передает АО «ВМЭС» все права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 368 от 01.11.2013 (далее — договор), возникшие после даты вступления в силу настоящего Соглашения.

Права и обязанности по договору перешли к АО «ВМЭС» в объеме и на условиях, существовавших на момент вступления в силу Соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», возникших до момента его вступления в силу.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины передачи энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

Заказчик до окончания 2 числа месяца, следующего за расчетным, передает исполнителю, в отношении потребителей, сведения о показаниях расчетных приборов учета, а также не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает исполнителю в согласованной форме копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, полученных им от потребителей (пункт 4.2 договора).

Исполнитель передает заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче энергии, объеме безучетного потребления, объеме энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь в сетях; расчет объема услуг по передаче энергии, счет-фактуру, акт об оказанных услугах (пункты 3.3.15, 4.3 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя перечисленных документов, подписать их и один экземпляр направить исполнителю (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.5 договора при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя:

а) заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части;

б) стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированных возражений Заказчика;

в) по результатам согласования разногласий Стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. Исполнитель выставляет Заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры.

Порядок определения объемов электрической энергии, преданной потребителям ответчика, установлен в приложении к договору № 7 «Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии».

Порядок взаимодействия истца и ответчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии согласован в приложении к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 6 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объемов электрической энергии, переданной потребителям (покупателям) по сетям исполнителя» (далее – приложение 6).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае невозможности согласования разногласий спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442).

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Подпункт «б» пункта 14 Правил № 861 предусматривает, что при исполнении договора потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа по передаче электрической энергии и объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии (п. 15.1. Правил № 861).

Как следует из материалов дела, АО «ВМЭС» был направлен в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии № 34200000002699 от 31.03.2020 года на сумму 233 996 528,18 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» данный акт подписан с разногласиями. По данным ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии в марте 2020 года составила 226 661 668,42 руб.

В процессе рассмотрения дела стороны частично урегулировали разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг.

После проведенных согласований и урегулирования части разногласий на разрешение суда стороны вынесли разногласия в отношении следующих потребителей: ФИО1, ФИО2, ООО «Глобус», ГСК №9, СНТ «Сластена», ГСК «Тюльпан», ИП Федорова А.В., ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ПО Гаражный кооператив «Сигнал».

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и Приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей указанного нормативного акта понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Пунктом 137 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с указанным нормативным актом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 145, 155 Основных положений N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названных Положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Как указано в пункте 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в числе прочих, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

АО «ВМЭС» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000136/19 от 04.03.2020 в отношении ФИО1

Согласно расчету истца объем неучтенного потребления составил 122 789 кВтч.

Потребитель письмом от 21.02.2020 №0324-Ю/20 был уведомлен о плановой проверке приборов учета на 04.03.2020.

При проведении проверки присутствовал лично потребитель ФИО1

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии указано, что оттиски пломб госповерителя на приборе учета имеют несоответствия в части начертания оттисков клейм, установка дополнительного оборудования в прибор учета не заводского исполнения с целью искажения данных о потреблении электрической энергии.

Прибор учета в присутствии потребителя был демонтирован, помещен в специальный контейнер, опломбирован и направлен для технического освидетельствования на завод – изготовитель (ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнические завод «Энергомера»), о чем составлен акт опломбировки о 04.03.2020. В акте потребитель указал, что с нарушениями не согласен.

Согласно Техническому акту от 22.06.2020 № 152/220 заводом-изготовителем установлено, что оттиски пломб, установленных на счетчике, имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе; внутри счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя; данное неизвестное устройство подключено в токовые цепи счетчика и может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии.

АО «ВМЭС» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000134/19 от 17.03.2020 в отношении ФИО2

Согласно расчету истца объем неучтенного потребления составил 117 600 кВтч.

Потребитель письмом от 27.02.2020 №0391-Ю/20 был уведомлен о плановой проверке приборов учета на 17.03.2020.

При проведении проверки присутствовала лично ФИО2

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии указано, что самопотребление прибора учета по фазеА - 60,2 мА, фазеВ - 0,7 мА, фазеС -27,1 мА, что не соответствует заводским параметрам, оттиски пломб госповерителя на приборе учета имеют несоответствия в части начертания оттисков клейм, установка дополнительного оборудования в прибор учета не предусмотренного заводом изготовителем с целью искажения данных о потреблении электрической энергии.

В разделе 13 акта потребителем указано на отсутствие факта вмешательства в работу прибору учета, целостность все пломб, неиспользование помещения в коммерческих целях.

Прибор учета в присутствии потребителя был демонтирован, помещен в специальный контейнер, опломбирован и направлен для технического освидетельствования на завод – изготовитель (ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера»), о чем составлен акт опломбировки о 17.03.2020.

Также сотрудниками АО «ВМЭС» составлен акт от 17.03.2020, согласно которому пломбировочные устройства и ЗВК, снятые с прибора учета, помещены в специальный контейнер, который опломбирован.

Согласно Техническому акту от 22.06.2020 № 152/217 заводом-изготовителем установлено, что на счетчике отсутствуют пломбы, устанавливаемые при выпуске счетчика в 2008 году, внутри счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя; данное неизвестное устройство подключено в токовые цепи счетчика и может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии.

АО «ВМЭС» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000080/19 от 05.03.2020 в отношении ИП ФИО4

Согласно расчету истца объем неучтенного потребления составил 48174 кВтч, плюс доначисления в объеме 4 992 кВтч, всего 53 166 кВтч.

Потребитель письмом от 26.02.2020 №496-ц120 был уведомлен о плановой проверке приборов учета на 05.03.2020.

При проведении проверки присутствовал представитель потребителя ФИО11

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии указано, что пломба госповерителя не заводского исполнения, при замерах токов собственного потребления по фазеА-31 мА, по фазе В-71мА, по фазе С -4мА, что не соответствует заводским характеристикам. Данный факт подтверждает о наличии дополнительных элементов не предусмотренных заводом изготовителем, что свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Рассмотрев данные акты, суд считает, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления электроэнергии по следующим основаниям.

Как следует из содержания актов, выявленные нарушения установлены работниками сетевой организации при проведении соответствующих измерений специальным прибором, после снятия ранее наложенных пломб сетевой организации, следовательно, потребители не могли самостоятельно выявить данную неисправность самостоятельно.

В материалы дела представлены акты предыдущих проверок в отношении потребителей ФИО1 (акт Ткар№10403/19 от 19.03.2019) , ФИО2 ( акт Ткар12507/18 от 16.07.2018), ИП ФИО4 (акт Тд№96/06.19 от 07.06.2019), согласно которым счетчики опломбированы пломбами сетевой организации в количестве более 6 штук, приборы учета признаны пригодным к эксплуатации в целях коммерческого учета.

При проведении проверок в отношении указанных потребителей нарушений целостности ранее установленных пломб не выявлено.

Следует отметить, что акты о неучтенном потреблении не содержат описания способа безучетного потребления электрической энергии. В них не указано изначальное описание государственной пломбы и конкретные выявленные несоответствия государственной пломбы на момент проверки, равно как в актах не содержится описания пломб, установленных при вводе сетевой организацией в эксплуатацию приборов учета, и выявленные несоответствия этих пломб на момент проверки.

В подтверждение фата того, что пломбы госповерителя имеют признаки незаводского исполнения, истцом представлены Технические акты от 22.06.2020 № 152/220 (потребитель ФИО1), от 22.06.2020 № 152/217(потребитель ФИО2), подготовленные заводом-изготовителем ЗИП "Энергомера" филиала АО "Электротехнические заводы "Энергомера".

Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета и (или) установленных на нем пломб не в месте его (их) установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора, соответствии установленных пломб оригиналу и нет технической возможности выявить неисправность, подложность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Указанная позиция изложена в пункте 27 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении сетевой организацией потребителей о направлении счетчиков и спорных пломб на исследование заводом-изготовителем.

При этом ни акты о неучтенном потреблении, ни акт осмотров не содержат сведений о том, что в ходе проведения проверки сотрудниками сетевой организации в целях сравнения (сличения) использовались фотографии пломб завода-изготовителя либо на момент их установки.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 не были уведомлены о дате и времени проведения экспертизы. Проведение экспертизы в отсутствие потребителей лишило последних возможности присутствовать при исследовании спорных пломб, использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, сформулировать свои вопросы, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом.

С учетом изложенного, суд считает, что допущенные сетевой компаний нарушения процедуры проведения проверки являются существенными, не позволяют признать заключения завода-изготовителя надлежащими доказательствами факта вмешательства ФИО1, ФИО2 в работу приборов учета.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 года № 309-ЭС18-22373.

В акте, составленном в отношении ИП ФИО4, причина носит предположительный характер.

Вывод истца о наличии в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, а также о том, что эти устройства позволяют искажать результаты измерений потребленной электроэнергии, основан исключительно на предположении лиц, проводивших проверку объекта энергопотребления абонента.

Прибор учета электрической энергии на предмет наличия в нем каких-либо посторонних устройств истцом не исследовался.

Доказательств того, кем, где и когда была изготовлена государственная пломба, характеристики изготавливаемых в этот период соответствующим производителем пломб, а равно доказательств того, что при выявлении нарушения сетевой организацией производилось визуальное сличение спорной государственной пломбы с государственной пломбой на эталонном счетчике, материалы дела не содержат.

Из актов проверки, составленных в отношении ИП ФИО4, следует, что целостность пломб сетевой организации, ранее установленных на приборе учета, не нарушена.

Также в деле не имеется данных о том, что при сравнительном анализе потребления электроэнергии в период, предшествующий проверке и после проверки, объемы потребления имели или приобрели значительные отличия.

Оснований считать, что потребитель совершил действия по умышленному сокрытию счетчика, не имеется.

При оценке данных обстоятельств суд считает необходимым исходить из защиты более слабой стороны правоотношений - потребителя, не обладающего специальными познаниями и, в данном случае, в отсутствие данных специальных познаний лишенным возможности контролировать правильность действий профессионального участника данных правоотношений.

В данном случае, при наличии возражений потребителя относительно факта безучетного потребления, истец не был лишен возможности инициировать экспертизу прибора учета сразу после проведения проверки.

Следует отметить, что акты о неучтенном потреблении не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействиях, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

В момент проведения проверок ни одна из установленных пломб нарушена не была, что свидетельствует об отсутствии возможности потребителя каким-либо образом вскрыть прибор учета и установить устройство, искажающее данные учета.

Истцом не доказано совершение потребителями действий, направленных на установку в прибор учета устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, а равно механическое воздействие на прибор учета.

Материалами дела установлено и истцом не опровергнуто, что приборы учета потребителей неоднократно проверялись с помощью специальных средств, признавались годными и допускались в эксплуатацию.

Таким образом, объем потребленной электроэнергии по акту безучетного потребления № 000136/19 от 04.03.2020 в отношении ФИО1 (122789 кВтч), по акту безучетного потребления № 000134/19 от 17.03.2020 в отношении ФИО2 (117 600 кВтч), по акту безучетного потребления № 000080/19 от 05.03.2020 в отношении ИП ФИО4 (53166 кВтч), не подлежит включению в объем оказанных услуг.

АО «ВМЭС» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000132/19 от 19.03.2020 года в отношении ООО «Глобус».

Согласно расчету истца объем неучтенного потребления составил 14 965 кВтч.

В данном акте указано, что потребителем нарушена целостность измерительного комплекса, следы воздействия на прибор учета источником повышенного напряжения. Прибор учета имеет следы термического воздействия. Пломбы госповерителя со следами термического воздействия. Нарушена целостность и сохранность пломбы СО №99*0243127.

Поверка проведена в присутствии представителя потребителя директора ФИО12, который акт подписал с замечаниями: «было направлено письмо о происшествии».

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 директор ООО «Глобус» ФИО12 обратился в ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявкой, в которой сообщил, что во время разгрузки краном был поврежден электрощит с установленном в нем автоматом и прибором учета электроэнергии СЭ 301 R33145 ZAZ №008841143230576, в связи с чем произошло короткое замыкание, авария произошла в 11.15 13.03.2020, просил прислать представителей для распломбировки счетчика для возможности его замены и ремонта узла учета. Письмом от 18.03.2020 № 25/4743 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в АО «ВМЭС» заявку на выполнение по техническому обслуживанию счетчика.

Таким образом, потребитель действовал добросовестно, сообщив гарантирующему поставщику о выходе из строя прибора учета по причине аварийной ситуации.

По письму потребителя сотрудниками АО «ВМЭС» проведена проверка 19.03.2020, в ходе которой выявлен факт нарушения пломбы СО №99*0243127, ранее установленной на щите учета. Обнаружены недостатки: нарушение целостности измерительного комплекса, следы воздействия на прибор учета источником повышенного напряжения.

По утверждению сетевой организации потребитель совершил целенаправленное воздействие на прибор учета с целью вывода из строя прибора учета.

Прибор учета в присутствии потребителя был демонтирован, помещен в специальный контейнер, опломбирован и направлен для технического освидетельствования на завод – изготовитель (ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера»), о чем составлен акт опломбировки о 19.03.2020.

Согласно Техническому акту от 22.06.2020 № 152/222 заводом-изготовителем установлено, что оттиски пломб, установленных на счетчике схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Целостность пломбировочной проволоки не нарушена, но имеются следу оплавления нейлоновой лески, на ЖК-индикаторе имеются следы горения, вызванные воздействием на счетчик радиочастотным полем, превышающим требования ГОСТ 31818.11 п.7.5 «Электромагнитная совместимость» Внутри корпуса не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя. Следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено. При проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании выявлено, что счетчик не работает, сгорел. Причина возникновения дефекта –воздействие на счетчик радиочастотным полем, превышающим требования ГОСТ 31818.11. В связи с выходом из строя микроконтроллера и микросхемы памяти, считать какую-либо информацию не представляется возможным.

АО «ВМЭС» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000137/19 от 20.03.2020 года в отношении ГКС №9.

Согласно расчету истца объем неучтенного потребления составил 583 191 кВтч.

В данном акте указано, что потребителем нарушена целостность измерительного комплекса, следы воздействия на прибор учета источником повышенного напряжения. Прибор учета имеет следы термического воздействия. Пломбы госповерителя нарушены и имеют следы термического воздействия. Нарушена целостность и сохранность пломб. Воздействие на прибор учета с целью искажения объема потребления электроэнергии.

Поверка проведена в присутствии представителя потребителя энергетика ФИО13, который от подписи в акте отказался.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 энергетик ГКС №9 ФИО14 обратился в ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявкой, в которой сообщил, что после аварийных отключений на линии 10кВ 25.01.2020, 27.01.2020 был обнаружен выход из строя прибора учета на ТП-А1338 по ул. Закавказской, просил прислать представителей АО ВМЭС для замены прибора учета. Заявка получена ПАО «Волгоградэнергосбыт» 30.01.2020. Письмом от 31.01.2020 № 25/4743 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в АО «ВМЭС» заявку на выполнение по техническому обслуживанию счетчика.

Таким образом, потребитель действовал добросовестно, сообщив гарантирующему поставщику о выходе из строя прибора учета по причине аварийной ситуации.

28.02.2020 АО «ВМЭС в адрес потребителя ГСК №9 направлено уведомление о проведении плановой проверки приборов учета на 20.03.2020.

АО «ВМЭС» проведена проверка 20.03.2020, в ходе которой выявлен факт нарушения целостности пломб сетевой организации, а также следы воздействия на прибор учета источником повышенного напряжения.

Прибор учета №009217047001672 в присутствии потребителя был демонтирован, помещен в специальный контейнер, опломбирован и направлен для технического освидетельствования на завод – изготовитель (ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера»), о чем составлен акт опломбировки о 20.03.2020.

Согласно Техническому акту от 22.06.2020 № 152/223 заводом-изготовителем установлено, что оттиски пломб, установленных на счетчике схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования. На ЖК-индикаторе имеются следы горения, вызванные воздействием на счетчик радиочастотным полем, превышающим требования ГОСТ 31818.11 п.7.5 «Электромагнитная совместимость» Внутри корпуса не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя. Следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено. При проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании выявлено, что счетчик не работает, сгорел. Причина возникновения дефекта –воздействие на счетчик радиочастотным полем, превышающим требования ГОСТ 31818.11. В связи с выходом из строя микроконтроллера и микросхемы памяти, считать какую-либо информацию не представляется возможным.

По утверждению истца, техническими актами завода-изготовителя подтверждено, что потребители - ООО «Глобус», ГКС №9 совершили умышленное воздействие на прибор учета радиочастотным полем с целью искажения показаний, что послужило внутренним замыканием и вызвало повреждение внутренней схемы прибора.

Однако, суд считает, что выводы технических актов от 22.06.2020 № 152/222, от 22.06.2020 № 152/223 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств вмешательства в работу прибора учета.

Изучение фото и видео фиксации проверки в отношении ООО «Глобус» показало, что они подтверждают обстоятельства, указанные в заявке потребителя от 13.03.2020.

Как следует из видеоматериалов проверки в отношении ГКС №9, счетчик и трансформаторы тока находятся под защитным экраном, который не поврежден, пломбы на нем сохранены и сняты сотрудниками сетевой компании для проверки, что отражено в акте осмотра 109/03.2020 от 20.03.2020. Ранее на прибор учета были установлены пломбы в количестве 21, что зафиксировано в акте 17/04.2019 от 02.04.2019. На фотоматериалах видно, что кроме вышеуказанных пломб на защитном экране, сохранены и не имеют повреждений пломбы на трансформаторах в количестве 9, пломба 344934 на кнопке ДСТП. Указанные обстоятельства не отражены в акте, не перечислены нарушенные пломбы сетевой организации. Тогда как из фотоматериалов видно, что все остальные пломбы повреждены в районе возгорания, завод-изготовитель пломбы сетевой организации не исследовал.

Согласно ГОСТ 31818.11. «Межгосударственный стандарт. Аппаратура для измерения электрической энергии и переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11. Счетчик электрической энергии», в пункте 7.5. «Электромагнитная совместимость» рассматриваются следующие виды воздействия:

электростатические разряды;

радиочастотные электромагнитные поля;

наносекундные импульсные помехи;

кондуктивные помехи, наводимые радиочастотными полями;

микросекундные импульсные помехи большой энергии;

колебательные затухающие помехи;

радиопомехи.

Испытания следует проводить согласно 7.5.1 - 7.5.8.

Также в Приложении ГОСТа 31818.11 указан план испытаний и последовательность проведения испытаний, а именно, в пунктах 4.1 .-4.7. приложения закреплены испытания на электромагнитную совместимость, указанных выше видов воздействий.

При этом, из Технических актов завода-изготовителя от 22.06.2020 № 152/222, от 22.06.2020 № 152/223 не усматривается, что испытания на электромагнитную совместимость указанных видов воздействия были проведены в соответствии с требованиями ГОСТа. Соответственно не ясно, как, без проведения испытаний, заводом определена причина выхода ПУ из строя.

В Технических актах завода - изготовителя также отражено, что при проверке счетчика выявлено, что счетчик не работает, сгорел, причиной возникновения дефектов - воздействие на счетчик радиочастотным полем, превышающим требования ГОСТ31818.11.

Вместе с тем, в акте не указано какие именно параметры превышают конкретные требования ГОСТЗ 1818.11.

Указанные выводы технических актов противоречат самой специфике производства экспертизы (исследований).

Как доказательство заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (п. 3 ст. 86 АПК РФ). С точки зрения закона никакие доказательства (включая и экспертное заключение) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами (п.5 ст. 71 АПК РФ).

В силу совокупности изложенных обстоятельств, суд не принимает в качестве допустимых доказательств вмешательства потребителя в работу ПУ выводы, содержащиеся в Технических актах завода - изготовителя.

Пункт 179 Основных положений N 442 устанавливает, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 (исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года).

Указанный порядок подлежит применению в случае добросовестного поведения потребителя и надлежащего исполнения им установленной законодательством обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета.

Потребителями ООО «Глобус», ГКС №9 были предприняты меры по уведомлению об аварийной ситуации, соответственно, они исполнили, установленную законом обязанность по извещению энергоснабжающей организации о произошедшем.

При наличии доказанности факта аварийной ситуации само по себе нарушение пломб не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии. В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает, что вина ООО «Глобус», ГКС №9 в порче системы учета, в совершении умышленных действий, направленных на искажение учетных данных в суде не подтвердилась.

В связи с этим, из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии подлежит исключению объем по акту безучетного потребления № 000132/19 от 19.03.2020 в количестве 14 965 кВч (ООО «Глобус»), по акту безучетного № 000137/19 от 20.03.2020 в количестве 583 191 кВтч (ГСК №9).

АО «ВМЭС» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000003 от 05.03.2020 в отношении ИП ФИО3

Согласно расчету истца объем неучтенного потребления составил 87 064 кВтч, плюс доначисление в объеме 9 360 кВтч, а всего 96 424 кВтч.

Потребитель письмом от 26.02.2020 №370-ц/200 был уведомлен о плановой проверке приборов учета на 05.03.2020.

При проведении проверки присутствовал представитель потребителя ФИО15, которая обеспечила доступ сотрудников сетевой компании к прибору учета СЕ301 R33 145 JAZ №008841134249238, расположенному в нежилом помещении по адресу: <...>. При проведении проверки представителями АО «ВМЭС» производилась ее фото и видео фиксация.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000003 от 05.03.2020 указано, что прибор учет неисправен, не учитывается нагрузка по фазе «В», что привело к недоучету электрической энергии. Отсутствует уведомление в адрес сетевой организации или сбытовой компании о выходе из строя прибора учета

Представитель потребителя от подписи в акте отказался.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» возвратило истцу акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000003 от 05.03.2020, ссылаясь на допущенные сетевой организацией нарушения при составлении акта, предусмотренные п.193 Основных положений.

В судебном заседании представитель АО «ВМЭС» настаивал на том, что у потребителя имелась возможность проверить параметры сети по прибору учета, так как согласно паспорту прибора учета на жидкокристаллическом дисплее имеется возможность просмотра соответствующих параметров (напряжение пофазно, токовая нагрузка пофазно). Проведение технического обслуживания для поддержания работоспособности оборудования, в том числе и приборов учета электроэнергии, входит в обязанности потребителя.

Согласно Руководству по эксплуатации используемого потребителем прибора учета электрической энергии №008841134249238 модели Энергомера СЕ301 последний обеспечивает просмотр информации как в ручном, так и в автоматическом режимах. Просмотр информации в ручном режиме осуществляется с помощью кнопок «КАДР» и «ПРСМ» различается два типа нажатия на кнопку: -длительное –время удержания кнопки в нажатом состоянии более 2-х секунд; короткое –удержание кнопки в нажатом состоянии не менее 1с. Длительное нажатие кнопки «КАДР» последовательно переключает отображение групп (на индикаторе индицируется словом Р Аrt) параметров от «01» до «12» Коротко нажатие кнопки «КАДР» листает кадры параметров внутри групп. (п. 4.4).

В п.4.4.2 Руководства по эксплуатации указано, что на экран ЖКИ выводится информация о признаках наличия фазных напряжений и индикация правильности подключения. Индикация цифр 1, 2 и 3 свидетельствует о наличии соответствующих фаз, отсутствующая фаза индицируется символом "-" (дефис). Символами "A", "B", "C" индицируются фазы, в которых зафиксировано наличие тока при отсутствии напряжения Черточки сверху и снизу перед каждой фазой обозначают выход значения напряжения фазы за задаваемые пределы соответственно сверху или снизу. Параметр измеряется и индицируется при условии наличия всех 3-х фаз. В противном случае вместо значения напряжения будет высвечиваться сообщение Err. Дополнительно в этом кадре засветкой маркеров «_» отображаются режимы функции определения обрыва провода (п. 4.4.2).

В соответствии с п.4.5 Руководства по эксплуатации счетчика на ЖКИ индицируются сообщения о состоянии счетчика, об ошибках обмена через интерфейс и оптический порт связи и об ошибках, обнаруженных в работе счетчика.

Согласно разделу 8 Руководства по эксплуатации техническое обслуживание счетчика в местах установки заключается в систематическом наблюдении за его работой и устранении ошибок и сбоев в работе счетчика.

Однако, из представленных фото и видео материалов проверки усматривается, что на экране счетчика отчетливо видно отображение по всем фазам, при нажатии кнопки «КАДР» все три фазы индицировались. Наличие ошибок либо сбоев в работе прибора учета не обнаружено. Неисправность прибора учета сотрудниками АО «ВМЭС» была выявлена только после установления фактического напряжения по фазе «В» с помощью контрольного оборудования.

При осмотре 05.03.2020 измерительного комплекса ИП ФИО3 повреждений поверительных клейм, пломб или знаков визуального контроля на расчетном счетчике, фактов воздействия на измерительный комплекс, в т.ч. прибор учета, влекущих искажение показаний, или иных подобных нарушений, не выявлено.

Следовательно, у потребителя отсутствовала возможность самостоятельно выявить неисправность прибора учета, не вскрывая контрольных пломб.

В акте проверки №Тц96/03/20 от 05.03.2020 и акте о неучтенном потреблении №000003 от 05.03.2020 отсутствует способ вмешательства потребителя в работу прибора учета, предусмотренный пунктом 2 Основных положений №442.

Из видео записи следует, что сотрудниками сетевой организации проводились замеры специальным прибором, согласно которым величина напряжения по фазе «В» на ЖКИ составляет 1,7В, фактически замеренная величина напряжения составляет 230В. В акте инструментальной проверки №Тц 96/03/20 от 05.03.2022 эти замеры зафиксированы и отражено, что прибор учета не учитывает напряжение по фазе «В».

Вместе с тем, данное обстоятельство не характеризует действия (бездействие) абонента, направленные на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не установлено: с какой периодичностью, в каком объеме, при наступлении каких обстоятельств потребитель должен осуществлять индикацию вспомогательных параметров, о которых указано в руководстве по эксплуатации.

Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями. Вопреки позиции истца и АО «ВМЭС», абонент зависит от воли и действий энергосбытовой и электросетевой организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления. В частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.

Доказательств того, что у ИП ФИО3 были основания полагать, что по одной из фаз напряжение не соответствует фактическим данным, в материалы дела не представлены. Следовательно, у потребителя отсутствовали основания для направления обращения в адрес АО «ВМЭС» или ответчика в порядке пункта 149 Правил N442, поскольку он не считал прибор ненадлежащим и не предполагал возможность возникновения проблем в его работе.

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Правил №442, не относит установленные обстоятельства к безучетному потреблению ресурса.

Следовательно, нет оснований для признания спорного потребления безучетным. Это делает неправомерным применение истцом расчетного способа определения объема потребления электроэнергии по п.195 Основных положений №442.

Таким образом, объем потребленной электроэнергии по акту безучетного потребления № 000003 от 05.03.2022 в отношении ИП ФИО3 (96 424 кВтч) не подлежит включению в объем оказанных услуг.

Суд считает необоснованными доводы АО «ВМЭС» о необходимости включения в объем услуг по передаче электроэнергии объем, определенный на основании акта безучетного потребления №000204/19 от 16.03.2020, составленного в отношении физического лица ФИО5 в объеме 3 315 кВтч.

Письмом от 20.03.2020 №24/49977 ПАО «Волгоградэнергосбыт» возвратило данный акт АО «ВМЭС» без исполнения по причине нахождения прибора учета в местах общего пользования (на фасаде здания без каких-либо ограждений), доступ к которому может быть осуществлен третьими лицами без присутствия потребителя.

В соответствии с п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Изложенное подтверждает, что положением абзаца 6 пункта 81 (11) Постановления N 354 предусмотрена именно ответственность абонента за нарушение своих обязательств в рамках договора на оказание коммунальных услуг. Правовые предпосылки регулирования ответственности за неисполнение обязательств, основанных на договоре оказания коммунальных услуг или договоре поставки газа для коммунально-бытовых нужд, сформулированы в соответствующих положениях главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" и § 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.

В части 2 статьи 548 ГК РФ, помимо прочего, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ни Постановлением N 354, ни каким-либо иным актом не установлено положений о том, что абонент по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.

Из этого следует, что применение положений абзаца 6 пункта 81 (11) Постановления N 354 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ не доказал, что указанный прибор учета является собственностью потребителя, либо согласование с потребителем раздела границы балансовой принадлежности в данной точке присоединения.

В соответствии с пунктом 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. N 861 (далее – Постановление 861), в технических условиях для заявителей юридических и физических лиц, должны быть указаны, в том числе:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

По смыслу приведенной нормы, подпункт "а" пункта 25 Правил устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не позволяет сетевой организации возлагать на заявителя дополнительные, не предусмотренные Правилами, обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка.

Как подтверждено сложившейся судебной практикой, распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения.

Так, в пункте 16.1 Постановления 861 установлено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил, под границей участка заявителя, понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 16.3 Постановление 861, определено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, действия сетевой организации по включению в технические условия для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Постановления 861, сведений и информации о расположении точки присоединения за пределами границ участка заявителя противоречат Правилам.

Пунктом 19 Постановления 861 установлен запрет навязывания заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, действия сетевой организации по составлению акта безучетного потребления по прибору учета, расположенному не в границах участка потребителя, не соответствуют Постановлению 442, нарушают Постановление 861.

ФАС России в своих разъяснениях указала, что при системном толковании пунктов 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (понятие точки присоединения), пункта 25.1 Правил технологического присоединения, пункта 144 Основных положений, а также постановления Президиума ВАС РФ N 16008/10 от 18.05.2011, ФАС России делает вывод, что заявители, предусмотренные пунктами 12.1 и 14 Правил, вправе установить прибор учета электрической энергии (мощности) в пределах своего земельного участка.

Таким образом, действия сетевой организации по навязыванию в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, требования об установке приборов учета на границе участка заявителя вразрез с желанием заявителя установить прибор учета в пределах границ его земельного участка, могут содержать признаки нарушения законодательства, в части навязывания невыгодных условий.

Указанная позиция поддержана арбитражной практикой, изменений в законодательстве в части места установки приборов учета не произошло (Разъяснения ФАС от 06.05.2014 по вопросу места установления прибора учета, УФАС по Челябинской области решение от 19.03.2014 № 43-04/13, Определение ВС РФ от 21.12.2015 по делу N305-ЭС15-11564, Постановление ФАС ПО от 27.12.2013 по делу NА55-19024/2012 и т.д.)

Статьей 540 ГК РФ закреплено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

АО «ВМЭС» не являлось исполнителем коммунальных услуг для физического лица в силу положений Постановления 354, а также не имеет договорных отношений с указанным лицом, позволяющим производить какие-либо переносы точки поставки самостоятельно, минуя гарантирующего поставщика, и менять условия уже действующего между потребителем и ГП договора энергоснабжения без обращения самого гражданина, что является изменением существенных условий договора.

Кроме того, суд, в качестве обоснования возможности перерасчета, учитывает содержание п. 81 (11), позволяющей производить перерасчет только в определенных случаях, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

АО «ВМЭС» не представило обоснований со ссылками на нормы права по применяемому им расчету в указанном случае, а также переносу прибора учета за пределы границ земельного участка.

В спорах между двумя организациями аналогичные выводы арбитражного суда Волгоградской области содержатся в судебных актах по делам №А12-15323/2017, А12-27746/2018, №А12-617/2020 и др. Решения по указанным делам вступили в законную силу. Судами дана правовая оценка при рассмотрении актов безучетного потребления, составленных на потребителей, электросчетчики которых расположены в местах с открытым доступом.

Таким образом, объем потребленной электроэнергии по акту безучетного потребления №000204/19 от 16.03.2020 в отношении физического лица ФИО5 (3 315 кВтч) не подлежит включению в объем оказанных услуг.

Доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о необоснованном включении в объем услуг акта безучетного потребления электроэнергии в отношении СНТ «Сластена» судом отклоняются в виду следующего.

АО «ВМЭС» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №000127/19 от 23.03.2020 в отношении СНТ «Сластена».

Согласно расчету истца объем неучтенного потребления составил 566 381 кВтч.

В данном акте указано, что нарушена пломба ЭСО на коммутационном аппарате, доступ к токоведущим частям до прибора учета электрической энергии. Нарушение п.2.3.3 договора энергоснабжения (нарушение сроков уведомления о срыве пломб сетевой организации), ненадлежащее использование учета электрической энергии.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя ФИО16, которая в разделе 13 акта пояснила «15.03.2020 произошло короткое замыкание на линии, сгорели 2 предохранителя, сорваны пломбы, сейчас стоит временный, счет заблокирован, т.к. председатель забыл, что его полномочия окончены».

В акте инструментальной проверки №Ткр 122/03.2020 отмечено, что сорвана пломба 79*0239701.

В соответствии с актом предыдущей проверки от 11.09.2019 №Ткр-60/09.19, пояснениями представителя АО «ВМЭС», а также из фото и видео материалами, спорная пломба №79*0239701 установлена на устройстве, препятствующем доступу к коммутационным соединениям до прибора учета, - вводном устройстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Из пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, маркировке знаками визуального контроля коммутационных аппаратов. Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела установлено, что пломба №79*0239701 была установлена на устройстве, препятствующем доступу к коммутационным соединениям до прибора учета электрической энергии, - вводном устройстве и обязательность пломбирования спорного устройства предусмотрена пунктом 2.11.18 Правил N 6.

Действующим законодательством на потребителя возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Соответственно, именно потребитель несет риск возникновения любых нарушений в системе учета электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт безучетного потребления электроэнергии со стороны СНТ «Сластена».

Доказательства обратного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, объем потребленной электроэнергии по акту безучетного потребления № 000127/19 от 23.03.2020 в отношении в отношении СНТ «Сластена» (566 381 кВтч), подлежит включению в объем оказанных услуг и исключению из потерь.

Относительно разногласий в части включения в состав оказанных услуг, объема переданной электрической энергии по актам безучетного потребления в отношении потребителей ГСК «Тюльпан», ИП Федорова А.В. суд приходит к следующему.

27.03.2020 АО «ВМЭС» проведена проверка прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03РQRSIDN №16933167, расположенного в ТПА 1398, принадлежащего ГСК «Тюльпан», в ходе которой выявлены недостатки, а именно: нарушена сохранность и целостность СКУЭ, на прибор учета оказано внешнее термическое воздействие (сожжен), нарушена пломба СО. По результатам проверки сетевой организацией в отношении потребителя ГСК «Тюльпан составлен акт безучетного потребления электроэнергии №000130 от 27.03.2020, в котором зафиксированы указанные выше нарушения. На основании данного акта сетевой организации произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 1 338 001 кВтч.

Также в ходе проведенной 27.03.2020 проверки прибора учета СЕ 301 R 33 146-JAZ №008842103090907, расположенного в ТПА 1398, принадлежащего ИП Федорову А.В., сотрудниками АО «ВМЭС» выявлено нарушение сохранности и целостности СКУЭ, указано, что на прибор учета оказано внешнее термическое воздействие (сожжен), нарушена пломба СО. По результатам проверки в отношении потребителя ИП Федорова А.В. сетевой организацией составлен акт безучетного потребления электроэнергии №000138 от 27.03.2020, в котором зафиксированы указанные выше нарушения. На основании данного акта сетевой организации произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 65 727 кВтч.

Ответчик и третьи лица ГСК «Тюльпан», ИП Федоров А.В. полагают, что данные акты составлены с нарушением Основных положений №442, поскольку факт вмешательства в работу приборов учета не доказан, потребителями было направлено письмо от 19.03.2020 в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» о произошедшей аварии 18.03.2020 (возгорание ячейки РУ 0,4 кВ), в связи с чем были сняты пломбы с защитного экрана для устранения последствий аварии. Считают, что потребителями были выполнены требования условий договора энергоснабжения и законодательства РФ о незамедлительном уведомлении гарантирующего поставщика об аварийной ситуации.

Представитель АО «ВМЭС» в судебном заседании утверждал, что характер выявленных нарушений в работе приборов учета позволяет сделать вывод о том, что термическое воздействие на приборы учета было внешним, т.е. целенаправленным, аварийная ситуация вызвана действиями самих потребителей, что и послужило основанием для составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

В связи с этим, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 05.05.2021 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперту ФИО17.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Какова причина возгорания прибора учета Меркурий 230 ART-03РQRSIDN №16933167 (потребитель ГСК «Тюльпан»)?

2. Какова причина возгорания прибора учета СЕ 301 R 33 146-JAZ №008842103090907 (потребитель ИП Федоров А.В.)?

Согласно экспертному заключению №130 от 15.10.2021, составленному ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», на территории ГСК «Тюльпан» расположена трансформаторная подстанция, высота от опорной поверхности составляет 1,4 м. Трансформаторная подстанция состоит из двух не опечатанных электрошкафов и трансформаторов, шкаф №1 имеет следующие параметры: 125х89х20 см., шкаф №2 – 31,5х39,5х22 см.

Изучением представленных фото и видеоматериалов, актов проверки, установлено, что прибор учета потребителя ГСК «Тюльпан» был расположен в шкафу №1. Фрагменты сгоревшего прибора учета расположены внизу металлического шкафа. Детальным изучением фото- видеоматериалов осмотра от 27.03.2020 установлено, что в месте установки прибора учета имеются следы возгорания в виде копоти в месте расположения клеммной крышки, на автоматических выключателях КЭАЗ ПН-2 400 имеются следы возгорания в виде оплавления корпусов выключателей, на кабелях имеются следы копоти и оплавления изоляции. Также на автоматических выключателях в литом корпусе КЭАЗ ВА57Ф35-340010 имеется копоть на лицевой стороне корпуса. Также на корпусе металлического ящика, внутри которого располагается электрооборудование, имеется копоть черного цвета.

Изучением фото- видеоматериалов осмотра от 27.03.2020 установлено, что прибор учета потребителя ИП Федорова А.В. был расположен в электрическом шкафу №2. Фрагменты сгоревшего прибора учета расположены внизу металлического шкафа. В месте установки прибора учета имеются следы возгорания в виде копоти, на кабелях имеются следы копоти и оплавления изоляции. Также на корпусе металлического ящика, внутри которого располагается электрооборудование, имеется копоть черного цвета, следа окалины.

Представленные на экспертизу приборы учета представляют собой фрагменты сгоревших приборов учета черного цвета со следами копоти, расплава пластикового корпуса, скручивания элементов приборов учета и обугливания.

В соответствии с данными, отраженными в копии оперативного журнала ОДС АО «ВМЭС» в период с 17.03.2020 до 19.03.2020 каких-либо нештатных аварийных ситуаций на ТПА-1398 зафиксировано не было, каких-либо аварийных выездов сотрудников для устранения аварий и проведения работ в адрес расположения ТПА -1398 не выполнялось.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что в качестве аварийной ситуации в месте расположения приборов учета следует рассматривать возгорание в виде проявления неблагоприятных факторов термического повреждения приборов учета в месте их установки.

Экспертом в заключении указано, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации металлы корпусов приборов учета изготовлены из пластмасс, а также полимеров типа АВS-пластик и поликарбонат. Все данные материалы являются полимерными химическими соединениями и относятся к пластмассам различного вида. В соответствии с техническими данными полимеры являются тугоплавкими и трудно воспламеняемыми материалами. Т.е. при температуре разрушения пластика в диапазоне от 338 до 485 градусов Цельсия при горении внутри металлических шкафов образуется зона повышенного температурного воздействия, сохраняющаяся на протяжении процесса горения материалов, до ликвидации возгорания. Так как оба прибора учета практически полностью уничтожены огнем, то экспертом делается вывод о том, что горение корпусов приборов учета проходило длительное время до полного разрушения элементов корпусов и внутренних частей. Учитывая температуру горения пластика приборов учета в месте их установки экспертом не фиксируются каких-либо очаговых признаков, которые позволили бы определить местом горения приборов учета внутренние поверхности металлических шкафов. На месте установки приборов учета имеются признаки имитации возгорания внутри металлических шкафов, без каких-либо очаговых признаков возникновения пожара.

Исходя из этого, эксперт пришел к выводу о том, что на территории трансформаторной подстанции со следами возгорания, расположенной по адресу: <...> ГСК «Тюльпан» на момент происшествия 18.03.2020 в металлических шкафах, в которых были установлены приборы учета отсутствуют какие-либо очаговые признаки возникновения и протекания пожара. На месте установки приборов учета имеются признаки имитации возгорания внутри металлических шкафов, без каких-либо очаговых признаков возникновения пожара, при этом сами приборы учета полностью уничтожены.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что причиной возгорания приборов учета ГСК «Тюльпан», ИП Федорова А.В. является воздействие внешнего источника открытого огня, осуществленное вне пределов зоны металлического шкафа на трансформаторной подстанции по адресу: <...>, ГСК «Тюльпан», где ранее были установлены приборы учета с организацией признаков имитации возгорания внутри металлического шкафа.

В судебном заседании представитель третьего лица выразил несогласие с выводами эксперта.

Судом для разрешения возникших вопросов был вызван эксперт ФИО17, который подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит.

Ссылка третьего лица на справку ГУ МЧС России по Волгоградской области от 25.11.2021 исх.№4-9/-451, выданную Федорову А.В. о том, что 18.03.2020 по адресу <...> в 19 час 30 минут произошло короткое замыкание электропроводки в распределительном счетчике (ТПА 1398) на территории ГСК «Тюльпан» с последующим горением изоляционных материалов токоведущих частей, в результате которого огнем повреждены приборы учета, судом не принимается во внимание, поскольку опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, из пояснений ИП Федорова А.В. следует, что служба МЧС в момент возгорания не вызывалась, пожар им устранялся самостоятельно. Соответственно, справка выдана спустя 1 год 8 месяцев, со слов самого ФИО19, а поэтому не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ИП Федорова А.В. о применении средств пожаротушения в подтверждение факта возгорания внутри металлического шкафа, судом не принимаются во внимание, поскольку использование средств тушения возможно, как при реальном возгорании, так и при его имитации. Применение средств первичного тушения не опровергает выводов, сделанных в экспертном заключении ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», о том, что было сымитировано возгорание в обоих шкафах.

К показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, принимавшие участие в ликвидации последствий возгорания, суд относится критически, поскольку они являются работниками ГСК «Тюльпан», соответственно, являются заинтересованными лицами в исходе настоящего спора.

Кроме того, пояснения указанных лиц опровергнуты выводами судебной экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО17, данными им в судебном заседании, в том числе ответами на вопросы третьего лица (протокол судебного заседания от 06.12-13.12.2021).

В судебном заседании представителем ГСК «Тюльпан» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с оспариванием им факта намеренного нарушения учета электроэнергии, а также в связи с тем, что экспертом не были учтены показания свидетелей

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение №130 от 15.10.2021 является полным, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют требованиям объективности и обоснованности, требованиям научности, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отвод эксперту не заявлен.

Заключение экспертизы признается судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО17 пояснил, что при подготовке заключения экспертизы учитывались в т.ч. и пояснения представителя ГСК «Тюльпан» Федорова А.В., который принимал участие в осмотре экспертом электроустановки потребителя и имел возможность задавать свои вопросы и высказывать возражения.

Доводы третьего лица о том, что экспертом не были учтены показания свидетелей ФИО20, ФИО21, судом отклоняются, поскольку данные лица при факте возгорания не присутствовали, знают о происшествии со слов председателя ГСК Федорова А.В. Следовательно, их показания для проведения судебной экспертизы правового значения иметь не могут.

Само по себе несогласие третьего лица с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Исходя из этого, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не усмотрено.

Ссылка третьего лица на техническое заключение №37 от 14.04.2022, составленное экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области», судом отклоняется, поскольку данное заключение не может быть расценено судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку проведено без участия истца. Эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» ФИО22 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УКРФ.

Более того, указанное заключение представлено не в рамках рассмотрения настоящего дела, экспертиза является внесудебной, заключение выдано непосредственно председателю правления ГСК «Тюльпан» Федорову А.В., уже после проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд относится к нему критически.

Выводы, содержащиеся во внесудебной экспертизе, носят предположительный и вероятностный характер, не опровергают выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы №130 от 15.10.2021 наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что потребителями ГСК «Тюльпан», ИП Федорова А.В. были нарушены обязанности по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии, установленные действующим законодательством в области электроэнергетики.

Выявленные в ходе проверки нарушения в силу пункта 2 Основных положений №442 квалифицируются как безучетное потребления электрической энергии.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно определен период безучетного потребления электрической энергии по потребителю ГСК «Тюльпан».

Согласно представленному расчету объем безучетного потребления электрической энергии произведен за период с 21.06. 2019 (акт предыдущей проверки) по 27.03.2020 (дату составления акта) или 6720 часов, исходя из максимальной мощности, согласованной в договоре 215,5кВт, что составило 1 448 160 кВтч (215,5кВт х 6720ч=1 448 160 кВтч).

За вычетом ранее оплаченного объема электрической энергии, объем неучтенной энергии равен: 1 448 160 – 130 847=1 317 313 кВтч, плюс доначисление за период с 27.03.2020 по 31.03.2020 в объеме 20 688 кВтч, а всего 1 338 001 кВтч (1 317 313 + 20 688 = 1 338 001)

Абзац 1 пункта 195 Основных положений прямо указывает на то, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, согласно которому если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс х Т, где Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; Т - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, но не более 8760 часов.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что проверка прибора учета ответчика была запланирована на 22.01.2020года, что подтверждается планом-графиком проверок на январь 2020 года.

АО "ВМЭС" ссылается на то, что 22.01.2020 года сотрудники АО "ВМЭС" не были допущены к прибору учета, о чем составлен акт об отказе в допуске от 22.01.2020.

Однако указанный акт судом не принимается в качестве надлежащего и безусловного доказательства отказа ответчика в проведении проверки.

Согласно пункту 170 Основных положений, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска.

Указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), а в случае отсутствия последнего - двумя незаинтересованными лицами.

После этого сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) указанное уведомление.

Пунктом 177 Основных положений, регулирующим отношения по проведению проверок приборов учета, не предусмотрено составление таких актов. В абзаце втором данного пункта лишь указано на то, что в случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Однако суд считает, что факт недопуска к приборам учета и в данном случае должен быть зафиксирован, и при отсутствии прямого законодательного регулирования должен составляться акт о недопуске по аналогии с абзацем вторым пункта 170 Основных положений, регулирующим отношения по проведению контрольного снятия показаний приборов учета.

Как следует из Акта не допуска от 22.01.2020, он составлен с участием незаинтересованных лиц: ФИО23 и ФИО24

Однако, в акте отсутствуют паспортные данные и адреса регистрации незаинтересованных лиц. Акт не содержит объективных доказательств фиксации факта не допуска к электроустановке. Отсутствуют сведения о том, кто не допустил или отказался участвовать в проверке. Видеосъемка сотрудниками АО "ВМЭС" не велась.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что проверка средств измерения электроэнергии ГСК «Тюльпан» не проведена сетевой организацией в результате собственного бездействия, факт не допуска к расчетным приборам учета со стороны истца не подтвержден, а потому дата, с которой должен быть произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии, является 22.01.2020 года.

Согласно расчету суда объем безучетного потребления электроэнергии за период с 22.01.2020 по 27.03.2020 составляет:

(215,5 квт х 1560) - 43180 кВтч =293 000 кВтч, где:

215,5 кВт – величина максимальной мощности, определенной договором энергоснабжения;

1560 часов –количество часов в расчетном периоде с 22.01.2020 по 27.03.2020 (65 дней х 24 ч/сут);

43180 кВтч – объем потребленной и оплаченной электрической энергии исходя из показаний прибора учета.

Доначисление с 27.03.2020 по 31.03.2020

215,5 квт х 4 дня х 24 часа = в объеме 20 688 кВтч

Общий объем разногласий составляет: 293 000 кВтч + 20 688 кВтч(доначисление) = 313 688 кВтч х 1,95193 х 1,2 (НДС) = 734 756,42 руб.

Таким образом, обоснованными признаются требования АО «ВМЭС» по включению в объем услуг за март 2020г. объем по акту безучетного потребления в отношении ГСК «Тюльпан» только в количестве 313 688 кВтч.

Объем безучетного потребления по потребителю ИП Федорову А.В. за период с 09.01.2020 (дата последней проверки) по 27.03.2020 составил 64 584 КВтч ( 34,5 квт х 1872 часов=64 584 кВтч). Оплаченный объем составил 2 169 кВтч. Итоговый объем по акту безучетного потребления составил 62 415 кВтч. Плюс доначисление в объеме 3 312 кВтч. Всего 65 727 кВтч (62 415+ 3 312 (доначисление)=65 727 кВтч). Данный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком и третьим лицом не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает, что в объем оказанных услуг подлежит включению объем потребленной электроэнергии по акту безучетного потребления № 000130/19 от 27.03.2020 (ГСК «Тюльпан») в количестве 313 688 кВтч, данный объем исключается из потерь. Необоснованно начисленный объем безучетного потребления 1 024 313 кВтч исключается из объема услуг по передаче электроэнергии за март 2020.

Так же суд считает, что в объем оказанных услуг подлежит включению объем потребленной электроэнергии по акту безучетного потребления № 000138/19 от 27.03.2020 (ИП Федоров А.В.) в количестве 65 727 кВтч, данный объем исключается из объема потерь за март 2020.

Разногласия по потребителю ПО Гаражный кооператив «Сигнал» касаются порядка определения количества потребленной энергии в марте 2020г.

Так, в отношении потребителя ПО гаражный кооператив «Сигнал» 17 марта 2020 сетевой организацией на основании графика, проведена проверка прибора учета СЕ303531543 JAZ заводской номер 008020033000046, принадлежащего ПО ГК «Сигнал». Проверка проведена в присутствии председателя ФИО25, составлен акт Тв 164/03.20. Проверкой установлено нарушение – оплавился кабель и трансформаторы тока, рекомендуется заменить трансформаторы тока, пломбы сняты для замены, прибор учета не пригоден для расчета. Акт подписан потребителем без разногласий.

03 июня 2020 проведена повторная проверка измерительного комплекса на основании письма потребителя, по результатам проверки, составлен акт Тв-47/06.20. Прибор учета также признан не пригодным по причине неисправности ЖК дисплея и оплавления напряженческой клеймы на приборе учета по фазе «С». Акт подписан потребителем без замечаний.

19 июня 2020 потребитель обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о необходимости опломбировке прибора учета, в связи с его заменой по предписанию. 22.06.2020 заявка перенаправлена сетевой организации.

30 июня 2020 прибор учета был признан пригодным к коммерческим расчетам, что подтверждается актом Тв 321/06.20.

АО «ВМЭС» осуществило начисление электроэнергии за март 2020 (1-й расчетный период) двумя способами: до 17.03.2020 (дата составления акта) по показаниям прибора учета, за период с 17.03.2020 по 31.03.2020 – по замещающей информации.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» произведено начисление по замещающей информации за целый месяц.

Разногласия составили 47 719 кВтч

Судом расчет, производимый АО «ВМЭС», не принимается.

В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с п. 79 Основных положений расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Расчетным периодом и в рамках договора энергоснабжения, и оказания услуг по передаче электрической энергии является месяц.

В силу п. 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с п. 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Так, из п. 179, 166 Основных положений, в отличие от п. 195, где расчет поставлен в зависимость от конкретных дат (даты проведения предыдущей проверки, даты составления акта безучетного потребления), следует, что расчет производится за полный расчетный период, который законодательно и в договорах определен как календарный месяц.

В связи с чем, суд принимает расчет ПАО «Волгоградэнергосбыт», произведенный ПО Гаражный кооператив «Сигнал» по замещающей информации за целый месяц в связи с признанием прибора учета непригодным по причине неисправности измерительного комплекса, что подтверждено судебными актами по делам А12-18963/2020, А12-22008/2020, рассмотренным с участием тех же лиц.

Ссылка АО «ВМЭС» на судебную практику, сформированную по делу N А12-3182/2020, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае основанием для признания доводов АО «ВМЭС» обоснованными послужили иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает, что объем услуг по передаче электрической энергии в марте 2020 года должен составлять 83 070 194 кВтч (85 133 676 – 122789-117600-14965-583191-96424-53166-3315-47719-1024313) на сумму 227 649 068,79 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» перечислило АО «ВМЭС» денежные средства в сумме 89 385 024,02 руб. в счет погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «ВМЭС» в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 138 264 044,77 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт», суд руководствуется следующим.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Продавец) и МУПП «ВМЭС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях № 466 от 01.11.2013 года, по условиям которого Продавец обязуется осуществить продажу Покупателю электрической энергии, приобретаемой Продавцом на оптовом и розничном рынках, в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

25.04.2018 года заключено трехстороннее Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору купли – продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 466 от 01.11.2013. Согласно условиям данного Соглашения, МУПП «ВМЭС» добровольно, с согласия двух других сторон Соглашения, передает АО «ВМЭС» все права и обязанности по договору купли – продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 466 от 01.11.2013 (договор №466), возникшие после даты вступления в силу настоящего Соглашения.

Права и обязанности по договору № 466 переходят к АО «ВМЭС» в объеме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящего Соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», возникших до момента вступления в силу этого Соглашения.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 1.8. договора).

Согласно п. 4.5. договора Покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (фактические потери) в следующем порядке: - 30% стоимости договорного объема до 10 числа текущего периода, - 40 % стоимости договорного объёма до 25 числа текущего периода, а в полном объёме – до 18 числа следующего расчетного периода.

В п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами № 861.

В силу п. 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.02.2012 года (далее Основных положений) предусмотрено, что на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 185).

В пункте 186 Основных положений указано, что в целях осуществления действий, указанных в пункт 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

В пункте 188 Основных положений №442 установлено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно уточненным требованиям ПАО «Волгоградэнергосбыт» объем потерь составляет 29 597 087 кВтч на сумму 106 321 852,41 руб.

Учитывая установленный объем услуг по передаче электрической энергии, объем потерь за март 2020 года составил 28 651 291 кВтч.

29 597 087 кВтч – 566 381 кВтч (СНТ «Сластена») – 313 688 кВтч (ГСК «Тюльпан») – 65 727 кВтч (ИП Федоров А.В.) = 28 651 291 кВтч.

Стоимость потерь за март 2020 года составила 102 924 261,87 руб.

С учетом частичного погашения АО «ВМЭС» задолженности, в сумме 95 246 860,25 руб., исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании стоимости потерь электрической энергии за март 2020 года подлежат удовлетворению в размере 7 677 401,62 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Право АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» на взыскание пени по первоначальному и встречному искам подтверждено материалами дела и требованиями закона.

15.09.2020 сторонами подписано соглашение об урегулировании разногласий и реструктуризации задолженности, предметом которого являются определение порядка урегулирования разногласий и условий погашения задолженности должника перед кредитором по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных кредитором в процессе исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013 №368 и договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.11.2013 №466, а также неустойки в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) должником обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии. В соответствии с п.2.3 соглашения урегулированию подлежит период образовавшейся задолженности за период с января 2019г. по май 2020 года. В п.2.8 соглашения сторонами согласовано, что за кредитором сохраняется право на взыскание с должника процентов и неустойки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств по оплате задолженности за услуги по передаче электроэнергии, рассчитанной до момента заключения настоящего соглашения. за период после заключения соглашения, неустойка в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств по оплате задолженности за услуги по передаче электроэнергии, рассчитанная в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», не начисляется.

По уточненному расчету АО «ВМЭС» от 01.08.2022 сумма пени по первоначальному иску с суммы долга 143 989 118,7 руб. составляет 12 316 607,69 руб. за период с 28.04.2020 по 14.09.2020

143 989 118,72 руб. х 139 дн х 8%/130=12 316 607,69 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то размер пени за период с 28.04.2020 по 14.09.2020 с суммы долга 138 264 044,77 руб. должен составлять 11 911 929,24 руб.

138 264 044,77 руб. х140 дн х 8%/130=11 911 929,24 руб. В остальной части пени суд отказывает.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости потерь электрической энергии, ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5 511 151,93 руб. по состоянию на 20.05.2022, пени начиная с 21.05.2022 и до момента полного погашения задолженности.

Проверив расчет пени, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.).

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Учитывая вышеизложенное, ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 497, частичного удовлетворения встречного иска, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части неустойки, начисленной за период с 23.04.2020 г. по 31.03.2022 г., с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 г. и по день фактического исполнения.

По расчету суда сумма пени составляет 3 968 453,14 руб.

102924261,87 руб. х 5дн х 5,5%/130 =217724,40 руб.

14161158,34 руб. х 87дн х 4,5%/130 =426468,73 руб.

14793070,46 руб. х 57дн х 4,2%/130 =275663,18 руб.

14884311,49 руб. х 31дн х 4,25%/130 =150846,77руб.

14815508,01 руб. х36дн х 4,25%/130 =174367,13руб.

14825778,42 руб. х 63дн х 4,25%/130 =305354,01 руб.

14793867,95 руб. х 64дн х 4,5%/130 =327741,07 руб.

14272516,29 руб. х 61дн х 5%/130 =334855,19 руб.

14275368,59 руб. х 52дн х 6%/130 =342608,85 руб.

10489251,98 руб. х 64дн х 6,75%/130 =3348565,91 руб.

995927,51 руб. х 6дн х 6,75%/130 =31141,16 руб.

9980035,14 руб. х 56дн х 7,5%/130 =322431,90 руб.

9983293,36 руб. х 64дн х 8,5%/130 =417762,43 руб.

7677401,62 руб. х 62дн х 8%/130 =292922,40 руб.

Ходатайства АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, стороны в материалы дела не представили.

Кроме того, в данном случае сторонами заявлены требования о взыскании пени в размере, установленном Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение в данном случае неустойки, введённой Федеральным законом № 307-ФЗ, противоречит смыслу этого закона, принятого в целях укрепления платёжной дисциплины в сфере оборота энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты оказанных услуг и потерь, в частности, о принятии всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, сторонами не представлено.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск частично:

- с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу АО «ВМЭС" следует взыскать задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2020 года в размере 138 264 041,77 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 11 911 979,24 руб. по состоянию на 14.09.2020.

- с АО «ВМЭС" в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность по оплате электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за март 2020 года в размере 7 677 401,62 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 3 968 453,14 руб. по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу АО «ВМЭС» следует взыскать задолженность в размере 130 586 643,15 руб., пени в размере 7 943 526,10 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 200 000 руб., из которых 192 157 руб. относятся на ПАО «Волгоградэнергосбыт», 7843 руб. – на АО «ВМЭС».

Государственная пошлина по встречному иску составляет 105931 руб., из которых 74379 руб. относятся на АО «ВМЭС», 29552 руб. (31552 руб. - 2000 руб.)– на ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Сторонами заявлено об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.

Учитывая тяжелое материальное положение, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины по встречному иску, подлежащей взысканию с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход бюджета до 10 000 руб., государственной пошлины по встречному иску, подлежащей взысканию в доход бюджета с АО «ВМЭС», до 10 000 руб.

Таким образом, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» подлежит взысканию в пользу АО «ВМЭС» государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме 192157 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 000 руб. за рассмотрение встречного иска.

С АО «ВМЭС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 000 руб. за рассмотрение встречного иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2020 года в размере 138 264 044,77 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 11 911 979,24 руб. по состоянию на 14.09.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 157 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8759,71 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за март 2020 года в размере 7 677 401,62 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 3 968 453,14 руб. по состоянию на 31.03.2022.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в размере 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ взыскать в результате зачета с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 130 586 643,15 руб., пени в размере 7 943 526,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 157 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8759,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова