Решение от 17 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-119521/25
18 апреля 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А.Ларионовым

рассмотрев в судебном заседании дело


по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в интересах муниципального образования городского округа Химки Московской области в лице Администрации городского округа Химки Московской области

к ООО «Жилищник г.о.Химки» и ООО «Трейд подряд»


о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

При участии в судебном заседании представителей

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Московской области обратилась в арбитражный суд в интересах муниципального образования городского округа Химки Московской области в лице Администрации городского округа Химки Московской области с исковым заявлением к ООО «Жилищник г.о.Химки» и ООО «Трейд подряд» со следующими требованиями:

- Признать недействительным в силу ничтожности договор № 11/09/21 от 01.04.2021 г. на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а также на выполнение иных работ (участок № 9), заключённый между МУП г.о.Химки «Жилищник» и ООО «Трейд подряд».


- Применить последствия недействительности договоров № 11/09/21 от 01.04.2021 г. на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а также на выполнение иных работ (участок № 9) и взыскать с ООО «Трейд подряд» в пользу ООО «Жилищник г.о.Химки» денежные средства в размере 35.362.638 руб. 15 коп.

- Признать недействительным в силу ничтожности договор № 21/01/21 от 01.10.2021 г. на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а также на выполнение иных работ (участок № 1), заключённый между МУП г.о.Химки «Жилищник» и ООО «Трейд подряд».

Применить последствия недействительности договоров № 21/01/21 от 01.10.2021 г. на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а также на выполнение иных работ (участок № 1) и взыскать с ООО «Трейд подряд» в пользу ООО «Жилищник г.о.Химки» денежные средства в размере 5.850.475 руб. 88 коп.

- Признать недействительным в силу ничтожности договор № 21/05/21 от 01.10.2021 г. на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а также на выполнение иных работ (участок № 5), заключённый между МУП г.о.Химки «Жилищник» и ООО «Трейд подряд».

- Применить последствия недействительности договоров № № 21/05/21 от 01.10.2021 г. на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а также на выполнение иных работ а также на выполнение иных работ (участок № 5) и взыскать с ООО «Трейд подряд» в пользу ООО «Жилищник г.о.Химки» денежные средства в размере 12.885.766 руб. 08 коп.

Ответчик – ООО «Трейд подряд» с иском не согласен.

Ответчик – ООО «»Жилищник г.о.Химки» считает доводы иска обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Химкинской городской Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о закупках товаров, работ и услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник городского округа Химки» является правопреемником МУП г.о.Химки «Жилищник» (далее - предприятие, заказчик).

По сведениям ЕГРЮЛ, а также согласно уставу общества его учредителем, осуществляющим права собственника, выступает Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г.о.Химки Московской области (100% доля).

Согласно п.4.3 устава основным видом деятельности общества является управление многоквартирными домами на территории г.о.Химки.


Предприятием с ООО «Трейд подряд» (далее — подрядчик, общество) заключен договор от 01.04.2021 г. № 11/09/21 на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а также на выполнение иных работ (участок № 9) (далее - договор № 1).

В силу п.1.1.1 договора № 1 заказчик поручает подрядчику по сезонности ежегодно выполнять работы по обслуживанию многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 (техническое задание). Работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.2.3 договора № 1 оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур.

Согласно сводному акту сверки в добровольном порядке по договору № 1 заказчиком оплачено 29.820.369 руб. 83 коп.

Предприятием с обществом заключен договор от 01.10.2021 г. № 21/01/21 на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а также на выполнение иных работ (участок № 1) (далее - договор № 2).

В силу п.1.1.1 договора № 2 заказчик поручает подрядчику по сезонности ежегодно выполнять работы по обслуживанию многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 (техническое задание). Работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.2.3 договора № 2 оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур.

Согласно сводному акту сверки в добровольном порядке по договору № 2 заказчиком оплаты не производились.

Предприятием с обществом заключен договор от 01.10.2021 г. № 21/05/21 на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а также на выполнение иных работ (участок № 5) (далее - договор № 3).

В силу п. 1.1.1 договора № 3 заказчик поручает подрядчику по сезонности ежегодно выполнять работы по обслуживанию многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 (техническое задание). Работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.2.3 договора № 3 оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур.

Согласно сводному акту сверки в добровольном порядке по договору № 3 предприятием оплаты не производились.

По указанным договорам оплата произведена в рамках исполнительных производств по делам, рассмотренным Арбитражным судом Московской области (далее - суд).


Решением суда от 04.08.2022 г. по делу № А41-37554/22 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 21.534.976 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 130.675 руб. по договорам №№ 1,2,3 за январь 2022 г.

С расчетного счета предприятия на основании инкассового поручения от 18.10.2024 г. № 166 списано 21.665.651 руб. 54 коп., из которых 21.534.976 руб. 54 коп. задолженность по указанным договорам и 130.675 руб. госпошлина, о чем также свидетельствует сводный акт сверки.

Также решением суда от 19.09.2022 г. по делу № А41-18146/22 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 21.766.089 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 131.830 руб. по договорам №№ 1,2,3 за декабрь 2021 г.

Как следует из сводного акта сверки и платежных ордеров, в период с 08 по 13 декабря 2024 г. с предприятия в пользу общества списано 2.743.533 руб. 74 коп.

В соответствии с п.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям абз.3 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения п.3 ст.319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения.

При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

С учетом вышеизложенного, поскольку сроки исполнения по указанным договорам наступили одновременно, денежные средства в размере 2.743.533 руб. 74 коп., списанные по исполнительному листу № ФС 029318373 по делу № А41-18146/22, подлежат распределению пропорционально по каждому из указанных договоров, с учетом правил математического округления, а именно:


- доля по договору № 1 на основании расчета 2.743.533 руб. 74 коп. * 21,73% (21.766.089 руб. 74 коп./100*4.731.387 руб. 32 коп.) составит 596.169 руб. 88 коп.

- доля по договору № 2 на основании расчета 2.743.533 руб. 74 коп.* 22,95% (21.766.089 руб. 74 коп. /100*4.994.197 руб. 65 коп.) составит 629.641 руб.

- доля по договору № 3 на основании расчета 2.743.533 руб. 74 коп. * 55,32% (21.766.089 руб. 74 коп./100*12.040.504 руб. 77 коп.) составит 1.517.722 руб. 86 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных обществом по указанным договорам на основании судебных постановлений и выплаченных в добровольном порядке, составила:

- по договору № 1 на основании следующего расчета 29.820.369 руб. 83 коп. (добровольно) + 4.946.098 руб. 44 коп. (по делу № А41-37554/22) + 596.169 руб. 88 коп. (по делу № А41-18146/22) = 35.362.638 руб. 15 коп.;

- по договору № 2 на основании следующего расчета 5.220.834 руб. 88 коп. (по делу № А41-37554/22) + 629.641 (по делу № А41-18146/22) = 5.850.475 руб. 88 коп.;

- по договору № 3 на основании следующего расчета 11.368.043 руб. 22 коп. (по делу № А41-37554/22) + 1.517.722 руб. 86 коп. (по делу № А41-18146/22) = 12.885.766 руб. 08 коп.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы лиц, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской


Федерации (далее - постановление Пленума № 25) под публичными интересами в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичны интересы.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исхода из конструкции, предусмотренной ст.170 ГК РФ, является порочность ВОЛИ каждой из ее сторон.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что заключенные договоры являются мнимыми сделками по следующим обстоятельствам.

СУ УМВД России по г.о.Химки 07.04.2025 г. возбуждено уголовное дело № 12501460042000585 по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действующих от имени общества, которые инициировали судебные разбирательства в суде с требованиями к предприятию о взыскании денежных средств по фиктивным договорам подряда на общую сумму свыше 1.000.000 руб.

В ходе доследственной проверки выявлены факты непроведения работ по указанным договорам, задвоения объемов работ.

Кроме того, в период с 25.06.2024 г. по 25.09.2024 г. МИФНС № 13 по Московской области в отношении предприятия проведена налоговая проверка (акт от 09.10.2024 г. № 21595), по результатам которой вынесено решение от 25.02.2025 г. № 1122, где установлено, что предприятие и общество не исполнили требования МИФНС № 13 по Московской области о предоставлении запрашиваемых документов (договоры на оказание услуг, работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки на оказание работ, услуг, карточки бухгалтерских счетов, данные бухгалтерского баланса, пояснительную документацию) в связи с их отсутствием.

В рамках налоговой проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов, поскольку предприятие принимает к вычету суммы НДС по счетам-фактурам контрагентов, в том числе общества,


обладающих признаками «технических» организаций, не способных произвести исполнение гражданско-правовых обязательств по сделкам, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о действии «площадки» таких организаций с единственной целью имитации реальной предпринимательской деятельности и наличия товарной цепочки для налоговой оптимизации в интересах предприятия.

Налоговым органом установлена схема незаконной оптимизации путем использования «закольцованных» вычетов по НДС, в конечном итоге приводящих к расхождению вида «разрыв».

В ходе анализа налоговым органом сведений, полученных из информационно-аналитической системы контрольного блока установлено, что контрагенты предприятия, в том числе общество имеют пересечение IP- адресов, адресов электронной почты, общих получателей доходов. Изложенное свидетельствует о взаимосвязи осуществления указанной группы организаций противоправной деятельности.

Также налоговым органом установлено, что общество не является сущностной организацией и создает формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций, а документы по взаимоотношениям заказчика с подрядчиком не могут подтверждать реальность сделок, так как созданы в условиях формального документооборота. Данные факты свидетельствуют о наличии признаков фиктивности оспариваемых сделок.

Согласно ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделок, посягающих на публичные интересы и интересы городского округа Химки Московской области.

С учетом возложенных на прокурора надзорных полномочий, прокурор имеет законный интерес в признании оспариваемых договоров недействительными.


В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищник городского округа Химки» пояснил, что ранее общество не имело возможность надлежащим образом осуществлять защиту своих интересов.

Генеральный директор ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей 28.05.2025 г., о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Ранее ФИО1 исполнял обязанности руководителя в период с 06.03.2024 г. по 05.08.2024 г.

Представитель ООО «Жилищник г.о.Химки» в судебном заседании настаивал на том, что в ходе анализа финансовой деятельности было установлено, что все работы, указанные в контрактах, были выполнены сотрудниками предприятия и привлечёнными третьими лицами, но не сотрудниками ООО «Трейд подряд».

Согласно решению № 1122 от 25.02.2025 г. налогового органа запрошенные в ходе проведения проверки деятельности ООО «Жилищник г.о.Химки» ответчику – ООО «Трейд подряд» было предложено предоставить документы относительно исполнения обязательств по контрактам и договорам, заключённым с ООО «Жилищник г.о.Химки».

Соответствующие запросы были исполнены частично.


Кроме того, соответствующие документы были предоставлены иными юридическими лицами, которые были привлечены ООО «Трейд подряд» (например, ООО «Техинвест»)

При этом вызванные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Трейд подряд», в том числе ФИО2 (генеральный директор ООО «Трейд подряд» в указанный период), на допросы не явились.

МУП «Жилищник г.о.Химки»в 1 квартале 2022 г. принимает к вычету суммы НДС в размере 10.357.025 руб. 19 коп. от ООО «Трейд подряд» по документам контрагента, обладающего признаками «Технической организации», не способной произвести исполнение гражданско-правовых обязательств по сделкам.

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующих о действии «площадки» таких организаций с единственной целью имитации реальной предпринимательской деятельности и наличия товарной цепочки для налоговой оптимизации в интересах МУП «Жилищник г.о.Химки».


При этом установлена схема незаконной оптимизации путём использования «закольцованных» вычетов по НДС, в конечном итоге приводящих к расхождению вида «разрыв».

С помощью программного комплекса АИС Налог-3 Пром проведён анализ налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 г. МУП «Жилищник г.о.Химки» по результатам, которого выявлены контрагенты, обладающие признаками «сомнительных».

Среди указанных организаций указано ООО «Трейд подряд» ИНН <***>.

Контрагенты ООО «Трейд подряд», согласно анализу их финансово-хозяйственной деятельности, не являются сущностными контрагентами.

Перечисление денежных средств по сделкам с контрагентами последующих звеньев (второго и последующих) не установлено

Указанные контрагенты созданы с целью создания фиктивного документооборота.

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ:


2021 г. – 6 человек

2025 г. – 5 человек

2023 г. - 3 человека


По расчёту по страховым взносам за 1 квартал 2022 г. работало 5 человек.

При этом указанное количество сотрудников не является достаточным для исполнения обязательств по заключённым между ответчиками договорам.

Представленные ответчиком – ООО «Трейд подряд» о выполнении работ и оказании услуг подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются первичной документацией.

Кроме того, по сведениям раздела 9 «Книги продаж» ООО «Трейд подряд» за 1 квартал 2022 года отражено только 2 контрагента: МУП «Жилищник г.о.Химки» и МУП «ЖКХ Чеховского района».

Но входе мероприятий налогового контроля налоговым органом при анализе банковских выписок выявлено, что перечисления денежных средств по расчётным счетам в адрес основных поставщиков отсутствует. Организация не могла закупать товар, услуги, работы у поставщиков и реализовывать его в дальнейшем покупателям.

При этом индивидуальные предприниматели денежные средства, полученные от организации ООО «Трейд подряд», обналичивают путём снятия с карты в банкомате или со счетов.

Как следует из решения налогового органа, ООО «Трейд подряд» по рассматриваемым договорам предоставило минимизированный пакет документов, не позволяющий провести полноценных анализ приобретаемых и реализуемых налогоплательщиком товаров, работ и услуг. Данные факты указывают на формальный характер договора с проверяемым налогоплательщиком МУП «Жилищник г.о.Химки».


В связи с чем налоговым органом отмечено, что у контрагента ООО «Трейд подряд», который привлекался для выполнения работ по договорам с МУП «Жилищник г.о.Химки» отсутствовали необходимые производственные и трудовые ресурсы для выполнения вышеуказанных работ, количество сотрудников являлось недостаточным. Имущество отсутствовало.

В ходе проверки установлено, что ООО «Трейд подряд» обладает признаками «технической компании», находящейся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по реализации товаров (работ, услуг) целью которой является оформление документов по сделке в интересах действующих организаций (выгодоприобретателей) без реального совершения операций:

- в соответствии с базой ПП «Контроль НДС» по книге покупок и журналу счетов-фактур установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «Техническими» компаниями, фирмами-«однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур

- «техническая компания» установлена в ходе ВНП

Совокупность сведений, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, указывают на отсутствие договорных отношений между МУП «Жилищник г.о.Химки» и ООО «Трейд подряд».

Учитывая вышеизложенного, правоотношения между данными организациями имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

У ООО «Трейд подряд» с контрагентами 3 звена не сформирован источник налогового вычета по причине прямых расхождений вида «разрыв» в связи с аннулированием налоговых деклараций у последних.

В связи с чем ООО «Трейд подряд» в период взаимодействия с МУП «Жилищник г.о.Химки» не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых и т.п.), что свидетельствует о невозможности исполнения заключённых между сторонами договоров.

На основании изложенного суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец от уплаты госпошлины освобождён в силу положений ст.333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с учётом положений ст.ст.333.21 и 333.22 НК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Признать недействительным в силу ничтожности договор № 11/09/21 от 01.04.2021 г. на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а также на выполнение иных работ (участок № 9), заключённый между МУП г.о.Химки «Жилищник» и ООО «Трейд подряд».

Признать недействительным в силу ничтожности договор № 21/01/21 от 01.10.2021 г. на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а также на выполнение иных работ (участок № 1), заключённый между МУП г.о.Химки «Жилищник» и ООО «Трейд подряд».

Признать недействительным в силу ничтожности договор № 21/05/21 от 01.10.2021 г. на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а также на выполнение иных работ (участок № 5), заключённый между МУП г.о.Химки «Жилищник» и ООО «Трейд подряд».

Применить последствия недействительности договоров № 11/09/21 от 01.04.2021, № 21/01/21 от 01.10.2021 г. и № 21/05/21 от 01.10.2021 г. на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а также на выполнение иных работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд подряд», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник городского округа Химки», ОГРН <***>, денежные средства в размере 54.098.880 (пятьдесят четыре миллиона девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд подряд», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 447.747 (четыреста сорок семь тысяч семьсот сорок семь) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник городского округа Химки», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 447.747 (четыреста сорок семь тысяч семьсот сорок семь) рублей

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова