Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А07-24182/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24182/2022
г. Уфа
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ БАШКОРТОСТАНА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГО Г. УФА РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 в размере 7 273 412 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты энергии по дату фактического исполнения основного обязательства


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 279 от 07.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 01-05-03264/13 от 15.11.2021 года, диплом, паспорт гр. РФ;


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ БАШКОРТОСТАНА обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГО Г. УФА РБ о взыскании пени за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 в размере 7 758 306 руб. 43 коп., пени за просрочку оплаты энергии по дату фактического исполнения основного обязательства за исключением периода действия моратория, установленнного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" .

19.10.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило возражение на отзыв.

21.10.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать пени за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 в размере 7 273 412,28 руб., пени за просрочку оплаты по дату фактического исполнения основного обязательства, расходы по госпошлине – 61 792,00 руб.

Представитель истца уточненное исковое заявление поддерживает.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принимается, дело будет рассмотрено с его учетом.

Представитель ответчика требования не признает.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступило.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

22.04.2021г. ООО «ЭСКБ» в Арбитражный суд Республики Башкортостан предъявлено исковое заявление к Администрации ГО г. Уфа о взыскании стоимости потерь электрической энергии по трансформаторным подстанциям № 9865, №9907, № 9997, № 9998 на 3 (три) квартала №33, 38,39 пос. Нагаево Октябрьского района г. Уфы за период за период ноябрь-декабрь 2020, январь 2021 в объеме 1470 483 кВт/час на сумму 8 269 331,83 руб. и стоимости потерь электрической энергии по трансформаторным подстанциям №9332, №9559, №9795, №9992, №9993, №9995, №9996, №9999 на 8 (восемь) кварталов № 11, 13, 23, 24, 25, 26, 27, 40 в пос. Нагаево Октябрьского района г. Уфы за период ноябрь-декабрь 2020, январь 2021 года в объеме 3 755 058 кВт/час на сумму 21 112 013,00 руб. (Всего на сумму 29 381 344,83 руб.) и расходы по оплате госпошлины (заявление об уточнении исковых требований от 27.09.2021).

Иск предъявлен в соответствии с п.п. 129, 130 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период за период ноябрь-декабрь 2020, январь 2021 в объеме 1 470 483 кВт/час на сумму 8 269 331,83 руб. и расходы по оплате госпошлины; о взыскании с Администрации ГО г. Уфа стоимости потерь электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2020, январь 2021 года в объеме 3 755 058 кВт/час на сумму 21 112 013,00 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу А07- 10193/2021 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены. С Администрации ГО г. Уфы взыскана стоимость потерь электрической энергии по трансформаторным подстанциям № 9865, 9907, 9997, 9998 на три квартала №33, 38, 39 пос. Нагаево Октябрьского района г.Уфы за период ноябрь-декабрь 2020, январь 2021 в объеме 1 470 483 кВт/час на сумму 8 269 331,83 руб., стоимость потерь электрической энергии по трансформаторным подстанциям №9332, 9559, 9795, 9992, 9993, 9995, 9996, 9999 на 8 кварталов №11, 13, 24, 25, 26, 27, 40 в пос. Нагаево Октябрьского района г.Уфы за период ноябрь-декабрь 2020, январь 2021 года в объеме 3 755 058 кВт/час на сумму 21 112 013,00 руб., итого 29 381 344 руб. 83 коп. и судебные расходы по госпошлине в размере 169907 руб.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда РБ от 28.12.2021 по делу А07-10193/2021 оставлены без изменения. Решение вступило в законную силу 18.04.2022.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец 22.07.2022 в адрес Администрации ГО г. Уфа направлена претензия об оплате задолженности в которой указано, что срок ответа на претензию в течении 10 рабочих дней с момента ее получения.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100174444023 Администрацией ГО г.Уфа претензия получена 26.07.2022. Соответственно, последний день оплаты задолженности 09.08.2022.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, указанной в претензии, а также ответа на претензию ООО «ЭСКБ» обратилось в суд с настоящим иском.

24.11.2022 истец уточнил требования и просил о взыскании пени за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 в размере 7 273 412,28 руб., пени за просрочку оплаты по дату фактического исполнения основного обязательства.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений абз. 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, в котором в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу №А07- 10193/2021 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены. С Администрации ГО г. Уфы взыскана стоимость потерь электрической энергии по трансформаторным подстанциям № 9865, 9907, 9997, 9998 на три квартала №33, 38, 39 пос. Нагаево Октябрьского района г.Уфы за период ноябрь-декабрь 2020, январь 2021 в объеме 1 470 483 кВт/час на сумму 8 269 331,83 руб., стоимость потерь электрической энергии по трансформаторным подстанциям №9332, 9559, 9795, 9992, 9993, 9995, 9996, 9999 на 8 кварталов №11, 13, 24, 25, 26, 27, 40 в пос. Нагаево Октябрьского района г.Уфы за период ноябрь-декабрь 2020, январь 2021 года в объеме 3 755 058 кВт/час на сумму 21 112 013,00 руб., итого 29 381 344 руб. 83 коп. и судебные расходы по госпошлине в размере 169907 руб.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда РБ от 28.12.2021 по делу А07-10193/2021 оставлены без изменения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно и. 82 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потреблении электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с п. 2, абз. 8 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца сумма пени за период с 19.12.2020г. по 31.03.2022г. составила в размере 7 273 412 руб. 28 коп.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку само по себе заявление этого ходатайства не означает, что суд обязан его удовлетворить. Заявив такое ходатайство, ответчик должен был доказать, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 71, 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом, на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом ответчик ограничился лишь заявлением ходатайства об уменьшении неустойки, не представив никаких доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, истец несет убытки по оплате транспортного налога до момента изменения регистрационных данных транспортного средства.

Ответчик в своем ходатайстве ограничился лишь заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, при этом, доказательств несоразмерности, применяемой в соответствии с заключенным договором неустойки, и получения кредитором необоснованной выгоды, в чем именно такая выгода выражается, не обосновал.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено ввиду его необоснованности и недоказанности.

Согласно Постановления правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставлениякоммунальныхуслугсобственникамипользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов» мораторий на предъявление уплаты неустоек (штрафов, пеней) за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 установлен только в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119. положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальныхуслугсобственникамипользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, мораторий наложен только на взыскание пени с граждан-потребителей, являющихся собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которым электрическая энергия поставляется для коммунально-бытовых нужд.

Поскольку Ответчик обязан нести ответственность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в его сетях и не занимается поставкой электрической энергии для коммунально-бытовых нужд, действия моратория, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ на него не распространяется.

Также необоснован довод Ответчика о том, что между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, поскольку в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа. Таким образом. Ответчик не является сетевой организацией по смыслу, придаваемому ей Правилами №861, а является иными владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 6 Правил №492 собственник объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС, обязан приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих на объекте.

В соответствии с пунктом 129 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее -«Основные положения») иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).В пункте 4 Основных положений указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Аналогичная обязанность закреплена в абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В пункте 130 «Основных положений» указано, что отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Из приведенной выше нормы права следует, что отсутствие письменного соглашения между Истцом и Ответчиком о приобретении последним электрической энергии в целях компенсации потерь не освобождает его от обязанности по оплате их стоимости.

Ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства не оказывающим услуги по передаче электрической энергии. Исходя из указанных нормативных положений следует, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, в которых возникают фактические потери обязаны приобретать их у истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени в размере 7 273 412 руб. 28 коп. за период с 19.12.2020г. по 31.03.2022г., а также пени по дату фактического исполнения основного обязательства, за исключением действия периода моратория, с учетом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022г.» и постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебные расходы по госпошлине в размере 59367 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу ООО "ЭСКБ" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 425 руб., уплаченную по платежному поручению № 15016 от 02.08.2022г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Абдуллина