Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-289908/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-289908/2023-52-2362
06 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ротарь В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (143511, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ДАРНА СЕЛО, ТЕР. КВАРТАЛА 0040112, ЗДАНИЕ 602, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 7 346 632,93 руб. по контракту от 02.06.2020 № 903/2020-ДЛО, штрафа в размере 695 967,50 руб.


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом 



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 7 346 632,93 руб. по контракту от 02.06.2020 № 903/2020-ДЛО, штрафа в размере 695 967,50 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал согласно доводам иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между государственным казенным учреждением города Москвы «Агентствопо закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Агентство, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (далее – поставщик) заключен контракт № 903/2020-ДЛО от 02.06.2020на поставку лекарственных препаратов (Беклометазон) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве (УНЗ Z2014219).

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 5.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: Беклометазон (код ОКПД2 –  21.20.10.254) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту). Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели (приложение № 2 к контракту). Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в соответствии с планом распределения (приложение № 3 к контракту) в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту), на сумму 13 919 350 руб., поставка товара осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 17.06.2020 (среда) включительно (в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получателем товара является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы», <...>.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 5 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

На момент окончания срока действия контракта (30.06.2020) поставщиком не осуществлена поставка товара на сумму 13 919 350 (тринадцать миллионов девятьсот девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 коп. Нарушение срока, предусмотренного контрактом, составляет 1 218 календарных дней (18.06.2020 – дня, следующего за днем поставки по контракту по 19.10.2023 – дата составления претензионного письма от 19.10.2023 № 04-10-11957/23 АЗ(КС)).

Таким образом, не осуществлена поставка товара в полном объеме на сумму 13 919 350 руб., количество дней просрочки - 1 218 календарных дней.

В этой связи истцом рассчитаны пени на основании п.11.7 Контракта, размер которых составил 7 346 632, 93 руб.

Кроме этого, непоставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН: Беклометазон (код ОКПД2 - 21.20.10.254) на общую сумму 13 919 350 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 330, 506, 526 ГК РФ, статьи 34 (части 4, 7, 8) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1 контракта является исполнением поставщиком обязательств по обеспечению получателя товаром по всей номенклатуре спецификации ненадлежащим образом, за что предусмотрена ответственность поставщика в виде выплаты заказчику штрафа в размере 695 967 руб. 50 коп. (пункт 11.4 контракта).

Направленная в адрес ответчика претензия для добровольного удовлетворения данных требований не принесла положительного результата, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет пени на сумму 708 786 руб.

Судом принимается контррасчет ответчика, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части отсутствуют.

Установлено, что неисполнение обязательства в данном конкретном случае не носило длительный характер, контракт заключен на срок до 30.06.2020г., поставка должна быть в срок до 17.06.2020г.

Соглашаясь с контррасчетом ответчика, суд исходит из того, что неустойка по нарушению сроков поставки должна исчисляться за период с 18.06.2020г. до 30.06.2020г., что составляет 78 412,34 руб. Оснований для удовлетворения иска в части пени в остальной части судом не установлено.

Учитывая, что факт исполнения поставщиком обязательства ненадлежащим образом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 695 967, 50 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ИНН: <***>) пени в размере 78 412,34 руб., штраф в размере 695 967,50 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 488 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Е. Галиева