Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А57-5652/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5652/2017
г. Саратов
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» - ФИО2, по доверенности от 01.03.2017, выданной сроком на три года;

- от общества с ограниченной ответственностью «ПТК Маркет» - ФИО3, по доверенности №01/011-17 от 01.07.2017, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Маркет» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года по делу № А57-5652/2017 (судья М.Е. Медникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», п. Расково, (ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Маркет», г. Саратов, (ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 626 097 руб. 95 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016 г. по 08.06.2017 г. в сумме 177 044 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» п. Расково, (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Маркет», г. Саратов, (ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 626 097 руб. 95 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2017 производство по делу А57-5652/2017 в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016 г. по 08.06.2017 г. в сумме 177 044 руб. 79 коп. – прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

С Общества с ограниченной ответственностью «ПТК Маркет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 626 097 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 130 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 665 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ПТК Маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что требования истца основаны на положении Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по поставке продукции.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2017 г. с требованием о возврате 2 626 097 руб. 95 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату ему, поскольку находятся у ответчика в отсутствие установленных законом оснований (без наличия договорных или внедоговорных обязательств истца перед ответчиком), истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2626 097 руб. 95 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств поставки продукции со стороны ответчика, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 626 097,95 руб. счел обоснованными в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ПТК Маркет» (ответчик) выставил Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (истцу) счета № 276 и № 277 от 23 августа 2016 года на оплату товара - асфальта крупнозернистого и щебня.

Платежными поручениями № 1513 от 02.08.2016, № 1628 от 10.08.2016 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 500 000руб. с наименованием платежа – аванс за выполнение работы по договору № 20/суб от 02.08.2016 (т.1 л.д.9,10).

Платежными поручениями № 1852 от 06.09.2016, № 1855 от 07.09.2016 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 130 097,95 руб., с наименованием платежа – оплата по договору № 17/суб от 06.06.2016 (т.1 л.д.14,15).

Таким образом, согласно указанным платежным поручениям денежные средства в общей сумме 630 097,95 руб. перечислены истцом в счет оплаты по договорам № 20/суб от 02.08.2016 и № 17/суб от 06.06.2016.

Однако, как следует из материалов дела, такие договоры между сторонами не заключались, само по себе указание в платежных поручениях на соответствующие договоры не свидетельствует о наличии таковых.

При этом сам факт отсутствия таких договоров не оспаривается и сторонами.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что правовая природа спорных правоотношений подпадает под действие Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документально не подтвердил, что денежные средства, полученные по вышеуказанным платежным поручениям, получены на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных по несуществующему обязательству, подлежат удовлетворению в сумме 630 097,95 руб.

Кроме того, истцом в обоснование требований о взыскании денежных средств, как было сказано ранее, представлены счета на оплату № 276 и 277 от 23.08.2016, выставленные ответчиком, которые содержали как наименование и количество товара, так и его цену.

Указанные счета подписаны руководителем ООО «ПТК маркет» и скреплены печатью организации.

Во исполнение выставленных счетов, ООО «Строительно-монтажный поезд 377» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 996 000руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1743 от 25.08.2016, 1784 от 02.09.2016, 1850 от 06.09.2016, 1906 от 13.09.2016 и 1700 от 15.09.2016 (т.1 л.д.11-13, 16-17), которые содержат в себе ссылку на вышеуказанные счета.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что выставленные ответчиком счета содержали наименование, количество, цену и банковские реквизиты для оплаты товара, то есть все существенные условия договора купли-продажи, а ответчиком платежными поручениями произведена его оплата, суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, как вытекающие из договора поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

В соответствии с частью 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «ПТК Маркет» осуществило поставку асфальта, а также выполнило работы на основании договоров субподряда по ремонту фасада школы и обустройству подъездной автомобильной дороги.

В обоснование своих доводов ответчик представил копии налоговой декларации, скриншоты писем в адрес Армана Гукасяна, ООО «Строительно-монтажный поезд 377», копии локальных сметных расчетов, копии паспорта смеси взятой из смесителя, копии письма №225 от 15.09.2016г., счетов-фактур, копии сведений из книги продаж, акт сверки, подписанный в одностороннем порядке.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком скриншотов, адресованных Арману Гукасяну, ООО «Строительно-монтажный поезд 377», не следует, что данные письма с приложением были адресованы ответчику ООО «ПТК Маркет» и свидетельствовали бы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке асфальта крупнозернистого и щебня согласно оплаченным истцом счетам № 276 и № 277 от 23.08.2016 года.

Кроме этого, доказательств получения письма №225 от 15.09.2016г., адресованное ООО «ПТК Маркет», ответчиком не представлено. Из данного письма не видно, что его содержание относится к поставке асфальта крупнозернистого и щебня в соответствии с выставленными счетами № 276 и № 277 от 23.08.2016 года.

В представленных ответчиком сведений из книги продаж ООО «ПТК Маркет» не отражены операции по поставке товара согласно выставленным счетам № 276 и № 277 от 23.08.2016 года, договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, также ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, то требования истца о взыскании денежных средств в сумме 2 262 097,95 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции удовлетворил требования не основываясь на фактических обстоятельствах дела, судом не направлено запросов, позволяющих установить факт исполнения обязательств ответчиком.

Между тем, такие доводы следует признать несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания в арбитражном процессе возложено на стороны, а обязанность арбитражного суда заключается в оценке представленных сторонами доказательств и установлении на основании данной оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не проводит судебное следствие, т.е. по своей инициативе не собирает доказательств в подтверждение требований или возражений лиц, участвующих в деле, поскольку это противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в подтверждение своих возражений относительно иска не представил иных доказательств, кроме тех, которым ранее дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанные доказательства правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтверждающие обстоятельство поставки товара.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года по делу № А57-5652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин