Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А40-158116/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-158116/18-42-1226
29 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Автокомбинат №7» (ОГРН <***>)

к АО «Вимм-Биль-Данн» (ОГРН <***>)

о взыскании 764 154 р.88к. по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 4252В/н от 01.11.2016г., 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокомбинат №7» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Вимм-Биль-Данн» о взыскании 764 154 р.88к. по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 4252В/н от 01.11.2016г., 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018г.

В суд от истца 17.10.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Автокомбинат №7» и Акционерным обществом «Вимм-Биль-Данн» заключен договор №4252В/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг. На основании договора ООО «Автокомбинат №7» оказывает услуги по перевозке грузов Вашей компании.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.6 ст. 35 УАТ РФ «Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств».

В соответствии с п. 5.9. Договора Клиент обязуется оплатить экспедитору стоимость почасового простоя на Складе транспортного средства Экспедитора, возникшего в результате задержки начала проведения погрузо-разгрузочных работ более чем на три(З) полных часа от времени постановки транспортного средства на погрузку/разгрузку указанного в заявке Клиента при городских перевозках при условии что общее время работы транспортного средства превысило 9 часов, четыре(4) полных часа при междугородних перевозках по Московской области и прилегающих областях на расстоянии 500 км. от г. Москва, восьми(8) полных часов при остальных междугородних перевозках («Простой»), при условии, что транспортное средство прибыло на склад в соответствии с Поручением экспедитору (как определено далее в пункте 5.11 настоящего Договора) и Своевременно («Своевременное прибытие»).

Стороны согласовали ставку почасовой оплаты Простоя в пункте погрузки/разгрузки в п. 13 Приложения А настоящего Договора. Однако в п. 13 Приложения А установлен штраф за простой транспортного средства при погрузке на складе Клиента, ставки почасовой оплаты простоя при выгрузке не предусмотрено.

Вместе с тем, ставка почасовой оплаты Простоя при выгрузке предусмотрена У AT РФ.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 35 УАТ РФ «За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Пункт 5. ст. 35 УАТ РФ При задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа, указанного в части 4 настоящей статьи, увеличивается в два раза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перечень специализированных транспортных средств определяется правилами перевозок грузов.»

В соответствии с Приложением N 10 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом «ПЕРЕЧЕНЬ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» фургоны-рефрижераторы относятся к специализированным транспортным средствам.

В связи, с изложенным и согласно Договора перевозки Ответчик обязан за указанный период оплатить штраф за простой автомобиля в размере 62501,08 рублей, исходя из расчета 1 час - 10% от суммы провозной платы при перевозке к городском или пригородном сообщении и 2 % среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки

Истец 01.03.2018 года обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения.

В связи, с изложенным и согласно Договора перевозки Ответчик обязан оплатить штраф за простой автомобиля в размере 66498,60 рублей, исходя из расчета 1 час - 10% от суммы провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении и 2 "о среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки

Истец 16.03.2018 года обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения.

В связи, с изложенным и согласно Договора перевозки Ответчик обязан оплатить штраф за простой автомобиля в размере 158628,20 рублей, исходя из расчета 1 час - 10% от суммы провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении и 2 % среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки

Истец 23.03.2018 года обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить штраф за простой автомобиля в размере 26905,80 рублей, исходя из расчета 1 час - 10% от суммы провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении и 2 % среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки

Истец 27.03.2018 года обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения.

Ответчик обязан оплатить штраф за простой автомобиля в размере 58494,70 рублей, исходя из расчета 1 час - 10% от суммы провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении и 2 % среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки

Истец 04.04.2018 года обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения.

Ответчик за указанный период обязан оплатить штраф за простой автомобиля в размере 86443,5 рублей, исходя из расчета 1 час - 10% от суммы провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении и 2 % среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Истец 17.04.2018 года обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения.

Ответчик обязан оплатить штраф за простой автомобиля в размере 103110,90 рублей, исходя из расчета 1 час - 10% от суммы провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении и 2 % среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Истец 28.04.2018 года обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения.

Ответчик обязан оплатить штраф за простой автомобиля в размере 130282,30 рублей, исходя из расчета 1 час - 10% от суммы провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении и 2 % среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки

Истец 08.05.2018 года обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения.

Ответчик обязан оплатить штраф за простой автомобиля в размере 41447.40 рублей, исходя из расчета 1 час - 10% от суммы провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении и 2 % среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Истец 18.05.2018 года обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения.

Ответчик обязан оплатить штраф за простой автомобиля в размере 29842,40 рублей, исходя из расчета 1 час - 10% от суммы провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении и 2 % среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Истец 29.05.2018 года обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения.

Итого сумма подлежащая взысканию составляет 764 154,88 рублей.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении отклоняются ввиду следующего:

Условиями Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, не предусмотрена обязанность Ответчика оплатить штраф Истцу за простой транспортных средств Истца в пунктах выгрузки третьих лиц.

Истец в обосновании «договорной неустойки» за простой транспортных средств Истца в пунктах выгрузки третьих лиц. Ссылается на пункт 5.9 договора, согласно которому:

«Клиент обязуется оплатить Экспедитору стоимость почасового простоя на Складе транспортного средства Экспедитора, возникшего в результате задержки начала погрузо-разгрузочных работ более чем на три (3) полных часа от времени постановки транспортного средства на погрузку/разгрузку указанного в заявке Клиента при городских перевозках при условии, что общее время работы транспортного средства превысило 9 часов, четыре (4) полных часа при междугородних перевозках по Московской области и прилегающих областях на расстоянии до 500 км. от г. Москва, восьми (8) полных часов при остальных междугородних перевозках («Простой»), при условии, что транспортное средство прибыло на Склад в соответствии с поручением Экспедитору (как определено далее в пункте 5.11 настоящего договора) и Своевременно («Своевременное прибытие»). Своевременным стороны договорились считать прибытие транспортного средства в пункт погрузки/разгрузки не позднее 30 минут с момента, указанного в Поручении экспедитору как требуемое время прибытия в пункт погрузки/разгрузки. Во избежание сомнения, Клиент настоящим заявляет, что клиент не оплачивает и не компенсирует Экспедитору любые простои транспортных средств Экспедитора, возникающих в результате не Своевременного прибытия такого транспортного средства в пункт погрузки/разгрузки, отсутствия водителя в транспортном средстве или Представителя Экспедитора на Складе в момент начала погрузо-разгрузочных работ и последствий, которые такое отсутствие могло за собой повлечь. Стороны согласовали ставку почасовой оплаты в пункт погрузки/разгрузки в п .13 Приложения А настоящего договора.»

При буквальном толковании данного пункта Договора ответственность Ответчика (Клиента) наступает при условии наступления следующих событий:

-возникновение простоя на Складе свыше нормативного времени при задержке погрузо-разгрузочных работ;

-наличие согласованной ставки почасовой оплаты в пункт погрузки/разгрузки в п .13 Приложения А настоящего договора.

Истец неверно истолковал вышеприведенные условия как основание для начисления штрафа, по нижеизложенным причинам.

Под «Складом» по тексту Договора и в контексте описываемых условийупоминается исключительно Склад Ответчика (Клиента).

Данный вывод следует из буквального толкования положений Договора, где встречается выражение «Склад»: (п.п. 1.1.1., 2.4., 4.4., 5.1., 5.5., 5.6., 5.7., 5.8., 6.6., 6.7., 6.9., 6.11, 6.13., 6.19., 6.20., 10.2.,

Приложение А к Договору: п.п. 2.1.1., 2.1.7., 2.1.8., 2.1.12., 2.1.14, 2.1.16., 2.1.17., 2.1.22., 2.2., 2.3.1., 9.2., 9.3., 13.2.).

Вместе с этим место, куда Истец должен был подать автомобиль для последующей передачи товара грузополучателю (и где у Истца возникли простои) по тексту договора именовалось не иначе как:

«Пункт назначения», «Адрес доставки», «Адрес разгрузки», «Пункт разгрузки» «Точка разгрузки» (Пункты 6.1.2., 6.1.3.1. , 6.1.3.2., 9.8. Договора, пункт 2.1.19 Приложения А Договора).

Таким образом, Договором были разведены понятия «Склад» и «Пункт», «Точка», «Адрес». И если выражение «Склад» применялось исключительно к складу Ответчика (Клиента), то иные выражения, обозначающие места, где Экспедитор должен вручить товар третьему лицу относились к грузополучателям по Договору.

Под «погрузо-разгрузочными работами на Складе» в п. 5.9. Договора подразумевались исключительно работы на складе Ответчика (Клиента).

Поскольку Договором, помимо доставки товара грузополучателям, был также предусмотрен возврат товара и тары от грузополучателей на склад Ответчика (Клиента). Данное условие было урегулировано пунктами 6.6., 6.7. 6.8. Договора. В пунктах 6.13., 6.18. Договора и в пунктах 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8. Приложения А к договору прямо говорится о «погрузо-разгрузочных» работах на складе Ответчика (Клиента)

Возврат груза на склад Ответчика (Клиента) подразумевал под собой проведение «разгрузочных работ», что и было зафиксировано в п. 5.9. Договора, когда Ответчик несет ответственность за простой транспортных средств Истца при проведение любых работ (как погрузочных, так и разгрузочных) на складе Ответчика (Клиента).

Сторонами не согласована ставка почасовой оплаты за простой в пункте разгрузки у третьих лиц.

Пункт 5.9. Договора, предусматривающий штрафные санкции за сверхнормативный простой при погрузо-разгрузочных работах не содержит размеров штрафных санкций и содержит отсылочную норму на пункт 13 Приложения А к Договору. Указанный пункт 2 Приложения А не предусматривает возможности наложения на Ответчика штрафа за сверхнормативный простой при разгрузке у третьих лиц.

Таким образом, при буквальном толковании терминов пункта 5.9. Договора и в контекстной связи с остальным текстом Договора можно придти к выводу:

Пункт 5.9. Договора предусматривает возможность наложения штрафных санкций на Ответчика (Клиента) за сверхнормативный простой транспортных средств Истца (Экспедитора) на складе Ответчика при проведении погрузочных работ во время передачи товара для перевозки и при проведении разгрузочных работ во время возврата Ответчику (Клиенту) товара и тары, непринятых/возвращенных третьими лицами. Оплата простоя на складе Ответчика (Клиента) осуществляется в соответствии со ставками, согласованными сторонами в п. 13. Приложения А Договора.

Истец (Экспедитор) предъявил иск к Ответчику (Клиенту), полагая, что Договором предусмотрена обязанность Ответчика выплатить истцу штраф за сверхнормативный простой транспортных средств Истца при разгрузке у третьих лиц.

Как следует из выводов, приведенных в разделе 1 отзыва, такая обязанность у Ответчика отсутствует.

Вместе с этим Истцом не учтено нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности урегулирован Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Поскольку указанные нормы предусматривают право перевозчика исполнять обязанности экспедитора, в части отношений не урегулированных нормами о транспортной экспедиции применяются правовые акты, регулирующие общие положения о перевозке.

Пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного ' транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусматривает, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Таким образом, Истец, являясь одновременно перевозчиком в спорных правоотношениях, вправе предъявить требование по уплате законной неустойки грузополучателям - третьим лицам, допустившим простой при погрузо-разгрузочных работах.

На основании изложенного, поскольку Ответчик - АО «Вимм-Билль-Данн» является ненадлежащим ответчиком по вменяемому правонарушению.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.