Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А07-19760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19760/2019
г. Уфа
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019

Полный текст решения изготовлен 14.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое строительное объединение-2" (ИНН 8610000221, ОГРН 1028601495933)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-СТРОЙ" (ИНН 0271006454, ОГРН 1040200696150)

о взыскании основного долга в размере 19 043 163руб.31коп., неустойки в размере 1 904 316руб.33коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2 по доверенности от 22.04.2019, паспорт;

от ответчика –ФИО3, по доверенности № дов/22/2019 от 12.04.2019, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевое строительное объединение-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-СТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 19 043 163руб.31коп., неустойки в размере 1 904 316руб.33коп.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (впоследствии переименовано в ООО «Башнефть-Строй») (далее - ответчик, подрядчик) и ООО «Межотраслевое строительное объединение-2» (далее - ООО «МСО-2», истец, субподрядчик) 16.01.2013 года заключен договор № ЯУНСМ/ПТО/6/13/ДКС субподряда на выполнение работ по капитальному строительству (далее –договор субподряда), в рамках которого Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Обустройство нефтяного месторождения имени Р. Требса. Строительство линии ВЛ -10кВ до разведочных скважин», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора субподряда общая стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1 к настоящему Договору) и составляет 83 692 167 (восемьдесят три миллиона шестьсот девяносто две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % в сумме 12 766 601 (двенадцать миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот один) рубль 00 копеек, в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат (и учетом стоимости материалов поставки Субподрядчика), составляет ориентировочно 20 104 036 (двадцать миллионов сто четыре тысячи тридцать шесть) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 3 066 717 (три миллиона шестьдесят шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 00 копеек;

- стоимость материалов, реализуемы Субподрядчику Подрядчиком, ориентировочно составляет 63 588 131 (шестьдесят три миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто тридцать один) рубль 00 копеек, в т.ч. НДС 9 699 884 (девять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. Стоимость материалов поставки Подрядчика подлежит уточнению в соответствии с п.7.5.1. настоящего договора.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора субподряда сроки выполнения работ по настоящему Договору определяются Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 4 к настоящему Договору) и Детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в п. 6.25. настоящего Договора). Объект должен быть построен Субподрядчиком и сдан Подрядчику в срок, указанный в п.4.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.6, 5.7 договора субподряда подрядчик обязуется обеспечить продажу Субподрядчику материалов в соответствии с Разделом 7 настоящего Договора, передачу оборудования в монтаж в соответствии с Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между Подрядчиком и Субподрядчиком (Приложение № 3 к настоящему Договору); произвести оплату работ, выполненных Субподрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 13 настоящего Договора.

Согласно п. 13.1 договора субподряда ежемесячная приемка выполненных объемов работ осуществляется при условии предоставления Субподрядчиком актов сдачи-приемки работ по формам и в сроки, указанные в п.6.47 настоящего Договора. Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней проверяет предоставленные документы и в случае отсутствия возражений подписывает их и направляет Субподрядчику. В случае наличия возражений Подрядчик направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ Стороны составляют двухсторонний акт с указанием нарушений и сроков их устранения за счет Субподрядчика. Если по истечении указанного в настоящем пункте срока Подрядчик не направил Субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми Подрядчиком с даты получения указанного комплекта документов.

Подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами актов о приеме выполненных работ,

Как указал истец, во исполнение условий договор субподряда им были выполнены работы на общую сумму 17 445 047 руб. 54 коп.

В подтверждение выполнения указанных работ истцом в материалов дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.04.2013 по 30.11.2013 г. №1 от 06.12.2016г. на сумму 14 783 938 руб. 59 коп. (без НДС 18%), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 за отчетный период с 01.04.2013 по 30.11.2013 г. №1 от 06.12.2016г. на сумму 17 445 047,54 (семнадцать миллионов четыреста сорок пять тысяч сорок семь) рублей (в том числе НДС 18%), счет-фактура № 8 от 06.12.2016г., на сумму 17 445 047,54 (семнадцать миллионов четыреста сорок пять тысяч сорок семь) рублей 54 копейки ( в том числе НДС 18%).

Кроме того, истцом по Товарной накладной №2 от 06.12.2016г. произведен возврат ответчику промежуточных и концевых опор (16 штук) сумму 1 598 115,77 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч сто пятнадцать) рублей, 77 копеек., ответчику выставлен счет-фактура № 2 от 06.12.2016г. на сумму 1 598 115,77 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч сто пятнадцать) рублей, 77 копеек.

Пунктами 7.4.2, 7.5, 7.5 договора субподряда установлено, что Субподрядчик приобретает материалы напрямую у Подрядчика, на основании отдельно заключаемых договоров между Сторонами. При сдаче-приемке выполненных работ стоимость использованных при строительстве материалов учитывается в актах формы КС-2 в следующем порядке: материалы, приобретённые Субподрядчиком у Подрядчика на основании договоров купли- продажи (согласно Приложению № 3 к настоящему Договору), включаются в стоимость выполненных работ по цене фактического приобретения с учётом транспортных расходов.

В соответствии с указанными пунктами договора, 16.01.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (впоследствии переименовано в ООО «Башнефть-Строй») (далее - ответчик, продавец) и ООО «Межотраслевое строительное объединение-2» (далее - ООО «МСО-2», истец, покупатель) заключен договор купли-продажи ТМЦ № ЯУНСМ/МТО/18/13/ДКП по договорам на СМР (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность товарно-материальные ценности согласно спецификациям, подписанным сторонами настоящего договора, и являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его.

Как указал истец, по данному договору купли-продажи ответчиком в адрес истца был поставлен товар, используемый истцом при производстве работ по договору субподряда, на общую сумму 17 868 52 руб. 20 коп.

Истец письмом №12 от 23.03.2016 г. сообщил ответчику о выполнении работ на сумму 20 150 038 руб. 94 коп. и о поставке ответчиком материалов на сумму 17 868 52 руб. 20 коп., а также о возврате не вовлеченных материалов ООО «МСО-2» в размере 1 598 115 руб. 77 коп., в результате чего за ответчиком числится задолженность в размере 3 879 631 руб. 47 коп. (л.д.65).

Письмом №1211 от 11.04.2016 г. ответчик подтвердил выполнение истцом работ на указанную в письме №12 от 23.03.2016 г. сумму и наличие задолженности в размере 3 879 631 руб. 47 коп., оставшейся после зачета встречных однородных требований (л.д.67).

Истец направил ответчику претензию №16 от 18.04.2016 г., в которой указал, что истцом выполнены работы на сумму 20 150 038 руб. 94 коп. и с учетом приобретенных у ответчика материалов задолженность последнего по договору субподряда составила 3 879 631 руб. 47 коп., просил произвести оплату этой суммы (л.д.68-69).

Кроме того, в дальнейшем истец письмом №49 от 02.12.2016 г. просил ответчика подписать предоставленные ему ранее акты по форме КС-2 и КС-3, а также товарную накладную №2 от 06.12.2016г. на возврат ответчику промежуточных и концевых опор на сумму 1 598 115,77 руб., указав в письме, что истцом по договору подряда выполнено работ на сумму 17 445 047 руб. 54 коп., ответчиком поставлено материалов на сумму 17 060 712 руб. 19 коп., и в связи с возвратом истцом товара на сумму 1 598 115,77 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда составила 1 982 451 руб. 12 коп. (л.д.70).

Письмом №52 от 06.12.2016 г. (л.д.71) истец направил ответчику акты по форме КС-2 от 06.12.2016 г. на сумму 17 445 047 руб. 54 коп. (с учётом НДС 18%) и КС-3 от 06.12.2016 г. на сумму 17 445 047 руб. 54 коп., счет-фактуру №8 от 06.12.2016 г. на сумму 17 445 047 руб. 54 коп., товарную накладную №2 от 06.12.2016 г. на возврат опор на сумму 1 598 115 руб. 77 коп., и просил подписать указанные документы, а также погасить оставшуюся часть задолженности в размере 1 982 451 руб. 12 коп.

Таким образом, как указал ООО «МСО-2», он считал, что оплата товара по договору купли-продажи ТМЦ № ЯУНСМ/МТО/18/13/ДКП проведена зачетом за счёт обязательств по договору субподряда № ЯУНСМ/ПТО/6/13/ДНС по обустройству нефтяного месторождения Р. Требса.

Как указал истец, игнорируя письма и обращения об оплате задолженности за минусом поставленного товара, фактически злоупотребив правом, ООО «Башнефть-Строй» без учета зачета обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО «МСО-2» долга по оплате товара по договору купли-продажи от 16.01.2013 № ТМЦ № ЯУНСМ/МТО/18/13/ДКП в размере 17 060 712,19 руб., неустойки в размере 21 568 962,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 г. по делу №А07-683/2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Строй" удовлетворены, суд, установив факт поставки товара обществом "Башнефть-Строй" обществу «МСО-2», взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое строительное объединение-2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по оплате товара в размере 17 060 712 руб. 19 коп., неустойку в размере 21 568 962 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В дальнейшем указанная задолженность в размере 17 060 712 руб. 19 коп. и неустойка в размере 21 568 962 руб. 62 коп. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2018 г. по делу №А75-8892/2017 г. была включена в реестр требований кредиторов истца в деле о признании несостоятельным (банкротом).

Поскольку , ООО «Башнефть-Строй» своими действиями по взысканию долга нивелировало факт зачёта, то, по мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность по выполненным истцом и неоплаченным работам по договору субподряда № ЯУНСМ/ПТО/6/13/ДНС от 16.01.2013 г.

Согласно пункту 5.7. договора субподряда ООО «Башнефть-Строй» обязалось производить оплату выполненных работ.

В силу пункта 13.1. договора субподряда в случае наличия возражений ООО «Башнефть-Строй» должно направить мотивированный отказ в приёмке выполненных работ. Если такой отказ не направлен, работы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приеме выполненных работ.

В настоящий момент результат работ используется ООО «Башнефть-Строй» и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем, работы подлежат оплате.

Таким образом, истец указал, с учетом того, что ответчиком взысканы с него денежные средства без учета произведенного зачета ООО «Башнефть-Строй» должно оплатить ООО «МСО-2» за выполненные работы в сумму 17 445 047,54 (семнадцать миллионов четыреста сорок пять тысяч сорок семь) рублей, 54 копейки и 1 598 115,77 рублей за поставку концевых и промежуточных опор. При этом срок исковой давности считает не пропущенным в виду недобросовестного поведения ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, считает, что истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи работ именно истцом, акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены ответчику в декабре 2016 г., то есть спустя 2,5 года после сдачи объекта законченного строительством (11.03.2014 г.) в связи с чем, ответчик считает, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт, направленный ответчику за пределами разумных сроков после даты окончания строительством объекта (11.03.2014 г.) не может свидетельствовать о надлежащей сдаче истцом спорных работ ответчику. Ответчик считает, что после сдачи объекта в эксплуатацию 11.03.2014 г. какие-либо работы ответчиком не могли быть произведены.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами ответчика не согласен, пояснил, что акты по форме КС-2 и КС-3 направлялись начиная с ноября 2013, однако ответчик под различными предлогами, в том числе реорганизацией ответчика просил подождать с подписанием актов, в последующем после согласования зачета по письму № 12 от 23.03.2016 полагал, что зачет на сумму 17 445 047,54 состоявшимся, в связи с чем, срок исковой давности считает не пропущенным.

Указал на злоупотребление правом и недобросовестность действий ответчика, законодательный запрет противоречивого поведения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора субподряда сроки выполнения работ по настоящему Договору определяются Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 4 к настоящему Договору) и Детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в п. 6.25. настоящего Договора). Объект должен быть построен Субподрядчиком и сдан Подрядчику в срок, указанный в п.4.1 настоящего Договора.

Исследовав условия представленного договора № ЯУНСМ/ПТО/6/13/ДКС субподряда на выполнение работ по капитальному строительству от 16.01.2013 г. , суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 4. cт. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 13.1 договора субподряда ежемесячная приемка выполненных объемов работ осуществляется при условии предоставления Субподрядчиком актов сдачи-приемки работ по формам и в сроки, указанные в п.6.47 настоящего Договора. Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней проверяет предоставленные документы и в случае отсутствия возражений подписывает их и направляет Субподрядчику. В случае наличия возражений Подрядчик направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ Стороны составляют двухсторонний акт с указанием нарушений и сроков их устранения за счет Субподрядчика. Если по истечении указанного в настоящем пункте срока Подрядчик не направил Субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми Подрядчиком с даты получения указанного комплекта документов.

Истец в обоснование исковых требований представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.04.2013 по 30.11.2013 г. №1 от 06.12.2016г. на сумму 14 783 938 руб. 59 коп. (без НДС 18%), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 за отчетный период с 01.04.2013 по 30.11.2013 г. №1 от 06.12.2016г. на сумму 17 445 047,54 (семнадцать миллионов четыреста сорок пять тысяч сорок семь) рублей (в том числе НДС 18%), счет-фактура № 8 от 06.12.2016г., на сумму 17 445 047,54 (семнадцать миллионов четыреста сорок пять тысяч сорок семь) рублей 54 копейки ( в том числе НДС 18%).

Кроме того, истцом по Товарной накладной №2 от 06.12.2016г. произведен возврат ответчику промежуточных и концевых опор (16 штук) сумму 1 598 115,77 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч сто пятнадцать) рублей, 77 копеек., ответчику выставлен счет-фактура № 2 от 06.12.2016г. на сумму 1 598 115,77 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч сто пятнадцать) рублей, 77 копеек.

Указанные акты и справки по форме КС-2 и КС-3, а также товарная накладная №2 от 06.12.2016г. по возврату не использованных материалов были направлены ответчику с письмом №52 от 06.12.2016 г.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

При этом в ходе рассмотрения спора ответчик по существу факт выполнения работ истцом не оспорил, ссылаясь лишь на несвоевременное направление ему актов КС-2 и КС-3 только в декабре 2016 г., а также на письма №5252 от 31.12.2014 г., №4250 от 09.12.2015 г. с мотивированным отказом от подписания актов, направленных истцом письмом №45 от 26.12.2014 г., а также на односторонне подписанный акт №1 о замечаниях к первичным документам от 31.01.2014 г. (л.д.75-92). При этом каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Более того, в соответствии с представленным ответчиком актом №1309-12 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.03.2014 г. (л.д.116-118) предъявленная к приемке ответчиком линия электропередачи ВЛ 10кВ «РУ 10 кВ ЦПС – РУ 10кВ ОБП» на нефтяном месторождении им. Р. Требса была принята приемочной комиссией без возражений и претензий к качеству работ.

Доказательств наличия недостатков выполненных работ, либо доказательств выполнения работ иными лицами ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору № ЯУНСМ/ПТО/6/13/ДКС субподряда на выполнение работ по капитальному строительству от 16.01.2013 г. на сумму 17 445 047,54 руб.

Истцом в материалы дела представлено письмо №12 от 23.03.2016 г. о зачете взаимных требований, которым истец сообщил ответчику, что на сегодняшний момент выполнение подтверждено на сумму 20 150 038 руб. 94 коп. с НДС, акт сверки между ООО «Башнефть-Строй» и ОО «МСО-2» сформирован и задолженность ООО «МСО-2» перед ООО «Башнефть-Строй» составляет 17 868 523 руб. 20 коп. за материалы, приобретенные у ООО «Башнефть-Строй», возврат не вовлеченных материалов ООО «МСО-2» составляет 1 598 115 руб. 77 коп., таким образом, при выполнении на сумму 20 150 038 руб. 94 коп., долг за приобретенные ТМЦ 17 868 523 руб. 20 коп., возврат за вовлеченные ТМЦ – 1 598 115 руб. 77 коп., итого задолженность ООО «Башнефть-Строй», перед ООО «МСО-2» составляет 3 879 631 руб. 47 коп. (л.д.65-66).

Таким образом, учитывая изложенное в письме, суд приходит к выводу, что истцом указанным письмом №12 от 23.03.2016 г. заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 17 868 523 руб. 20 коп. в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ.

Указанное письмо о зачете вручено нарочно ответчику за вх. №775 от 24.03.2016 г., факт получения указанного письма ответчиком не оспаривался, соответственно сделка по зачету состоялась 24.03.2016 .

Судом установлено, что в материалы дела №А07-683/2017 по иску ООО «Башнефть-Строй» к ООО «МСО-2» о взыскании долга по оплате товара по договору купли-продажи от 16.01.2013 № ТМЦ № ЯУНСМ/МТО/18/13/ДКП в размере 17 060 712,19 руб., неустойки в размере 21 568 962,62 руб. ответчиком была представлена копия письма №12 от 23.03.2016 г., содержащая резолюцию генерального директора ответчика ФИО4 о необходимости подготовить письмо в руководство компании.

В дальнейшем, во исполнение указанной резолюции, письмом №1211 от 11.04.2016 г. (л.д.67) за подписью генерального директора ответчика ФИО4 в адрес руководства ответчика (вице-президента по корпоративному управлению и правовым вопросам ФИО5, вице-президента по капитальному строительству и МТО ФИО6, вице-президента по экономике и финансам – Главному финансовому директору ФИО7) ответчик указал, что часть работ была выполнена истцом, оформлена и предъявлена в ноябре 2013 г. в ООО «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж», но не была принята и подписана, при этом мотивированного отказа в принятии выполненных объемов работ генподрядчиком субподрядчику дано не было. Также ответчик указал, что на сегодняшний день выполнение объемов работ подтверждено на сумму 20 150 038 руб. 94 коп. с НДС с учетом приобретенных материалов, задолженность ООО «Башнефть-Строй» перед ООО «МСО-2» составляет 3 879 631, 47 руб., объект полностью закончен и сдан заказчику, в связи с чем просил согласовать возможность погашения задолженности ООО «Башнефть-Строй» перед ООО «МСО-2» в размере 3 879 631 руб. 47 коп.

Сам факт составления такого письма ответчиком не оспаривался, о фальсификации указанного письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, полномочия лица подписавшего письмо – директора ФИО4 не оспаривались.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о состоявшемся между истцом и ответчиком зачете взаимных требований по письму № 12 от 23.03.2016, и этот зачет был принят ответчиком.

Поскольку, судом установлен факт выполнения истцом работ по договору субподряда и наличие у ответчика задолженности за выполненные работы на сумму 17 445 047,54 руб., учитывая, что ответчиком в адрес истца были поставлены и не оплачены материалы для производства работ на сумму 17 868 523, 20 руб., что подтверждено истцом в письме №12 от 23.03.2016 г. и не оспаривалось ответчиком, а также, учитывая возврат истцом не вовлеченных материалов по накладной №2 от 06.12.2016г. на сумму 1 598 115 руб. 77 коп., с учетом заявленного истцом письмом №12 от 23.03.2016 г. одностороннего зачета встречных требований, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № ЯУНСМ/ПТО/6/13/ДКС от 16.01.2013 г. на сумму 17 445 047,54 руб., погашена в результате зачета на основании указанного письма, полученного ответчиком 24.03.2016 г. (л.д.65-66).

При этом, судом принято во внимание, что при рассмотрении спора по делу №А07-683/2017 ООО «Башнефть-Строй», взыскивая с ООО «МСО-2» задолженность за поставленные материалы на сумму в размере 17 060 712,19 руб., зная о состоявшемся между сторонами зачете встречных однородных требований на сумму поставленных им материалов по письму № 12 от 23.03.2016 и не оспаривая указанный зачет, 17.01.2017 г. обращается в суд с иском о взыскании с истца стоимости материалов, при этом, не раскрыв перед судом информацию в рамках дела №А07-683/2017 о состоявшемся между сторонами зачете, взыскав стоимость материалов на сумму 17 060 712,19 руб., в дальнейшем, включается в реестр требований кредиторов ООО «МСО-2» с указанной суммой задолженности по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2018 г. по делу №А75-8892/2017 г. При этом, ответчиком не заявлялось о не признании проведенного зачета или его недействительности, проведение зачета не оспаривалось вплоть до рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ООО «Башнефть-Строй» вопреки состоявшемуся между сторонами зачету не отвечают требованиям добросовестности и разумности.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 г. по делу №А07-683/2017 судом оценка одностороннего зачета между сторонами дана не была, поскольку ООО «Башнефть-Строй» в ходе рассмотрения спора не сообщил суду о состоявшемся зачете, а ООО «МСО-2» участия в рассмотрении дела №А07-683/2017 не принимал и доводы о состоявшемся зачете не заявил, в связи с чем, в виду отсутствия выводов суда по факту зачета и оценки этого обстоятельства по делу №А07-683/2017 суд вправе дать оценку факту зачета при рассмотрении настоящего дела.

Правовая квалификация отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О «Часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора»

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленного судом зачета встречных однородных требований между сторонами, в результате которого задолженность ответчика перед истцом была погашена на сумму 17 868 523,20 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору субподряда и стоимости возвратного материала на общую сумму 17 868 523,20 руб. ввиду ее погашения зачетом встречных однородных требований 24.03.2016 по письму №12 от 23.03.2016, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В оставшейся части исковые требования на сумму 1 175 640 руб. 11 коп. удовлетворению также не подлежат в связи с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, истец обратился в суд с настоящим иском 17.06.2019 г. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец узнал о наличии у ответчика задолженности перед ним по оплате выполненных работ по договору субподряда не позднее 23.03.2016 г., когда истцом был заявлено об одностороннем зачете встречных требований письмом №12 от 23.03.2016 г. (л.д.65), следовательно, заявляя требования по взысканию задолженности 1 175 640 руб. 11 коп. только 17.06.2019 г., истец пропустил трехгодичный срок исковой давности в указанной части задолженности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении требований

истца о взыскании оставшейся суммы после проведенного зачета следует отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 904 316 руб. 33 коп. за период с 10.01.2017 по 13.05.2019 г.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Поскольку обязательство по оплате задолженности на сумму 17 868 523,20 руб. погашено зачетом встречных однородных требований 24.03.2016, по письму № 12 от 23.03.2016 оснований для начисления неустойки за период с 10.01.2017 по 13.05.2019 г. в размере 1 904 316 руб. 33 коп. не имеется, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое строительное объединение-2" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое строительное объединение-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 737 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова