Решение от 16 января 2019 г. по делу № А65-37454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-37454/2018

Дата принятия решения - 16 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части - 11 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «ФАРСИЛ», Лаишевский район РТ, г.Лаишево (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику - судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань,

с участием в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о приостановлении исполнительного производства № 100725/18/16003-ИП от 22.10.2018г.,

о признании постановления о взыскании исполнительного сбора с ООО «ФАРСИЛ» по исполнительному производству № 100725/18/16003-ИП от 22.10.2018г. незаконным и его отмене.

с участием:

от заявителя – ФИО3, представитель, по доверенности от 10.12.2018г.

от ответчика – ФИО2, судебный пристав-исполнитель, удостоверение

от заинтересованного лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРСИЛ», Лаишевский район РТ, г.Лаишево (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель; должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику к ответчику - судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, о приостановлении исполнительного производства № 100725/18/16003-ИП от 22.10.2018г. до рассмотрения дела по существу; о признании постановления о взыскании исполнительного сбора с ООО «ФАРСИЛ» по исполнительному производству № 100725/18/16003-ИП от 22.10.2018г. незаконным и его отмене.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018г. по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – УФССП по РТ).

Заинтересованное лицо не явилось, извещено о рассмотрении дела, отзыв на заявление в суд не представило.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося на судебное заседание заинтересованного лица.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018г. исполнительное производство № 100725/18/16003-ИП от 22.10.2018г. по заявлению заявителя (ООО «ФАРСИЛ») в соответствии с п.3 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было приостановлено до рассмотрению дела по существу.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме, даны устные пояснения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям, даны устные пояснения.

Из заявленных требований следует, что в Приволжском РОСП по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан на исполнении находится исполнительное производство № 100725/18/16003-ИП от 22.10.2018г. о взыскании с должника – ООО «ФАРСИЛ» в пользу ООО «СК «Экострой» задолженности в размере 2 679 912 руб. 94 коп. и 22.11.2018г. и 22.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с заявителя (должника) исполнительного сбора в размере 187 539 руб. 91 коп.

Заявитель считает, что исполнительный сбор был вынесен незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

29.10.2018г. в рамках исполнительного производства было подано ходатайство об определении очередности обращения взыскания на следующее имущество должника:

- Кабельный домкрат (10 тонн).

При этом заявитель поясняет, что 27.04.2016г. между должником и взыскателем был заключен договор аренды оборудования №34/16/12, согласно которого ООО «ФАРСИЛ» передал кабельный домкрат (10 тонн) ООО «СК «Экострой» в аренду. Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 27.04.2016г. и таким образом имущество, принадлежащее заявителю и подлежащее аресту находится у взыскателя. При этом заявитель указывает, что в рамках указанного договора аренды у взыскателя перед должником образовалась задолженность в размере, превышающем 300т.р., а примерная стоимость имущества составляет 350 000 тыс.руб.

- Кабельная кабестановая лебедка гидравлическая с усилением натяжения 5 тонн.,

Которая по мнению заявителя ввиду заключенного между должником и взыскателем договора аренды, а также неисполнения условий договора последним находится у взыскателя и задолженность по аренде не уплачена;

- Транспортное средство: Автомобиль 3897-0000010-15 (Егерь), 2012 г.в., заводской (VIN: Х89389715С0ВZ7805, номер шасси (рамы) Х96330810С1017954, государственный регистрационный номер: <***> РУС, принятое на баланс ООО «ФАРСИЛ» со стоимостью 881 355,93 руб.;

- Автокран МАЗ 5337., Заводской номер (VIN: <***>, принятое на баланс ООО «ФАРСИЛ» со стоимостью 127 118,64 руб.;

- Транспортное средство: Автомобиль УАЗ 39094, заводской номер (VIN: <***>, принятое на баланс ООО «ФАРСИЛ» со стоимостью 153 813,56 руб.

Заявитель отмечает, что дебиторская задолженность ООО «Э-Лайн» в пользу ООО «ФАРСИЛ» решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17620/2014 от 28.10.2015г. с ООО «Э-Лайн» взыскана задолженность в размере 3 790 740 руб. 12 коп. и общая примерная стоимость вышеуказанного имущества составляет 8 303 028 руб. 25 коп.

Таким образом, должником в добровольном порядке предоставлено имущество, стоимость которого по его мнению, была достаточная для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, и на которое судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание. При этом заявитель указывает, что на момент подачи ходатайства копия постановления о возбуждении исполнительного производства у заявителя отсутствовала, о возбуждении исполнительного производства стало известно лишь 25.10.2018 о чем на имя судебного пристава-исполнителя были даны письменные объяснения, в том числе о готовности предоставить имущество для ареста. Однако, по мнению заявителя ходатайство должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, очередность имущества, подлежащего аресту не определена, предоставленное должником имущество не подвергнуто аресту и оценке., соответственно судебным приставом-исполнителем не доказано наличие достаточных оснований для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 187 593,91руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями по изложенным в отзыве основаниям, судебный пристав-исполнитель пояснил, что на принудительное исполнение в Приволжском РОСП по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительный лист ФС 0266491154 по арбитражному делу №А65-13533/2018, вступившему в законную силу 01.10.2018г. по взысканию задолженности с должника – ООО «ФАРСИЛ» в пользу взыскателя – ООО «СК Экострой» задолженности в размере 2 679 912, 94 руб.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2018г. должник был предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него (должника) будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50 000 рублей.

В установленный законом срок для добровольного исполнения, должником сумма задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю должником не представлено, что послужило основанием для вынесения 22 ноября 2018 года постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере в размере 187 593 руб. 91 коп.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что обязанность должника (заявителя) по исполнению судебных актов возникла с 01.10.2018г. с даты вступления решения суда в законную силу, однако задолженность должником до настоящего времени не погашена и меры по погашению задолженности должником не принимаются.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, требования исполнительного документа по взысканию исполнительского сбора должником не исполнены.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу положений статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Частью 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указанная статья 81 Закона РФ № 119-ФЗ (в настоящее время статья 112 Закона РФ № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве по взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная данной статьей сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительному документу как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из положений статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения, является одним из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора. В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающих из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с настоящим заявлением явилось взыскание судебным приставом-исполнителем с должника - заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству.

Исполнительский сбор должником в доход федерального бюджета не уплачен.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает оценочных категорий при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд отмечает, что статьей 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что по мнению суда, должно было быть осуществляться по инициативе заинтересованного лица, в данном случае должника, во избежание негативных для него последствий.

Также законом о об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения должником в суд о приостановлении исполнительного производства и другие варианты, в случае того, что должник своевременно не успевает исполнить решение суда по исполнительному документу и при возбуждении в службе судебных приставов исполнительного производства, в том числе и отзыв исполнительного документа взыскателем при достижении договоренностей о сроках исполнения обязательств.

Такие меры должником предприняты не были, что привело к мерам со стороны судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора.

Суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника – заявителя жалобы.

Доводы заявителя о наличии задолженности взыскателя перед заявителем не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника в доход федерального бюджета установленного законом исполнительского сбора и могут быть заявлены должником в суд для рассмотрения в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Приостановленное судом исполнительное производство при принятии настоящего решения, подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-169, 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительное производство № 100725/18/16003-ИП от 22.10.2018г., - возобновить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов