Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А47-2513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2513/2018
г. Оренбург
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312565822300141, ИНН <***>, Оренбургская область, город Орск, к обществу с ограниченной ответственностью «РОВЕМА», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Санкт-Петербург,

о взыскании 3 453 522 руб. 74 коп. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 и представители общества с ограниченной ответственностью "Ровема" по доверенности ФИО4 и ФИО5

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОВЕМА" (далее – ответчик, Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "БАУМ БАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 000 руб. задолженности по соглашению от 01.03.2016 о расторжении контракта № 2014.10.27-РСП-БАУМ от 27.10.2014 (далее - контракт, договор, сделка).

Определением от 13.02.2019 производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "БАУМ БАХ" прекращено на основании пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с внесением 29.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "БАУМ БАХ".

В порядке реализации права на уточнение исковых требований, установленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Доводы ответчика о том, что уточняя исковое заявление, истец одновременно изменил предмет и основания иска, а также о необходимости доплаты государственной пошлины, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Арбитражный процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что заявление истца об увеличении размера исковых требований может быть удовлетворено, принято к рассмотрению только при наличии доказательств доплаты государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса (подпункт 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего кодекса, то есть ответчики в ситуации, когда решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Тем самым, специальный закон допускает разрешение арбитражным судом вопроса о доплате государственной пошлины в случае, когда истец увеличил размер иска, в момент принятия итогового судебного акта по делу.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, арбитражный суд вправе принять к рассмотрению уточненное исковое заявление, которым истец увеличил размер своих требований, в отсутствие доказательств доплаты соответствующей суммы государственной пошлины.

Довод ответчика о том, что истец, уточнив исковые требования спустя продолжительное время после начала рассмотрения настоящего дела и не доплатив государственную пошлину, злоупотребил правом, носит предположительный характер. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указания на сроки, в течение которых сторона, обратившаяся в суд за защитой своего нарушенного права, может уточнить первоначально заявленные требования.

Как следует из материалов дела, основания первоначально заявленных и уточненных исковых требований истцом не изменены, уточнения заявлены в отношении размера исковых требований, в связи с чем, ходатайство истца от уточнении предмета исковых требований судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Рассматривается иск о взыскании 3 453 522 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде предоплаты по контракту № 2014.10.27-РСП-БАУМ от 27.10.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в обоснование которых, приводит довод о незаключенности Контракта, основанный на выводах судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, а также на показаниях руководителя Общества ФИО6, подтвердившего в судебном заседании 19.10.2018, что контракт им не подписывался. Истец не считает преюдициальным судебный акт по делу №А56-48433/2016, поскольку ИП ФИО2 к участию в нем не привлекался, предметы споров по делу №А56-48433/2016 и настоящему делу не совпадают, обстоятельства расторжения Контракта не рассматривались с позиции соглашения № 2 от 03.03.2016 о расторжении договора, которому ранее оценка не давалась. Также истец считает, что ответчик не вправе требовать признания соглашения № 2 от 01.03.2016 о расторжении договора незаключенным, поскольку он принял исполнение по нему в виде упаковочной машины, которой распорядился, реализовав ее ООО "Агро-Спутник".

Ответчик не признает требования истца, не отрицая факта заключения дополнительного соглашения № 2 к Контракту № 2014.10.27-РСП-БАУМ, утверждает, что его содержание отлично от содержания экземпляра данного документа, представленного истцом, заявил о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик утверждает, что сумма предварительной оплаты в размере 3 553 522,74 руб., уплаченная ООО "БАУМ БАХ" и ИП ФИО2 по Контракту, признана Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением по делу № А56-48433/2016 зачтенной в счет покрытия убытков Общества "Ровема", в связи с чем возврату не подлежит. Кроме того, ответчик указывает, что Контракт расторгнут Обществом "Ровема" в одностороннем порядке на основании уведомления от 25.02.2016, на что указано в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного сада от 13.04.2017 и в Постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017, в связи с чем, соглашение № 2 от 01.03.2016 не является основанием для расторжения Контракта. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского райна г. Орска рассмотрено гражданское дело №2-797/16 по иску ФИО7 к ФИО2 и ООО "Ровема", в рамках которого факт заключения соглашение № 2 от 01.03.2016 признан судом недоказанным, в удовлетворении требований решением от 26.07.2016 отказано.

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Ровема" (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен контракт от 27.10.2014 № 2014.10.27-РСП-БАУМ, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил оборудование - упаковочную машину ROVEMA VPK-260 Basic, включая объемный дозатор ROVEMA VDD - на условиях, установленных Контрактом и Спецификацией (Приложение № 1). Общая сумма Контракта составляет 160220,40 Евро с учетом НДС (пункты 1.1., 2.1. и 2.2. Контракта).

Разделом 5 Контракта определены условия платежа:

- предварительная оплата в размере 61 968,16 Евро производится покупателем не позднее 10 дней после подписания Контракта, получения покупателем счета на предоплату (пункт 5.1 Контракта);

- оплата в размере 92 952,24 Евро производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя продавцом о готовности товара к отгрузке (пункт 5.2 Контракта);

- оплата в размере 5300 Евро производится в течение 5 банковских дней после подписания покупателем акта о выполненных пусконаладочных работах и выставления счета, но не позднее 30 дней с момента поставки оборудования на склад покупателя, если пусконаладочные работы не могли быть проверены по вине покупателя (пункт 5.3 Контракта).

Во исполнение условий Контракта покупатель перечислил продавцу 3413206,25 рублей согласно платежному поручению № 272907 от 21.10.2014 и 40 316 руб. 49 коп. согласно платежному поручению № 20 от 21.11.2014 предварительной оплаты (л.д. 16, 17 т. 1).

Продавец изготовил оборудование и письмом от 05.02.2015 уведомил покупателя о его готовности к отгрузке.

Соглашением от 15.06.2015 стороны договорились о замене покупателя в рамках контракта - ИП ФИО2 на ООО "БАУМ БАХ" с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 18-19 т. 1).

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 № 2 к Контракту стороны согласовали новый срок осуществления покупателем оплаты в размере 92 952,24 Евро - не позднее 01.08.2015.

Общество "БАУМ БАХ" в качестве оплаты за оборудование согласно платежному поручению № 176 от 23.09.2015 перечислило Обществу "Ровема" 100 000 руб. (л.д. 20 т. 1).

Письмом от 25.02.2016 № 250216/1 продавец сообщил покупателю, что в случае неоплаты стоимости оборудования в размере 91679,06 евро в течение 3 дней с момента получения уведомления (на 4-й день) Контракт будет расторгнут продавцом в одностороннем порядке (л.д. 76 т. 1).

Ссылаясь на прекращение действия Контракта соглашением от 01.03.2016 по инициативе продавца в связи с неоплатой оставшейся части стоимости оборудования и согласование в части 3 данного соглашения условия о возврате ответчиком 3 503 522 руб. (л.д. 21 т. 1), истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.2018, в которой просил в течение 30 дней с момента ее получения выплатить сумму долга по соглашению от 01.03.2016 в размере 3503522 руб. (л.д. 22, 23 т.1).

Оставление претензии, полученной ответчиком 30.01.2018 (л.д. 24 т. 1), без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав документальные доказательства, заключения экспертиз, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания условий Контракта следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что разногласия сторон, в том числе, касаются основания прекращения действия спорного Контракта.

Так, истец, в обоснование своей позиции, ссылается на соглашение от 01.03.2016 № 2 о расторжении контракта № 2014.10.27-РСП-БАУМ от 27.10.2014, представленное им в материалы дела (л.д. 21 т. 1), согласно которому, обязательства сторон прекратились с момента подписания данного соглашения, то есть 01.03.2016, и пунктом 3 которого Общество "Ровема" обязалось возвратить ИП ФИО2 3 503 522 руб.

Ответчик, ссылаясь на уведомление от 25.02.2016 (л.д. 76 т. 1), считает, что Контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 27.12.2016 по делу № А56-48433/2016 по иску Общества "Ровема" к Обществу "БАУМ БАХ" о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Обществом "БАУМ БАХ" обязательств по контракту, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в связи с существенным нарушением покупателем условий Контракта (длительная неоплата товара) Продавец воспользовался правом на отказ от исполнения Контракта в порядке пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес покупателя соответствующее уведомление (письмо от 25.02.2016 № 250216/1).

Принимая во внимание, что по решение по делу №А56-48433/2016 вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельствам расторжения Контракта судами трех инстанций уже была дана оценка, в связи с чем, у Арбитражного суда Оренбургской области отсутствуют правовые основания для их переоценки в настоящем деле.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, на которое, как основание для расторжения Контракта и возникновения обязательств по возврату денежных средств, ссылается истец - соглашение от 01.03.2016 № 2 о расторжении контракта № 2014.10.27-РСП-БАУМ от 27.10.2014.

Судом, в порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по ходатайствам сторон, назначены судебные экспертизы.

Согласно выводам судебных почерковедческой и технической экспертиз, проведенных АНО "Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований", подпись от имени руководителя Общества "Ровема" ФИО6, расположенная в соглашении от 01.03.2016 № 2 о расторжении контракта № 2014.10.27-РСП-БАУМ от 27.10.2014, представленном в материалы дела истцом, выполнена не ФИО6, а иным лицом, оттиск печати от имени ООО "Ровема" на данном документе, нанесен не печатью ООО "Ровема" (л.д. 115-124 т. 5).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания заключенным соглашения от 01.03.2016 № 2 о расторжении контракта № 2014.10.27-РСП-БАУМ от 27.10.2014 и вывода о том, что обязательства по Контракту прекращены указанным соглашением 01.03.2016.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Решением по делу №А56-48433/2016 установлено, что после расторжения Контракта ООО "Ровема" с целью реализации оборудования, не оплаченного ООО "Баум Бах", направило коммерческие предложения организациям, осуществляющим аналогичную деятельность.

По выставленному коммерческому предложению ООО "Агро-Спутник" согласилось приобрести спорное оборудование за 80 000 Евро, указав в письме от 21.03.2016 № 26, что для установки оборудования необходимо множество доработок и изменений конфигурации, которые увеличат стоимость.

В связи с отсутствием иных покупателей, ООО "Ровема" реализовало оборудование ООО "Агро-Спутник" по цене 94 400 Евро, с учетом НДС (контракт от 08.04.2016 № 2016.04.07-РСПБ-АГРСП).

Ввиду неисполнения ООО "Баум Бах" обязанностей по Контракту, ООО "Ровема" понесло убытки в размере 65 820,40 Евро (разница между ценой Контракта (160 220,40 Евро) и ценой по контракту от 08.04.2016 №2016.04.07-РСПБ-АГРСП (94 400 Евро).

Предварительный платеж в размере 63 241,34 Евро, уплаченный покупателем по Контракту, после его расторжения был удержан продавцом в счет возмещения суммы причиненных убытков.

Ссылаясь на то, что сумма предварительного платежа не покрывает всех убытков продавца, причиненных последнему неисполнением покупателем своих обязанностей по Контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2016 N 270516-РСП-БАУМ с требованием перечислить в счет возмещения убытков 2 579,06 Евро.

Суды трех инстанций признали размер заявленных ООО "Ровема" к взысканию с ООО "БАУМ БАХ" убытков в виде упущенной выгоды документально подтвержденным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства, перечисленные истцом в порядке исполнения обязательств по Контракту и правомерно удержанные ответчиком в счет возмещения причиненных убытков, являются неосновательным обогащением.

Довод истца о том, что ответчик не вправе требовать признания соглашения № 2 от 01.03.2016 о расторжении договора незаключенным, поскольку он принял исполнение по нему в виде упаковочной машины, которой распорядился, реализовав ее ООО "Агро-Спутник", суд признает также несостоятельным, поскольку реализация оборудования произведена ответчиком в целях компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "БАУМ БАХ" обязательств по Контракту, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, факт заключения указанного соглашения ответчик отрицает, заключением эксперта подтвержден факт фальсификации подписи руководителя ответчика на данном документе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что у сторон имелись намерения расторгнуть Контракт путем подписания соглашения № 2 от 01.03.2016, равно как не доказан факт неосновательного обогащения Общества за счет истца, что исключает взыскание с ответчика заявленной суммы, в связи с чем, истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы, в состав которых входят судебные издержки, в том числе, подлежащие выплате экспертам денежные суммы (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскиваются с проигравшей стороны, которой в данном деле является истец (часть 1 статьи 110 названного Кодекса), в связи с чем, ответчику за счет истца подлежат возмещению 35 400 руб. судебных издержек на оплату судебных экспертиз, проведенных АНО "Бюро судебных экспертиз" и АНО "Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований".

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, увеличив размер исковых требований, доплату государственной пошлины не произвел, государственная пошлина в размере 30 268 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОВЕМА" 35 400 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату судебных экспертиз.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 268 руб.

Исполнительный лист выдать налоговой инспекции по месту нахождения истца, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк