Решение от 23 января 2023 г. по делу № А41-73228/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-73228/22
23 января 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Такт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 200 007 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Такт» (далее ООО «Такт», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» (далее ООО «Строй-Девелопмент», ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании 200 007 руб.

Определением суда от 29.09.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности возврату гарантийного удержания, истцом подано заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилстрой-МО», ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он сообщил о зачете гарантийного удержания в счет неустойки по договору.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку в установленный судом срок для представления сторонами доказательств (10.11.2022) истец не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, не заявил мотивированных ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Ссылка истца на необходимость привлечения к участию в деле ООО «Жилстрой-МО», отклонена судом в связи с тем, что указанное лицо, могло самостоятельно могло вступить в настоящее дело, если данный спор и решение по нему могли повлиять на его права и законные интересы.

Вместе с тем, ООО «Жилстрой-МО» не выразило волеизъявления, направленного на участие в настоящем деле, при том, что удовлетворение вышеуказанного ходатайства истца является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом в качестве одного из обязательных условий для привлечения к участию в дело третьего лица, названная норма предусматривает возможность влияния принятого судебного акта на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, вместе с тем завершенная процедура реорганизации подразумевает процессуальные правопреемство, а не привлечение к участию в деле третьих лиц.

Судом 28111.2022 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, изготавливается мотивированное решение по делу № А41-73228/22.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Девелопмент» и ООО «Такт» заключен Договор подряда от 10.01.2019 №СД-6-19 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ.

Приложением № 1 к Договору предусмотрены срок окончания выполнения работ – 31.03.2019.

В полном объеме работы выполнены Подрядчиком лишь 31.03.2020, что подтверждается предоставленным ООО «Такт» последним актом по форме КС-2 № 4 от 31.03.2020.

Таким образом, просрочка Подрядчика составила 365 дней.

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работы предусмотрена разделом 10 Договора.

Согласно пп. «Б» п. 10.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ Генеральный подрядчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.


Стоимость работ по Договору составляет 3 442 965, 12 руб. (Приложение № 2 «Расчет сметной стоимости» к Договору).

Сумма штрафов за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работы рассчитывается в следующем порядке:

3 442 965,12 * 0,1 % * 365 дней просрочки = 1 256 682,26 рубля

При этом максимальный размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может превышать 10 % от стоимости Договора, сумму в размере 344 296,51 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 344 296, 51 руб.

Истцом заявлено о наличии на стороне ответчика задолженности по выплате гарантийного удержания в размере 177 148, 49 руб., что составляет 5% от стоимости выполненных работ и неустойки в размере 22 858, 21 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пунктах 13, 15 Постановления № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Наличие и размер задолженности по гарантийному удержанию и неустойке ответчиком не оспаривается, однако с учетом просрочки в выполнении работ им заявлено о зачете встречных однородных требований.

Расчет неустойки ответчика судом проверен и признан верным.

С учетом состоявшегося зачета задолженность и неустойка погашена ответчиком, основания их взыскания отсутствуют.

Поскольку ответчиком представлены доказательства погашения задолженности и неустойки, требования иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с погашением задолженности после обращения с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такт» 7 001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.Д. Арешкина