Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А13-665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

Дело №

А13-665/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А13-665/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (адрес: 162612, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 10.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 29.07.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 30.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного Обществом и ФИО1 договора купли-продажи от 19.10.2020 № 03/87 и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 22.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 19.10.2020 № 03/87 трактора бульдозера ДТ-75БР, 1988 года выпуска, заводской номер машины - 508538, двигатель № 815947, цвет – оранжевый, ПСМ АА № 040551, выдан 20.03.1997. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества 156 000 руб.; восстановлено право требования ФИО1 с Общества долга в размере 17 000 руб.

ФИО1 обжаловал определение от 22.12.2022 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 22.12.2022 возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.07.2023.

Податель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается, по мнению ФИО1, представленными справками Череповецкого почтамта УФПС Вологодской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.07.2023 проверена в кассационном порядке.

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что с учетом положений части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционная жалоба на определение от 22.12.2022 могла быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения. Таким образом, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 12.01.2023.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена ФИО1 в суд первой инстанции 21.06.2023.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 22.12.2023.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения от 06.07.2023 исходил из того, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции и поэтому был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указал на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 162641, Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматское сельское поселение, д. Нова.

Судебные почтовые отправлении направлялись судом по адресу регистрации ФИО1, но были возвращены из-за истечения срока хранения.

Между тем ответчик представил в суд округа справку Череповецкого почтамта УФПС Вологодской области от 22.06.2023 № 5.2.18.9.1.1.1-10/167 о том, что отделение почтовой связи Шайма 162642 не функционирует с 05.2022 ввиду отсутствия сотрудников.

Согласно справке от 28.07.2023 № 5.2.18.9.2-218, выданной Череповецким почтамтом УФПС, деревня Нова Ирдоматского сельского поселения Череповецкого района не входит в зону обслуживания отделения почтовой связи Ирдоматка 162641, находится на обслуживании отделения почтовой связи Шайма 162642.

Доказательства того, что работу зоны обслуживания отделения почтовой связи Шайма 162641 обеспечивало другое отделение почтой связи, не представлено.

Следовательно, указание в отчетах об отслеживании судебных почтовых отправлений с трек-номерами 16000072197914 о прибытии судебного извещения в Ирдоматку и 160000974160558 - о нахождении судебного извещения в Шайме не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом сведений, указанных в справках Череповецкого почтамта УФПС Вологодской области от 22.06.2023 и 28.07.2023.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока на апелляционное обжалование не соответствует представленным в дело доказательствам.

С учетом указанного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком представлены допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 06.07.2023 подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворению. Дело подлежит направлению в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А13-665/2021 отменить.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2022 по делу № А13-665/2021.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева