Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А76-34302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3813/23

Екатеринбург

19 июля 2023 г.


Дело № А76-34302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска (далее – заявитель, прокуратура) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А76-34302/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокуратура Курчатовского района г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО1 (далее ? ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда отменено; в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что допущенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан ? участников имущественного оборота в Российской Федерации. Указывает на то, что в период процедуры в нарушение требований Закона ФИО1 удовлетворила имущественные требования ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» в сумме 171 000 руб., что свидетельствует о недобросовестных действиях, и как следствие, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как противоположные выводы суда апелляционной инстанции таким требованиям не соответствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании заявления ПАО «Челябинвестбанк», являющегося кредитором гражданина ФИО1, проведена Прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска проверка исполнения ФИО1 законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 № А76-1516/2021 признано обоснованным требование ФИО2 к ФИО1 в сумме 1 850 000 руб., в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно отчету финансового управляющего ФИО3 от 05.10.2022 в реестр требований кредиторов в третью очередь включены следующие требования: ФИО2 ? 1 850 000 руб., ПАО «Челябинвестбанк» ? 240 809 руб. 85 коп., АО «Альфа-Банк» ? 87 713 руб. 85 коп., ПАО «Росбанк» ? 380 232 руб. 63 коп., ПАО «Сбербанк России» ? 165 677 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела, ФИО1 17.06.2022 окончила очно-заочное отделение ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет», обучение проходило на коммерческой основе.

Из ответа ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» от 10.10.2022 следует, что с момента введения процедуры реструктуризации долга в отношении ФИО1 (21.04.2021) произведена оплата за образовательные услуги 22.10.2021 - 85 500 руб., 02.03.2022 ? 85 500 руб., задолженность перед университетом отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода прокуратуры о том, что ФИО1, обладая сведениями о наличии в отношении себя процедуры банкротства, в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), без уведомления финансового управляющего ФИО3 неправомерно удовлетворила имущественные требования ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» в сумме 171 000 руб.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 13.10.2022 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку установленные при проведении проверки факты, являются нарушениями, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по данной статье отнесено к подведомственности арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и привлек ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу об отсутствии умысла в действиях ФИО1, в связи с чем не установил вины ФИО1 в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника в ущерб интересам других кредиторов, посчитав, что в рассматриваемом деле отсутствую основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 2 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний влекут наложение административного штрафа. Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе, по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязана достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 № А76-1516/2021 признано обоснованным требование ФИО2 к ФИО1 в сумме 1 850 000 руб., в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долга.

Судами установлено также, что обучаясь на коммерческой основе на очно-заочном отделении ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет», ФИО1 осуществила оплату за образовательные услуги в общей сумме 171 000 руб. (22.10.2021 в сумме 85 500 руб., 02.03.2022 в сумме 85 500 руб.).

Выявив, что ФИО1 произвела оплату за обучение без уведомления финансового управляющего ФИО3 после введения процедуры реструктуризации долга, тем самым неправомерно удовлетворила имущественное требование кредитора ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет», прокуратура пришла к выводу, что нарушаются права кредиторов должника, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанные выводы прокуратуры поддержаны судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами прокуратуры, поддержанными судом первой инстанции не согласился на основании следующего.

Апелляционным судом дана оценка письменным пояснениям ФИО1 от 13.10.2022, в соответствии с которой установлено, что оплата за обучение произведена за счет заемных средств отца ? ФИО4, что подтверждается распиской от 20.10.2021.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, наличие у ФИО4 реальной возможности передать ФИО1 денежные средства в сумме 171 000 руб. должным образом прокуратурой не установлено.

Доказательств оплаты за обучение за счет денежных средств должника в материалы дела не представлено.

Исходя из объективной стороны вменяемого ФИО1 административного правонарушение, которая прямо предусматривает удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов именно за счет имущества должника.

Кроме того, как следует из представленных ФИО1 письменных пояснений от 19.09.2022, финансовый управляющий ФИО3 осведомлен о том, что платежи производились за счет денежных средств третьих лиц и в этой связи отсутствуют основания для их оспаривания как сделок в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом правовых позиций высшего суда, оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции установил, что, рассматриваемом случае ни обстоятельства, указанные в обращении кредитора в прокуратуру, ни обстоятельства, которые усматриваются в документах, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о виновном совершении ФИО1 действий по оплате обучения за счет денежных средств третьего лица.

Как установлено судом апелляционной инстанцией из материалов дела, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к административной ответственности, прокуратурой не изложены.

Таким образом, с учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в умышленном неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника в ущерб интересам других кредиторов не установлена, умысел на совершение данного правонарушения не доказан.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.


Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А76-34302/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи С.О. Иванова


Е.А. Поротникова