Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А17-10965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10965/2018
04 июля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 227906руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 №1/19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника 46» (далее – ООО «Спецтехника 46») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс-сервис» (далее – ООО «Техноресурс-сервис») о взыскании 227906руб. убытков.

Исковые требования обоснованы главой 37, ст.ст.721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.09.2017 №27/9/17-1, выразившимся в недостижении ожидаемого для истца результата, а именно восстановление работоспособности принадлежащей истцу специализированной техники - бульдозера Shantui SD16.

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 исковое заявление ООО «Спецтехника 46» в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 судебное заседание было отложено до 20.06.2019 в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов. В рассмотрении дела на основании ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 27.06.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.5 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно указал, что перечень запасных частей, подлежащих поставке и замене по поручению истца на спорной технике бульдозер Shantui SD16 и их количество определял истец. Узел (агрегат) техники состоит не только из тех запасных частей, которые поставил ответчик, но и из многих других (вал, «стакан», различные трубки и пр.). Конкретных требований об устранении недостатков в работе по сборке узла истец в адрес ответчика не направлял, по мнению ответчика, истец не доказал, что ООО «Техноресурс-Сервис» совершило какие-либо противоправные действия, приведшие к возникновению у истца убытков. Представленное истцом заключение специалиста №022 надлежащим доказательством по делу не является, так как составлено на основании осмотра техники, проведенного без участия заинтересованного лица (ООО «Техноресурс-Сервис») и без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения экспертизы; в заключении отсутствует подпись представителя ООО «Спецтехника 46», присутствовавшего согласно акту осмотра на осмотре техники; составивший заключение эксперт-техник ФИО2 имеет право исследовать транспортные средства, тогда как бульдозер является самоходной машиной и имеет принципиально отличные от транспортных средств механизмы управления (узлы и агрегаты); исследование носит общий характер, на отдельные вопросы не разбито.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ООО «Техноресурс-Сервис» (продавец) и ООО «Спецтехника 46» (покупатель) заключен договор поставки №27/9/17-1, согласно п.1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента оплаты общей суммы договора, указанной в соответствующем приложении (п.8.2).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, определяемом Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №№П-6, П-7, если иное не предусмотрено настоящим договором (п.4.1).

Качество товара должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и хранения товара. Течение срока для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, прекращается с истечением гарантийного срока на товар (п.4.2).

Продавец осуществляет гарантийное обслуживание, предусмотренное настоящим договором (п.4.3).

В гарантийный срок продавец обязуется по заявленной покупателем рекламации бесплатно устранить недостатки товара или заменить его новым при соблюдении покупателем условий гарантийной эксплуатации, определенных в инструкциях и паспорте товара. Неисправности товара, возникшие по причине нарушения покупателем правил хранения и эксплуатации, устраняются за его счет (по отдельному договору) (п.4.4).

Продавцу предоставляется право проверить на месте через своего представителя обоснованность рекламации (п.4.7).

Все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров между сторонами, а в случае недостижения договоренности – в Арбитражном суде Ивановской области. Обязателен претензионный порядок урегулировании споров, срок рассмотрения претензии сторонами – 10 (десять) дней со дня ее получения (п.7.1).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п.8.3).

В приложении №1 к договору (спецификации №№1, 3) стороны согласовали наименование, количество, а также стоимость товара, подлежащего поставке, - ступица в количестве 1 шт., обойма подшипника в количестве 1 шт. общей стоимостью 48000руб.; ступица в количестве 1 шт., обойма подшипника в количестве 1 шт., кольцо уплотнительное в количестве 4 шт., втулка бронзовая в количестве 1 шт., подшипник конический в количестве 1 шт., общей стоимостью 47905руб. 50коп.

В приложении №1 к договору (спецификация №№2, 4) стороны согласовании наименование подлежащей оказанию покупателю услуги – сборка узла (передача зубчатая коническая и вал) бульдозера Shantui SD16 в количестве 1 шт. общей стоимостью 66000руб.; сборка узла (передача зубчатая коническая и вал) бульдозера Shantui SD16 в количестве 1 шт. общей стоимостью 66000руб.

В приложении №2 к договору стороны установили условия гарантии на товар.

Платежными поручениями от 05.10.2017 №№133, 134 на сумму 48000руб. и 66000руб., от 27.10.2017 №236 на сумму 47906руб., от 09.11.2017 №301 на сумму 66000руб. ООО «Спецтехника 46» осуществлена предоплата по договору на основании выставленных поставщиком счетов.

В рамках исполнения договора поставщиком осуществлена поставка согласованного сторонами товара, сборка узлов (передача зубчатая коническая и вал) бульдозера Shantui SD16 и их установка на специализированную технику, в подтверждение в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 13.10.2017 №№824, 825, от 10.11.2017 №№891, 892, подписанные между сторонами без замечаний и претензий.

Письмом от 07.12.2017 №30 ООО «Спецтехника 46» сообщило поставщику о том, что в результате ремонтных работ, выполненных сотрудниками ООО «Техноресурс-Сервис», бульдозер не только не был исправлен, но стал полностью недвижимым, т.е. в результате оказания услуги потребительские свойства техники ухудшились, в связи с чем просил поставщика принять необходимые меры для оказания полноценной, добросовестной услуги.

Письмом от 26.12.2017 №26-12 ООО «Техноресурс-Сервис» сообщило покупателю, что спорный узел был установлен поставщиком на спорную технику, после установки узла бульдозер двигался в разных направлениях. Услуг по дефектовке бульдозера Shantui SD16, т.е. по определению причины неисправности, если таковая действительно имеется, ООО «Техноресурс-Сервис» покупателю не оказывало, задания на оказание данной услуги от покупателя не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

23.03.2018 спорная техника бульдозер Shantui SD16 осмотрена по инициативе покупателя специалистом ФИО2, подготовлено заключение специалиста ИП ФИО2 №022 (исследование по причинам отсутствия работоспособности агрегатов бульдозера Shantui SD16).

В претензии от 17.05.2018 №23 ООО «Спецтехника 46» сообщило продавцу о том, что 23.03.2018 по инициативе покупателя состоялась техническая экспертиза по исследованию причин отсутствия работоспособности агрегатов бульдозера Shantui SD16, по результатам которого эксперт-техник выявил, что дефект в работе бульдозера имеет производственный характер, т.е. возник в результате ремонта. В связи с указанными обстоятельствами покупатель просил вернуть денежные средства за оказание услуги ремонта бульдозера в полном объеме в размере 227906руб.

В возражениях на претензию от 31.05.2018 №31-05 ООО «Техноресурс-Сервис» счел требования покупателя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оценив заключение эксперта-техника ненадлежащим доказательством, составленным на основании осмотра техники, проведенного без участия заинтересованного лица (поставщика), и не подтверждающим обоснованность претензии.

Впоследствии поставщиком получен отказ от договора ООО «Спецтехника 46» от 14.09.2018, в котором общество сообщило, что отказывается от исполнения договора поставки от 27.09.2017 №27/9/17-1 и требует возмещения убытков в виде стоимости деталей и работ по сборке узла в размере 227906руб.

Однако претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на несение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 27.09.2017 №27/9/17-1, ООО «Спецтехника 46» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

По утверждению истца при заключении договора от 27.09.2017 № 27/9/17-1 истец обратился к ответчику с целью восстановления работоспособности принадлежащей истцу специализированной техники бульдозера Shantui SD16, то есть истцу был важен сам результат работ – устранение неисправности.

При этом согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в приложении №1 к договору (спецификация №№2, 4) стороны согласовании наименование подлежащей оказанию покупателю услуги – сборка узла (передача зубчатая коническая и вал) бульдозера Shantui SD16. Таким образом, довод истца о том, что сторонами было согласовано в качестве предмета договора восстановление работоспособности принадлежащей истцу специализированной техники бульдозера Shantui SD16 подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Суд считает необходимым отметить, что по договору подряда (глава 37 ГК РФ) ценность для заказчика представляет только результат работ. Однако сборка узла специализированной техники является самостоятельной услугой, поскольку ее результат представляет самостоятельную ценность безотносительно восстановления работоспособного состояния техники, факт выхода из строя которой и причины выхода из строя которой (до оказания спорных услуг) материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного правоотношения сторон отвечают признакам договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, оценив условия договора от 27.09.2017 № 27/9/17-1 по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суд установил, что между сторонами заключен смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договоров поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).

Согласно пункту статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ (оказанных услуг), гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда (возмездному оказанию услуг) длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, либо предмета, в отношении которого оказаны услуги, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (исполнителем) своих обязательств. Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ (оказанных услуг) в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика (исполнителя).

Ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных исполнителем услуг, заказчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 720 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных исполнителю претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Таким образом, бремя доказывания факта некачественного оказания услуг, а также обстоятельств того, что недостатки возникли по причине некачественного оказания исполнителем услуг, а не ввиду иных причин, лежит на заказчике, заявляющем о наличии таких недостатков.

Между тем, как следует из материалов дела, истец ходатайств о проведении экспертизы по поводу недостатков выполненной работы или их причин не заявлял. В ходе судебного заседания 16.04.2019 истец выразил согласие на проведение экспертизы по делу, однако впоследствии активной позиции в процессе доказывания по делу не занял, документы, необходимые для разрешения вопроса о возможности и целесообразности назначения экспертизы, в т.ч. документы, содержащие сведения о хранении спорной техники, спорного узла, в суд не представил. В связи с чем суд не находит оснований для назначения экспертизы по делу в порядке ст.82 АПК РФ по инициативе суда.

Следовательно, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение исковых требований истцом вместе с исковым заявлением представлено заключение специалиста ИП ФИО2 №022 (исследование по причинам отсутствия работоспособности агрегатов бульдозера Shantui SD16).

В представленном заключении специалистом сделаны следующие выводы: 1) на момент осмотра бульдозер не может быть использован по назначению по причине того, что способен двигаться только прямолинейно вперед и назад без изменения направления движения. Причина неспособности изменять направления движения в том, что муфты рулевого управления левой и правой стороны не рассоединяются при подаче в них давления из гидравлической системы. Давление, необходимое для рассоединения муфт, не создается по причине негерметичности муфт, масло вместо совершения полезной работы обильно из них вытекает в корпус главной передачи, что наглядно указывает на некорректную работу исполнительных механизмов в муфтах рулевого управления; 2) дефект является производственным и не может быть эксплуатационным; 3) влияние владельца, эксплуатирующего бульдозер, на развитие дефекта технически невозможно; 4) устранение недостатков возможно, для этого необходим демонтаж муфт рулевого управления, разборка и дефектовка деталей. Без разборки установить, дефект какой именно детали муфт рулевого управления приводит к негерметичности и потери работоспособности, не представляется возможным установить.

Оценив указанное заключение по правилам ст.71 АПК РФ, суд отмечает, что выводы специалиста носят вероятностный характер, поскольку сам специалист указал на необходимость разборки оборудования для выявления причины неработоспосбности специализированной техники, чего произведено не было; осмотр техники специалистом, привлеченным по инициативе истца, проводился без извещения ответчика. Кроме того, указанное заключение не содержит однозначного вывода о некачественности оказанных ответчиком услуг, выводы специалиста невозможно соотнести с конкретными услугами, оказанными ответчиком истцу, поскольку оно содержит указание на дефект техники, полученный «во время производства ремонтных работ», «после ремонта» (не конкретизированы конкретные виды произведенных ремонтных и т.п. работ).

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2018, судом получена консультация специалиста автотехника ФИО3, подготовившей заключение специалиста ООО «НЭО» от 25.02.2019 №05/19 на заключение специалиста №022, составленного ИП ФИО2 Специалист подтвердила необходимость полной разборки агрегата для установки конкретной причины неработоспособности специализированной техники, а также указала на ряд причин, по которым возможен выход из строя самоходной машины: неисправность гидронасоса, неисправность гидрораспределителя, засор фильтра тонкой / грубой очистки, износ фрикционов на тормозных лентах и др.

Кроме того, заключение специалиста ИП ФИО2 №022 (исследование по причинам отсутствия работоспособности агрегатов бульдозера Shantui SD16) не может быть принято в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего причины выхода из строя спорного оборудования, так как специалист ИП ФИО2 в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

Таким образом, из доказательств истца невозможно достоверно установить, что причиной неработоспособности бульдозера Shantui SD16 явилось некачественное оказание ответчиком услуг по сборке узла (передача зубчатая коническая и вал) бульдозера.

Отсутствие прямых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками является достаточным для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт некачественного выполнения ответчиком услуг по договору, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения ответчиком услуг по сборке и установке узлов на специализированную технику истца, суд считает, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 393, 715, 723, 779 – 783 ГК РФ, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина