Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А70-5523/2019

222/2019-73972(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5523/2019
г. Тюмень
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Департамента имущественных отношений Тюменской области к ООО «СК Арт-Строй»

о взыскании 463 216 рублей 86 копеек,

Третье лицо: ООО «Группа компаний «В72» (ООО «ГК «В72») при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А. при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.02.2019 года, от ответчика: не явка, от третьего лица: не явка, установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СК Арт- Строй» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2346/128-01 от 16.09.2016 года за период с 01.01.2018 года по 22.04.2018 года в размере 450 976 рублей 08 копеек, неустойки за период с 15.11.2017 года по 23.04.2018 года в размере 12 240 рублей 78 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03 апреля 2019 года.

Определением от 19 мая 2019 года, суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГК «В72».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление и в предварительном судебном заседании пояснял, что ответчик и третье лицо являются добросовестными участниками договорных правоотношений, в рамках которых ООО «ГК «В72» в действительности владело и пользовалось участком. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление считает разумным отнести оценку правомерности исковых требований истца на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона № 64-2016/02-ТМР на право заключения договора аренды земельного участка между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «СК Арт-Строй» был заключен договор аренды от 16.09.2016 № 23-46/128-01 (л.д.17-19) земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101002:2265, расположенного по адресу: <...> участок 2.

На основании п. 6.2 договора, Договор аренды был заключен на срок с 16.09.2016 года по 15.09.2026 года.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право в пределах срока договора аренды передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качества вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду без согласия арендатора, при условии его уведомления.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, земельный участок передан по акту приема-передачи арендатору 16.09.2016 года (л.д.19).

Спора относительно условий договора, между сторонами не имелось.

12.04.2017 года был заключен договор № 2 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее – Договор уступки, л.д.31), на основании которого права и обязанности по договору аренды № 2346/128-01 от ответчика перешли к ООО «ГК «В72».

На основании п.1.1 Договора уступки правообладатель передает все права и обязанности, принадлежащие ему на основании договора аренды земельного участка № 23-46/128-01 от 16.09.2016 года правоприобретателю, который становится новым арендатором указанного земельного участка, расположенного по адресу: <...>

участок № 2, и предоставленного Департаментом имущественных отношений Тюменской области для размещения многоквартирных жилых домов.

Согласно п.1.5 Договора уступки права и обязанности арендатора по договору № 23-46/128-01 переходят от Правообладателя к Правоприобретателю в момент подписания акта приема-передачи земельного участка, указанного в п.1.1 Договора уступки.

12.04.2017 года был передан земельный участок по акту приема-передачи земельного участка по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23-46/128-01 (л.д.36).

В период подписания договора уступки, истцом не заявлялось возражений в отношении передачи прав и обязанностей арендатора обществу с ограниченной ответственностью ООО «ГК В72». Более того, истцом принимались без возражений оплаты ООО «ГК В72» за пользование земельным участком за третий и четвертый кварталы 2017 года, на что указывает сам истец (л.д.78).

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 22.04.2018 составляет 450 976 рублей 08 копеек (л.д.16).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 240 рублей 78 копеек, начисленной за период с 15.11.2017 года по 23.04.2018 года, согласно представленному расчету (л.д.16).

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 года между Департаментом имущественных отношений и ООО «СК Арт-Строй» было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 16.09.2016 № 23-46/128-01.

В обоснование своих требований о взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 года по 22.04.2018 года и пени истец ссылается на то, что договор от 12.04.2017 года № 2 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенный между ответчиком и ООО «ГК «В72», с момента его заключения является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Основания для таких выводов истца следующие: в силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Таким образом, положениями ЗК РФ предусмотрен приоритет применения именно норм гражданского законодательства при регулировании отношений по распоряжению и совершению сделок с земельными участками. На основании части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Из буквального содержания данной нормы следует, что право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено законом или иными правовыми актами. Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. Указанный запрет вступил в силу

01.06.2015 года с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ». В силу статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (данное законодательное ограничение введено федеральным законом от 23.06.2014 № 171- ФЗ, вступившим в законную силу с 01.03.2015). Договор и договор уступки заключены после 01.06.2015 года, то есть после вступления в законную силу указанных федеральных законов (ФЗ № 42 от 08.03.2015, ФЗ № 171 от 23.06.2014). Следовательно, на них распространяются обозначенные требования и запреты. Так как отсутствовали случаи, установленные пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, то заключение договора было возможно только путем проведения торгов. Из изложенного по мнению истца следует, что в данном случае произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, противоречит закону и является недопустимой, поскольку произведена в обход законодательно предусмотренного способа заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, основанного на добросовестной конкуренции, и фактически позволила по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Оценив данные доводы истца, суд их отклоняет в силу следующего: в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец не представил доказательств ущемления публичных интересов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что договор аренды исполнялся сторонами.

При оценке указанных обстоятельств, суд учитывает принцип добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Более того, от истца как органа публичной власти, следует ожидать безусловного соблюдения действующих нормативных запретов и ограничений.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец, как орган государственной власти Тюменской области наделенный полномочиями по управлению публичным земельным участком, при заключении договора аренды земельного участка не мог не знать о его содержании, и как сильная сторона договора не мог не учитывать, что п.3.1.4 Договора аренды противоречит п.7 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Тем самым, действия истца свидетельствовали о противоречивом, неразумном и недобросовестном его поведении.

В свою очередь ответчик, разумно полагаясь на добросовестность действий истца, как органа публичной власти, включившего в договор аренды земельного участка условие о его праве уступить права и обязанности арендатора, заключил с третьим лицом соответствующий договор уступки № 2 от 12.04.2017 года, и в спорный период земельным участком не пользовался.

ООО «ГК «В72» как арендатор вносило арендную плату за третий и четвертый кварталы 2017 года по договору аренды земельного участка № 23-46/128-01, что подтверждается платежными поручениями № 682 от 31.08.2017 на сумму 64 425 рублей 15 копеек, № 734 от 17.11.2017 на сумму 386 550 рублей 92 копейки. Указанные суммы принимались истцом без возражений. Т.е. истец надлежащим арендатором рассматривал именно ООО «ГК «В72», а не ответчика.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права

лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Суд считает, что указанные принципы в полной мере подлежат применению и в отношении арендатора публичного земельного участка. Т.е. при рассмотрении настоящего дела не может не учитываться добросовестность арендатора за весь период с момента предоставления земельного участка.

С учетом добросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей арендатора, а так же того, что при получении земельного участка и уступке прав арендатора, Ответчик действовал в рамках предусмотренных административных процедур, при том что условия договора аренды формулировались арендодателем и арендатор был лишен возможности влиять на его содержание, суд считает что удовлетворение исковых требований Департамента, фактически заявленных в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Тюменской области (арендодателя земельного участка), о взыскании задолженности за период, в котором ответчик не пользовался земельным участком, не будет соответствовать сохранению баланса частных и публичных интересов.

На основании изложенного суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору аренды земельного участка № 2346/128-01 от 16.09.2016 в размере 450 976 рублей 08 копеек за период с 01.01.2018 по 22.04.2018 и соответствующей неустойки.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Макаров С.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:52:17

Кому выдана Макаров Сергей Леонидович