Решение от 21 января 2019 г. по делу № А21-4062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236035

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А21-

4062

/2018
21

января

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

15 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

21 января 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ» (место нахождения: 236023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 56 399 рублей 50 копеек основного долга за потреблённую электрическую энергию по договору, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 16 034 рубля 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ» (далее по тексту – ООО «УК ТСЖ») основного долга в размере 56 399 рублей 50 копеек за потреблённую электрическую энергию в июле 2017 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 118 рублей 44 копейки. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2018 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Общества «УК ТСЖ» поступили отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых ответчик не согласен с расчетом норматив потребления электроэнергии, выставленными истцом потерями в линии, а также потерями по трансформаторной подстанции согласно ведомости потребления электроэнергии за июль 2017 года по договору.

Через канцелярию суда ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступили возражения на отзыв, дополнительные возражения, в которых истец доводы ответчика считал необоснованными.

От ОАО «Янтарьэнергосбыт»14 января 2019 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 56 399 рублей 50 копеек за потреблённую электрическую энергию в июль 2017 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 16 034 рубля 86 копеек. Протокольным определением от 15 января 2019 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объёме, представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал частично, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение АО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности АО «Янтарьэнерго».

Как следует из материалов дела, между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК ТСЖ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №3900 от 01 ноября 2014 года (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, связанных с поставкой энергии, Покупателю для целей оказания собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора величины потребления электрической энергии и мощности, определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении № 2 к договору.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость поставленной электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Приказами Службы.

Согласно пункту 6.6 договора покупатель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора ОАО «Янтарьэнергосбыт» в июле 2017 года поставляло объектам ООО «УК ТСЖ» электрическую энергию.

Согласно расчёту, представленному ОАО «Янтарьэнергосбыт» сумма потреблённой электрической энергии составила 56 399 рублей 50 копеек основного долга.

На основании договора и представляемых ООО «УК ТСЖ» сведений о расходе электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ООО «УК ТСЖ», счета на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный ресурс и пени за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «УК ТСЖ» заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» не поступало.

В тоже время, суд признает обоснованными доводы ответчика, указанные в отзыве и дополнении к отзыву в части.

Как следует из представленных документов, ОАО «Янтарьэнергосбыт» выставило Обществу «УК ТСЖ» счета за потребленную электрическую энергию, включающие потери в линии электропередач и трансформаторной подстанции на сумму 3292 рубля 80 копеек.

Указанная сумма необоснованно включена гарантирующим поставщиком в счета.

Поскольку в многоквартирных жилых домах, учитываемых ответчиком в статусе потребителей, общедомовые приборы учёта электрической энергии установлены за границей стены многоквартирного дома, поэтому расчет за электроэнергию должен производится по правилам статьи 157 ЖК РФ и пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в соответствии с установленными тарифами.

Таким образом, прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 г. №6530/10, Постановление ФАС СЗО от 11.08.2011 №Ф07-7271).

Следовательно, на каждый дом должен быть установлен свой прибор учета, так как он входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Прибор учета в трансформаторной подстанции, принадлежащей ОАО «Янтарьэнергосбыт», не может являться общим имуществом собственников и не может служить основанием для определения объема потребленной электроэнергии по дому.

При этом, согласно пункту 1 Правил №491 в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил №491). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств принадлежности Обществу «УК ТСЖ» либо собственникам жилых помещений многоквартирного дома наружных линий электропередач в спорный период на каком-либо праве или основании, истцом не представлено.

Соглашения собственников помещений в многоквартирном доме с истцом либо управляющей компанией о принятии на себя обязанности оплачивать потери в наружных электрических сетях от внешней стены дома до трансформаторных подстанций в материалах дела не имеется.

Таким образом, задолженность за потреблённый ресурс в размере 53 106 рублей 70 копеек является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика об ошибочном начислении по нормативу, отклоняются судом как необоснованные. Гарантирующий поставщик представил суду обоснование спорных расчётов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени за период с 19 декабря 2017 года по 15 января 2019 года на общую сумму 29 366 рублей 22 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в соответствии с пунктами 7.1, 7.4 договора и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В тоже время, расчет пени произведен истцом ошибочно. При обоснованной сумме основного долга в размере 53 106 рублей 70 копеек за спорный период подлежит начислению неустойка в размере 15 099 рублей 84 копейки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества « УК ТСЖ» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма пени в размере 15 099 рублей 84 копейки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что расчёт неустойки сделан истцом, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 15 099 рублей 84 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Между тем, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую сумму взыскания.

При уточнённой цене иска в размере 72 434 рубля 36 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 2897 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 7746 от 03 ноября 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 2256 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2124 рубля, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 604 рубля, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 37 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 68 206 рублей 54 копейки, в том числе основной долг в размере 53 106 рублей 70 копеек за фактически потребленную в июле 2017 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 3900 от 01 ноября 2014 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 15 099 рублей 84 копейки за период с 16.08.2017 по 15.01.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2124 рубля, уплаченной платежным поручением № 7746 от 03 ноября 2017 года.

В остальной части иска открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ» в доход федерального бюджета 604 рубля государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в доход федерального бюджета 37 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов