Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А32-16065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16065/2021
г. Краснодар
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СХП «Югроспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абрикос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58 180 рублей 59 копеек, из них задолженность по договору от 06.05.2020 №1128-06/05/2020 в размере 50 724 рубля 14 копеек, пеня в размере 7 456 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СХП «Югроспром» (далее – истец, ООО СХП «Югроспром») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Абрикос» (далее – ответчик ООО «Абрикос») с исковым заявлением о взыскании 58 180 рублей 59 копеек, из них задолженность по договору от 06.05.2020 №1128-06/05/2020 в размере 50 724 рубля 14 копеек, пеня в размере 7 456 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей.

Определением от 11.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.09.2021.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в предварительное в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск и контррасчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО СХП «Югроспром» (поставщик) и ООО «Абрикос» покупатель) заключен договор поставки N 1128-06/05/2020 от 06.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявки покупателя поставить покупателю продукцию (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара каждой партии согласовывается сторонами указываются в товарных накладных ТОРГ-12 (пункт 1.3 договора).

Оплата товара, в соответствии с пунктом 2.3 договора осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика и/или перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 4.4 факт и дата поставки товара подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12), подписанной уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение условий договора, ООО СХП «Югроспром» поставило ООО «Абрикос» товар на общую сумму 75 539 рублей 58 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 24 815 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными платежными поручениями от 1897 от 29.10.2020 на сумму 9 717 рублей 39 копеек, от 13.11.2020 № 2027 на сумму 15 098 рублей 05 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 50 724 рубля 14 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 02.03.2021 исх.№ 113/2021/юс с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки.

Поскольку изложенные в претензии требования не были добровольно исполнены ответчиком, ООО СХП «Югроспром» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенному сторонами договором исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, ответчик оплату оставшейся задолженности за поставленный товар не произвел, отзыв на исковое заявление не направил.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 50 724 рубля 14 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 456 рублей 45 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Абрикос» обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за период с 14.11.2020 по 09.04.2021 составляет 7 456 рублей 45 копеек.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его верным.

Между тем, арбитражный суд отмечает следующее.

Ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд исходит из того, что нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника. Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020, на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением Правительства N 428.

Сложившаяся судебная практика на уровне окружных судов подтверждает такой подход к применению норм статьи 9.1 Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по делу N А76-11313/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 по делу N А55-11694/2020, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу N А32-30917/2020).

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены.

Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре не установлено.

В силу вышеуказанных правовых норм суд считает, что отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки в период с 14.11.2020 по 07.01.2021.

С учетом вышеизложенного, начисление неустойки следует производить за периоды с 08.01.2021 по 09.04.2021.

Судом произведен процессуальный расчет, согласно которому сумма неустойки за указанный период составляет 4 666 рублей 62 копейки.

Расчёт неустойки

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

50 724,14

08.01.2021

09.04.2021

92

50 724,14 × 92 × 0.1%

4 666,62 р.

Итого:

4 666,62 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 666 рублей 62 копейки.

В части взыскании неустойки, начисленной за период с 14.11.2020 по 07.01.2021, суд отказывает.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме иска 58 180 рублей 59 копеек, сумма государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 327 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрикос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СХП «Югроспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 06.05.2020 №1128-06/05/2020 в размере 50 724 рубля 14 копеек, пеню в размере 4 666 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Н. Воронова