Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А19-18031/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18031/2020

02.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020. Полный текст решения изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (665214 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ТУЛУНСКИЙ СЕЛО УЙГАТУЛИЦА ОЗЕРНАЯ 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 299 845 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.12.2019 №20/20, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, АО «ДСИО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – ответчик, администрация) о взыскании 50 000 руб., из них: 48 000 руб. – задолженность за оказанные услуги по договору оказания услуг аэролодки с водителем от 25.09.2019 №А-1, 2000 руб. – неустойка за просрочку оплаты за период с 05.12.2019 по 24.09.2020.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, представил отзыв, в котором требования истца оспорил, указывая на неисполнение истцом обязанности по выставления счета на оплату.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возразил, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал, представил уточнение иска, просил взыскать с ответчика 299 845 руб. основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд рассматривает иск в уточненной редакции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, 25.09.2019 между АО «ДСИО» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) подписан договор оказания услуг аэролодки с водителем, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по перевозке пассажиров с использованием Аэролодки «Фантом 650». Стоимость услуг исполнителя определяется на основании Спецификации, являющейся Приложением №1 к договору. Стоимость услуг по договору определяется, исходя из фактически отработанного времени и не превышает 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% 500 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость подлежащих оплате услуг определяется сторонами на основании выставленных счетов и универсального передаточного документа (УПД): счет-фактура и передаточный документ (акт) исполнителя.

Оплата по договору производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента выставления счета. (пункт 2.3. договора).

В Спецификации к договору стороны согласовали стоимость 1 машино-часа работы аэролодки в размере 4 500 руб.

Как следует из материалов дела (письмо администрации от 02.09.2019 №112) заключение договора от 25.09.2019 №А-1 и необходимость в оказании услуг вызваны разрушением мостов через реку Кирей июньским и июльским наводнением 2019 года и необходимостью перевозки жителей населённых пунктов через реку Кирей.

Во исполнение условий договора от 25.09.2019 №А-1 истец в период с 25.09.2019 по 24.11.2019 оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 24.11.2019 на сумму 299 845 руб., подписанным сторонами без каких-либо претензий.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Истец направил ответчику претензию-требование от 04.09.2020 №01-03/1928 с требованием погасить задолженность по договору от 25.09.2019 №А-1 в размере 299 845 руб. в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность в полном объеме не оплатил, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 25.09.2019 №А-1 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора от 25.09.2019 №А-1, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказания услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязан передать заказчику УПД: счета-фактура и передаточный документ (акт) не позднее 5 календарных дней с момента оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 25.09.2019 по 24.11.2019 по договору от 25.09.2019 №А-1 истец в материалы дела представил подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 24.11.2019, содержащий сведения об объеме и стоимости оказанных услуг.

Акт подписан ответчиком и скреплен печатью. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Согласно материалам дела и расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 299 845 руб.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с Администрации основного долга в сумме 299 845 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом счет на оплату не выставлялся, в связи с чем, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг и данная обязанность не наступила, судом рассмотрены, во внимание не принимаются, поскольку непредставление истцом счета на оплату не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные и принятые услуги, размер задолженности по которым определен в подписанном сторонами акте. Кроме того, банковские реквизиты исполнителя отражены в разделе 9 договора, препятствий для оплаты безналичным платежом, как это предусмотрено условиями договора, не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" 299 845 руб. – основной долг,

а также 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев