Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А33-19059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 февраля 2023 года


Дело № А33-19059/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутлэнд-Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 07.12.2020, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 на основании доверенности от 27.10.2022, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Агафоновой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутлэнд-Абакан» (далее – ответчик) о взыскании 44 194 руб. 58 коп. штрафа за недопоставку товара за июль 2020 г., 451 959 руб. 41 коп. штрафа за недопоставку товара за декабрь 2020 г.

Определением от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 27.10.2022 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

24.01.2023 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

24.01.2023 в материалы дела от ответчика поступили пояснения от 24.01.2023 № 6 с приложением реестра заказов за июль 2020 года, декабрь 2020 года, переписки от 25.07.2020, 28.12.2020, 11.07.2020, 31.12.2020, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

26.01.2023 в материалы дела от ответчика дополнения от 26.01.2023 № 7 с приложением УПД №№ 1355 от 01.07.2020, 1427 от 10.07.2020, 1436 от 14.07.2020.

Представитель истца заявил о неполучении от ответчика дополнения от 26.01.2023 № 7.

Представитель ответчика пояснил суду, что приложенные к дополнению от 26.01.2023 № 7 документы ранее уже представлялись в материалы дела истцом с пояснениями от 14.09.2022.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, дополнения от 26.01.2023 № 7 с приложением УПД 1355 от 01.07.2020, 1427 от 10.07.2020, 1436 от 14.07.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Фрутлэнд-Абакан» (Поставщик) и ООО «ТС Командор» (Покупатель) был заключен договор поставки от 12.02.2018 №23/18 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять поставку товара на основании Заказов Покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, цена, укладка, штрихкод, ОКП, код ТН ВЭД и другие характеристики товара определяются подписанной Сторонами Спецификацией по форме Приложения № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (далее по тексту договора и Приложений к нему - Спецификация).

Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара Покупателю осуществляется по адресам и в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение № 6 к настоящему Договору) и в Заявке Покупателя. Список торговых точек/РЦ Покупателя содержится в Приложении №10 к настоящему, Договору. Поставка товара вне Графика может быть осуществлена только на основании письменного разрешения Покупателя. В противном случае, Покупатель вправе отказаться от Заказа и от приемки товаров или их части.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Стороны согласовали, что Заказы на поставку товара, внесенного в Спецификацию, являются обязательными для исполнения Поставщиком. Заказы направляются Поставщику посредством системы ЕDI. Заказ Покупателя (ORDERS) должен иметь порядковый номер, содержать адрес поставки, GLN адреса поставки для ЕDI, дату и время поставки, наименование, ассортимент, штрихкод, количество и цену (без НДС) поставляемого товара, а также иные необходимые для поставки товара сведения.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в рамках системы ЕDI Поставщик после получения документа с наименованием «Заказ» (ORDERS) Покупателя обязуется отправить документ с наименованием «Подтвержденный заказ» (ORDERS) в течение 3 рабочих часов.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае невозможности исполнения заказа Покупателя в целом или в какой-то части по обоснованным причинам, Поставщик обязан в сроки, указанные в пункте 4.3 настоящего Договора, направить обоснованный отказ от исполнения Заказа с приложением документов, подтверждающих невозможность осуществления поставки товара. Не считается обоснованным отказ, связанный с нарушением обязательств со стороны контрагентов Поставщика (в том числе со стороны привлекаемых Поставщиком перевозчиков и экспедиторов), отсутствием у Поставщика нужных товаров, отсутствием у Поставщика необходимых денежных средств, возникновением каких-либо проблем технического, организационного, юридического и пр. характера на производстве, складе, офисе и т.д., совершением в отношении Поставщика неправомерных действий со стороны третьих лиц или государственных органов, повышением цен либо валютных курсов и т.п.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае если Покупатель не получил от Поставщика в установленный Договором срок документ «Подтвержденный заказ» (ORDERS) либо обоснованный отказ от исполнения заказа в соответствии с пунктом 4.4 настоящего Договора, заказ считается принятым Поставщиком и является обязательным для исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора за невыполнение, частичное выполнение Заказов Покупателя на 5 (пять) процентов и более от суммы Заказов за отчетный период Поставщик выплачивает по требованию Покупателя штраф в размере 10 (десяти) процентов от суммы непоставленного товара за отчетный период. Отчетный период равен полному истекшему календарному месяцу. Сумма Заказов Покупателя за отчетный период определяется по дате поставки, указанной в Заказах, а сумма фактически поставленного и принятого по Заказу товара определяется по созданным на основании Заказа актам приема-передачи товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме направленных истцом заказов на поставку товара в июле и декабре 2020 года, учитывая, что в июле 2020 года ООО «ТС Командор» направлены ответчику заказы на поставку товаров на сумму 1 069 966 руб. 75 коп., тогда как поставка товара осуществлена на сумму 628 020 руб. 97 коп. (размер недопоставки составил 441 945 руб. 78 коп.), в декабре 2020 года направлены заказы на поставку товаров на сумму 6 724 890 руб. 93 коп., поставка товара была на сумму 2 205 296 руб. 78 коп. (размер недопоставки составил 4 519 594 руб. 15 коп.), на основании пункта 8.2 Договора истец начислил ответчику штраф в размере 44 194 руб. 58 коп. за июль 2020 года, 451 959 руб. 41 коп. за декабрь 2020 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что еженедельно участвовал в электронном аукционе на поставку фруктов и овощей в торговые точки сети «Командор» согласно приглашениям о принятии участия в аукционах, которые приходили на электронную почту, однако с 2020 года не был признан победителем ни одного из проведенных электронных аукционов (в связи с отсутствием возможности предложить лучшую цену по всему предложенному ассортименту), в связи с чем между истцом и ответчиком по результатам аукционов ни одной спецификации подписано не было, что свидетельствует об отсутствии согласования условия о предмете договора (определении наименования и объема подставляемого товара), в связи с чем для применения меры ответственности в виде штрафа оснований не имеется.

Учитывая изложенное, ответчика полагает, что заказы, выставленные истцом, в отсутствие утвержденной спецификации не являются обязательными для Поставщика, направленные истцом электронные заказы по системе ЕDI представляют собой несогласованные заявки, которые исполнялись Поставщиком с учетом наличия товара на складе, ввиду чего положения пункта 8.2 Договора неприменимы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 12.02.2018 №23/18, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса о договоре поставки товаров.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 8.2 Договора за невыполнение, частичное выполнение Заказов Покупателя на 5 (пять) процентов и более от суммы Заказов за отчетный период Поставщик выплачивает по требованию Покупателя штраф в размере 10 (десяти) процентов от суммы непоставленного товара за отчетный период. Отчетный период равен полному истекшему календарному месяцу. Сумма Заказов Покупателя за отчетный период определяется по дате поставки, указанной в Заказах, а сумма фактически поставленного и принятого по Заказу товара определяется по созданным на основании Заказа актам приема-передачи товара.

В связи с исполнением Поставщиком заявок не в полном объеме (недопоставкой товара) истец начислил ответчику штраф в размере 44 194 руб. 58 коп. за июль 2020 года, 451 959 руб. 41 коп. за декабрь 2020 года.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фрутлэнд-Абакан» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» товар в июле и декабре 2020 года.

В материалы дела истцом представлены заказы с указанием кода товара, номенклатуры, количества, цены, суммы, структурного подразделения ООО «Командор» - места поставки, даты поставки, направленные истцом ответчику в электронном виде за июль 2020 на сумму 1 069 966 руб. 75 коп., за декабрь 2020 года – на сумму 6 724 890 руб. 93 коп. Ответчик не оспаривает факт направления в его адрес представленных истцом заказов.

Истцом в материалы дела представлены документы «Подтвержденный заказ» (ORDERS) за июль 2020 года и за декабрь 2020 года, направленные ответчиком истцу в ответ на заказы, универсальные передаточные документы, подписанные электронной подписью.

Ответчик представил направленные истцом в его адрес в июле, декабре 2020 года приглашения для участия в электронном аукционе на поставку овощей и фруктов свежих, результаты аукционов, на которые ответчик получал приглашения от истца, с сообщением о том, что что ответчик не смог предложить лучшую цену в ходе проведения аукциона.

Ответчиком представлен акт сверки за июль 2020 года, не подписанный сторонами, акт сверки за декабрь 2020 года, подписанный сторонами с разногласиями, согласно которому ответчиком поставлен товар на сумму 2 203 765 руб. 09 коп., по данным ответчика кроме того произведена поставка на сумму 1 598 руб. 44 коп. по УПД от 31.12.2020 №2454.

Истец полагает, что сумма поставок за июль 2020 года составила 628 021 руб. 07 коп., в декабре 2020 года – 2 205 296 руб. 78 коп.

Ответчик указывает, что в июле 2020 года поставок в адрес Покупателя осуществлено на сумму 640 645 руб. 10 коп., в декабре 2020 года – 2 322 183 руб. 29 коп.

В соответствии с реестром УПД за июль 2022 года, представленным в материалы дела ответчиком, сумма поставок составила 640 645 руб. 10 коп.

Как указал истец, в сумме поставок, отраженной в реестре ответчика УПД за июль 2022 года, не учтены корректировочные УПД на общую сумму 14 993 руб. 53 коп.

Кроме того, в УПД №1351 сумма поставок у истца составила – 35 713 руб. 90 рублей, тогда как у ответчика 36 403 руб. 90 коп., в УПД №1427 от 10.07.2020 у истца больше на 1 178 руб. 40 коп., УПД №1436 от 11.07.2020 у истца больше на 2 694 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчиком приведены УПД, которые отсутствуют в сведениях истца: №1355 от 01.07.2020, №1417 от 09.07.2020, №1441 от 13.07.2020, №1493 от 17.07.2020 на общую сумму 813 руб. 40 коп.

Согласно реестру УПД, предоставленному в материалы дела ответчиком, за декабрь 2020 года осуществлена поставка на общую сумму 2 322 183 руб. 29 коп., при этом не учтены корректировочные УПД на общую сумму 115 386 руб. 51 коп., а также по УПД №2460 от 31.12.2020 указана сумма больше на 1 500 руб.

Таким образом, с учетом возврата товаров, наличия корректировочных УПД, а также неучтенных как истцом, так и ответчиком УПД, суд приходит к выводу о том, что сумма поставок за июль 2020 года составила 628 837 руб. 47 коп., в декабре 2020 года – 2 205 296 руб. 78 коп.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, цена, укладка, штрихкод, ОКП, код ТН ВЭД и другие характеристики товара определяются подписанной Сторонами Спецификацией по форме Приложения № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (далее по тексту договора и Приложений к нему - Спецификация).

Таким образом, наименование, количество, цена товара, сроки поставки подлежат определению сторонами дополнительно путем их согласования и подписания спецификации.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Стороны согласовали, что Заказы на поставку товара, внесенного в Спецификацию, являются обязательными для исполнения Поставщиком. Заказы направляются Поставщику посредством системы ЕDI. Заказ Покупателя (ORDERS) должен иметь порядковый номер, содержать адрес поставки, GLN адреса поставки для ЕDI, дату и время поставки, наименование, ассортимент, штрихкод, количество и цену (без НДС) поставляемого товара, а также иные необходимые для поставки товара сведения.

В материалы дела представлен документ, именуемый спецификацией (согласованный номенклатурный перечень поставляемых товаров) № 23/18, подписанный сторонами по договору 12.02.2018.

Истец ссылается на указанный документ как на спецификацию по договору поставки, согласно которой стороны согласовали все характеристики товара согласно пункту 1.2 Договора.

Судом исследован указанный документ и установлено, что в нем отражены сведения в отношении наименования и стоимости товара, при этом остальные характеристики, приведенные в пункте 1.2 Договора (укладка, штрихкод, ОКП, код ТН ВЭД, другие характеристики), а также срок поставки товара не отражены.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара Покупателю осуществляется по адресам и в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение № 6 к настоящему Договору) и в Заявке Покупателя.

Согласно приложению №6 к договору поставки в графике поставки указаны дни недели о период времени в течение дня, когда может осуществляться поставка.

Вместе с тем указание в графике поставки только на дни недели в качестве срока поставки не устанавливает период времени, в течение которого должна быть исполнена заявка с момента ее принятия поставщиком.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2023, истец заявил, что спецификации по договору подписывались, на основании которых им формировались заказы и направлялись ответчику, однако указанные спецификации не сохранились.

Ответчик отрицал подписание по договору каких-либо спецификаций, поскольку, по его утверждению, истец отказывался подписывать спецификации, в обычной хозяйственной деятельности ООО «ТС Командор» спецификации подписывались только с победителями аукционов, а ответчик ни разу победителем аукционов не становился.

Ответчик, возражая против указанного документа, ссылается на то, что представленная истцом спецификация является формой спецификации, являющейся Приложением №1 к договору поставки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленный в материалы дела документ, именуемый спецификацией (согласованный номенклатурный перечень поставляемых товаров), является формой спецификации, подписанной сторонами в качестве Приложения к договору поставки, спецификацией на поставку товара – свежих овощей и фруктов на июль 2020 года и на декабрь 20202 года не является, поскольку не содержит дату его подписания, характеристики товара, в том числе его количество, сроки поставки, в течение которого заказ должен быть исполнен.

Учитывая отсутствие подписанных между истцом и ответчиком спецификаций к договору поставки, условие договора, установленное пунктом 4.2 Договора об обязательности заказа, внесенного в Спецификацию, для исполнения Поставщиком, в отношении полученных ответчиком от истца заказов за июль 2020года, декабрь 2020 года, не применимым.

Истцом не доказано, что направленные им ответчику заказы за июль 2020года, декабрь 2020 года являются заказами на поставку товара, внесенного в Спецификацию.

При этом судом учтено, что поставляемый в рамках договора товар (овощи и фрукты) не к товарам длительного хранения, которые могут накапливаться на складе ответчика и поставляться в любой момент в течение длительного срока. Договор поставки №23/18 заключен сторонами 12.02.2018, спорный период, за нарушение обязательств в течение которого истец просит взыскать с ответчика штраф, - июль и декабрь 2020 года.

Понимание истцом условий договора приводило бы к тому, что ответчик, в целях ненарушения договорных обязательств, должен был обеспечивать в течение неопределенного срока значительное количество скоропортящегося товара, что экономическим интересам ответчика не отвечает.

Указанный в заказах истца товар относится к категории скоропортящихся продуктов, характеристики которого не предполагают длительного хранения.

Так, в соответствии с абзацем 3 Приложения 2 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 № 98 (далее – СанПиН 2.3.2.1324-03), скоропортящимися являются пищевые продукты, требующие для сохранения качества и безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они подвергаются необратимым изменениям, приводящим к вреду для здоровья потребителей или порче.

Пунктом 3.3.1. СанПиН 2.3.2.1324-03 предусмотрено, что для скоропортящихся и особо скоропортящихся пищевых продуктов должны устанавливаться условия хранения, обеспечивающие пищевую ценность и безопасность их для здоровья человека.

Пунктом 3.4.1. СанПиН 2.3.2.1324-03 предусмотрено, что условия транспортировки должны соответствовать установленным требованиям на каждый вид пищевых продуктов, а также правилам перевозок скоропортящихся грузов, действующих на соответствующем виде транспорта.

Таким образом, указанные положения подтверждают необходимость установления условия о количестве товара в целях соблюдения условий хранения и поставки в соответствии с особыми характеристиками поставляемого товара.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что поставка товара Покупателю осуществляется по адресам и в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение № 6 к настоящему Договору) и в Заявке Покупателя. Список торговых точек/РЦ Покупателя содержится в Приложении № 10 к настоящему Договору. Поставка вне Графика может быть осуществлена только на основании письменного разрешения Покупателя. В противном случае Покупатель вправе отказаться от Заказа и от приемки товаров или их части.

Судом исследован График поставки, являющийся Приложением № 6 к Договору, и установлено, что в указанном акте отражены сведения о том, в какие дни осуществляются заявки, осуществляется поставка в различные торговые точки/РЦ Покупателя.

При этом в Графике поставки, являющимся Приложением № 6 к Договору, отражено, что по всем торговым точкам временной промежуток от заявки до поставки составляет 1 день.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в рамках системы ЕDI Поставщик после получения документа с наименованием «Заказ» (ORDERS) Покупателя обязуется отправить документ с наименованием «Подтвержденный заказ» (ORDERS) в течение 3 рабочих часов.

Таким образом, указанные условия Договора также свидетельствуют о необходимости соблюдения коротких сроков принятия заявки и поставки товара.

В значительном числе случаев направления истцом в адрес ответчика заказов дата заказа и дата поставки товара совпадают. Например, за июль 2020 года из 79 заказов дата заказа и дата поставки совпадают по 68 заказам, за декабрь 2020 года: из 118 заказов, дата заказа и дата поставки совпадают по 56 заказам, по остальным – дата поставки – следующий день за днем направления ответчику заказа.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что поставка осуществлялась исходя из наличия товара на складе (в том ассортименте и количестве) в отсутствие подписанной сторонами спецификации, при этом объем и наименование поставляемого товара определялись сторонами посредством подачи электронных заявок, электронного подтверждения, телефонных переговоров, обмена сообщениями в электронной почте.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены электронные заявки на поставку товара, электронные подтверждения данных заявок, а также переписка между сторонами, в которой согласуются условия о наименовании и количестве товара.

Принимая во внимание указанные доказательства, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, счета-фактуры, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, осуществляемые посредством проведения разовых сделок поставки, оформленные подачей истцом и подтверждением ответчиком заказов, поставки товара.

Материалами дела также подтверждается, а сторонами по делу не оспаривается, что, несмотря на наличие противоречий относительно согласования существенных условий поставки товара, покупатель выражал согласие на получение товара. В противном случае истец должен был отказаться от приемки товара, который не удовлетворяет его по количеству, ассортименту, что не последовало со стороны покупателя. Истец принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

При этом доводы ответчика о том, что исполнение договора поставки осуществлялось посредством организации истцом электронных аукционов на поставку фруктов и овощей и участия в них ответчика как поставщика товара, отклоняются судом, поскольку такой порядок исполнения договора поставки в заключенном сторонами договоре не предусмотрен.

Так, в договоре поставки порядок согласования сторонами спецификаций к договору не предусмотрен. Вместе с тем пунктом 3.1 Договора установлен порядок изменения наименований, цены товара и/или любых его характеристик, указанных в Спецификации, а также исключения товара из Спецификации по инициативе одной из Сторон, который сводится к подписанию сторонами новой Спецификации по форме Приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1.1 Договора сторона-инициатор изменений в Спецификацию по характеристикам товара не позднее 21 (двадцати одного) рабочего дня до предполагаемой даты изменений направляет по электронной почте другой стороне Спецификацию по форме Приложения № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. В Спецификации обязательно указываются изменяемые характеристики товара. При направлении новой Спецификации Поставщиком Поставщик обязан представить соответствующие документы на товар, установленные п. 1.2.1 договора. При непредоставлении указанных документов новая Спецификация не рассматривается.

Сторона, получившая измененную Спецификацию по характеристикам товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, обязана согласовать (полностью либо частично) либо отклонить ее, уведомив о решении Сторону инициатора по электронной почте.

Учитывая указанные положения Договора, суд приходит к выводу о том, что в случае наличия подписанной сторонами Спецификации, ее изменение впоследствии требовало соблюдение положений раздела 3 Договора, который не упоминает о проведении электронных аукционов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о заключении спецификации по Договору, так и о внесении изменений в спецификацию.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи).

Отсутствие согласованной Спецификации свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий договора, а именно наименования и количества товара, сроков исполнения заказов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 8.2 Договора, следовательно, поскольку направленные истцом ответчику в июле 2020 года, декабре 2020 года заказы не носили обязательный характер в том смысле, который носят положения пункта 4.2. договора, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение направленных им в июле 2020 года, декабре 2020 года заказов на поставку товара удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины, относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова