Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А55-966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года

Дело №

А55-966/2019


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №1", г.Тольятти, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара

о признании незаконным решения

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУОТ Самарской области, ООО «МК Универсал-ОРТО», ООО «Новые Технологии»

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 09.01.2019, паспорт;от антимонопольного органа - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;от ГУОТ – ФИО3, по доверенности от 29.12.2018, удостоверение;от ООО «Новые Технологии» - не явился, извещен;ООО «МК Универсал-ОРТО» - ФИО4, по доверенности от 02.04.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №1" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решение комиссии Самарского УФАС России по жалобе №1350-13522-18/4 от 22.10.2018 незаконным и отменить его полностью.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Самарское УФАС России считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы заявления несостоятельными.

ООО «Новые Технологии» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ, считает заявленные требования законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

ГУОТ Самарской области изложило свою позицию в отзыве на заявление, оставив рассмотрение спорного вопроса на усмотрение суда.

ООО «МК Универсал-ОРТО» заявленные требования просит оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Новые Технологии», надлежащим образом извещенного о процессе, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года ГБУЗ СО «ТГП № 1» (далее - Заявитель, Заказчик) было опубликовано извещение № 0142200001318011686 и документация на поставку медицинского изделия: ультразвукового аппарата диагностического универсального стационарного с 4-мя датчиками: конвексный, микроконвексный, линейный, фазированный обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (далее УЗИ-аппарат).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0142200001318011686 от 25.09.2018 г. (копия прилагается), поступило 3 заявки от участников закупки, которые аукционной комиссией уполномоченного органа - Главного управления организации торгов Самарской области (далее - ГУОТ) были допущены до участия в электронном аукционе и признаны участниками закупки.

28.09.2018 г. торги состоялись, в торгах участвовали все три участника, допущенные протоколом рассмотрения первых частей заявок.

Исполняющим обязанности руководителя контрактной службы ГБУЗ СО «ТГП № 1» было направлено в ГУОТ письмо о несоответствии предлагаемого товара характеристикам, указанным в первой части заявки ООО «МК Универсал-ОРТО».

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем признано ООО «МК Универсал-ОРТО», предложившее цену контракта – 5 791 500,00.

СогласноПротоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2018 г. № 0142200001318011686 аукционной комиссией ГУОТ при рассмотрении вторых частей заявок, было принято решение о признании всех поступивших заявок соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией и победителем электронного аукциона было признано ООО «МК Универсал-ОРТО.

Однако, после подведения итогов аукциона и определения его победителя в тот же день 04.10.2018 единая постоянная комиссия Заказчика по осуществлению закупок в составе ведущего экономиста ФИО5, инженера ФИО6, юрисконсульта ФИО7 вынесла решение на основании ст. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе отстранить от участия в электронном аукционе победителя аукциона ООО «МК Универсал-ОРТО», о чем составила протокол от 04.10.2018 в 19-00 об отстранении участника электронного аукциона от участия в электронном аукционе №0142200001318011686 по причине недостоверной информации, содержащейся в документах. В протоколе об отстранении участника закупки указано: «Согласно регистрационному удостоверению «РЗН 2018 2018/7047 от 23 апреля 2018г, руководству по эксплуатации систем диагностических и ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН», а также паспорту на товар, полученному из государственной информационной системы «АИС:Росздравнадзор», предлагаемый к поставке товар имеет ряд характеристик и иных показателей, значения которых отличны от значений, указанных в заявке ООО «МК Универсал-ОРТО».

В результате отстранения первого победителя, контракт № 01422000013180011686 от 16.10.2018 на поставку медицинского изделия был заключен со вторым участником электронного аукциона – ООО «Новые технологии».

11 октября 2018 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Самарское УФАС России, Управление) ООО «МК Универсал-ОРТО» была подана жалоба на действия Заказчика, уполномоченного органа при определении поставщика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в рамках аукционной процедуры. Информация об ООО «МК Универсал ОРТО»: ИНН <***>, адрес: 443079, <...>, тел./факс,260-35-45, 260-36-41, директор ФИО8.

В своей жалобе ООО «МК Универсал-ОРТО» указывало на незаконность его отстранения Заявителем в связи с подачей недостоверных сведений, просило Самарское УФАС России провести проверку и дать оценку действиям Заказчика.

22 октября 2018 года по жалобе № 1350-13522-18/4 Самарским УФАС России было вынесено решение о нарушении положений ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок (далее - решение), о признании жалобы ООО «МК Универсал-ОРТО» обоснованной, о передаче материалов жалобы должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Управление в оспариваемом решении пришло к выводу о том, что комиссия Заказчика не имела правовых оснований принимать решение об отказе от заключения контракта со ссылкой на ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе.

Предписание Управлением не выдавалось, поскольку было установлено, что контракт уже был заключен заказчиком с другим лицом – ООО «Новые технологии».

Заявитель с указанными выводами Управления не согласен и считает оспариваемое решение Самарского УФАС России незаконным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных объяснениях суд считает необоснованными с учетом следующего.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2). При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт "б" пункта 3).

Вторая часть заявки должна содержать перечень документов и информации, установленный частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

ООО «МК Универсал-ОРТО» не представлял в составе заявки документы, на которые ссылается заказчик в протоколе и своем заявлении, а именно: ркуоводство по эксплуатации и паспорт на товар.

Во второй части заявки победитель приложил только регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7047 от 23.04.2018, где установлены лишь общие характеристики товара, регистрационное удостоверение не содержит тех характеристик, которые указаны Заказчиком.

Вместе с тем, технические характеристики медицинского изделия, в том числе его параметры, приводятся в его техническом паспорте, в связи с чем, отсутствие требуемых параметров медицинских изделий в регистрационном удостоверении, руководстве по эксплуатации, либо несовпадение (неполное совпадение) приведенного в нем описания медицинского изделия с теми формулировками, которые изложены в подготовленном техническом задании к аукционной документации, не свидетельствуют о том, что указанное в регистрационном удостоверении медицинское изделие не соответствует потребностям Заказчика и предмету закупки. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 № 18АП-14276/2015 по делу № А47-6731/2015.

В соответствии с условиями п.5.7.6 документации закупки и п.5.3 проекта контракта, регистрационное удостоверение подлежит предоставлению Заказчику при поставке товара, в составе второй части заявки обязательному включению не подлежит, в связи с чем не могло и не должно учитываться Заказчиком как доказательство недостоверности сведений в заявке. Участник закупки по своей инициативе мог приложить регистрационное удостоверение в заявку в отношении другого медицинского оборудования в качестве подтверждения опыта и необходимой квалификации для исполнения контракта.

В целях подтверждения своей позиции о намерении поставить товар с заявленными в документации характеристиками ООО «МК Универсал-ОРТО» предоставил письмо по запросу (№175 от 17.10.2018) , согласно которому производитель ЗАО «НИПК «Электрон» подтверждает возможность поставки товара с характеристиками, указанными в документации к электронному аукциону, и соответственно, в составе заявки на участие. Производитель выдает вместе с товаром паспорт на изделие, созданное в единичном исполнении, где указывается серийный номер, модель, конфигурация изделия, так как каждый поставляемый аппарат имеет свои особенности, в зависимости от специфики исследования.

Доводы Заказчика сводятся к возможному нарушению условий контракта на этапе его исполнения, однако выводы об этом можно сделать лишь на этапе приёмки товара.

Согласно п.1 ч.15 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заявитель принял на себя обязательства по поставке товара, полностью соответствующего требованиям документации закупки, что следует из анализа содержания заявки ООО «МК Универсал-ОРТО». В соответствии с ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, судом установлено следующее.

Согласно приказу от 30.08.2018 №18-08-05-04907 «О создании аукционной комиссии» в состав комиссии входят:

представители Главного управления торгов Самарской области : председатель комиссии: ФИО9, члены аукционной комиссии : ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель Заказчика : ФИО14

Указанная комиссия не отказывала в заключении контракта и не отстраняла заявку ООО «МК Универсал- ОРТО».

Приказом от 15.01.2018 № 65 «О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУЗ «ТГП №1» решено создать комиссию в составе: Председателя комиссии – ФИО15, заместителя председателя комиссии – ФИО5, членов комиссии – ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Т.Л, ФИО22, ФИО23, ФИО24

В соответствии с ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения, однако комиссия Заказчика в рассматриваемом случае не является аукционной комиссией.

Следовательно, комиссия Заказчика не имела правовых оснований принимать решение об отстранении победителя аукциона ООО МК «Универсал-ОРТО» от участия в электронном аукционе, направленное фактически на отказ от заключения контракта со ссылкой на ч.6.1 ст.66.

Иных оснований отказа от заключения контракта законом не предусмотрено.

Вместе с тем, комиссией Самарского УФАС России 29.10.2018 по схожим обстоятельствам рассмотрены жалобы ООО МК «Универсал-ОРТО» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР», ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница».

Жалобы признаны обоснованными, Самарским УФАС России принято решение выдать предписание об устранении допущенных нарушений (решение, предписание № 1373-13522-18/4 от 29.10.2018, решение, предписание № 1348-13522-18/4 от 23.10.2018).

Указанные контракты заключены, оплачены и исполнены, что подтверждает возможность поставки товара с требуемыми характеристиками.

Более того, в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отклонить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений суд приходит к выводу о том, что принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре, возможно исключительно до окончания аукциона и опубликования его результатов.

При этом положения части 9 статьи 31, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусматривают признание заявки не соответствующей требованиям документации, отстранение от участия в закупке или отказ от заключения контракта только в случае установления недостоверных сведений об участнике электронного аукциона.

Судом установлено, что решением единой комиссии заказчика от 04.10.2018 заявка ООО «МК Универсал-ОРТО» отстранена от участия в определении поставщика ввиду предоставления последним недостоверных сведений о товаре; на момент вынесения указанного решения электронный аукцион был уже окончен (в тексте протокола об отстранении участника имеется указание на то, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона комиссия ГУОТ Самарской области признала победителем аукциона участника под порядковым № 1(70) - ООО «МК Универсал-ОРТО») и ООО «МК Универсал-ОРТО» признано победителем (заявка Общества признана аукционной комиссией полностью соответствующей требованиям аукционной документации), что отражено в опубликованном протоколе подведения итогов от 04.10.2018.

При таких обстоятельствах приходит к выводу о несоответствие решения единой комиссии заказчика Закону о контрактной системе ввиду того, что заявка победителя аукциона была отстранена по причине предоставления победителем недостоверных сведений о товаре, что в силу положений Закона о контрактной системе не допускается на этапе заключения контракта после окончания электронного аукциона.

Данные выводы суда подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 N Ф07-4368/2018 по делу N А56-44270/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 24.08.2018 N 307-КГ18-12897 отказано в передаче дела N А56-44270/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 по делу № А56-51235/2017.

В данном случае заявитель опубликовал протокол отстранения участника электронного аукциона от участия в электронном аукционе после подведения итогов, таким образом, отстранение победителя на этапе заключения контракта неправомерно и незаконно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение Самарского УФАС России от 22.10.2018г. № 1350-13522-18/4 (исх.№ 10920/4) принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и не подлежит с учетом положений ст. 201 АПК РФ признанию незаконным отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя, поскольку судом в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова