Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-77330/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.12.2024

Дело № А40-77330/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.08.2024,

от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 16.05.2024,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 12.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы МериноваАндрея Валериевича, ФИО3, ФИО1 и ФИО4

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 опрекращении производства по апелляционным жалобам на определениеАрбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по заявлению конкурсногоуправляющего должника о взыскании с ФИО4, БодринаВячеслава Юрьевича, ФИО6, Смирнова АнатолияВладимировича, ФИО7, Курниковой ОксаныЕвгеньевны, ФИО3, ФИО8,ФИО9 убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 ООО ТорговыйДом «Авангард» признано несостоятельным (банкротом) по упрощеннойпроцедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсноепроизводство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего о взыскании убытков с ФИО4, БодринаВячеслава Юрьевича, ФИО6, Смирнова АнатолияВладимировича, ФИО7, Курниковой ОксаныЕвгеньевны, ФИО3, ФИО8,ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 с ГагаринаМаксима Юрьевича, ФИО11 в пользу должника взысканыубытки в размере 1 888 916 руб. 54 коп.; с ФИО6,ФИО12, ФИО7 солидарнов пользу должника взысканы убытки в размере 10 839 922 руб. 10 коп.; сФИО1, ФИО3 солидарно впользу должника взысканы убытки в размере 16 711 426 руб. 27 коп.; с БугаеваСергея Викторовича, ФИО9 солидарно в пользу должникавзысканы убытки в размере 7 080 557 руб. 10 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4, ФИО9 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024ФИО4, ФИО9 и Алаеву СергеюСтаниславовичу отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлениипроцессуального срока для подачи апелляционных жалоб, производство поапелляционным жалобам ФИО4, МериноваАндрея Валерьевича и ФИО3 на определениеАрбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО4, ФИО9, ФИО1 и ФИО3 (далее также – ответчики) в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3, ФИО4 (принимал участие посредством веб-конференции) настаивали на доводах своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения определения суда первой инстанции и на момент подачи апелляционной жалобы) определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, размещенное в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 26.01.2024, истек 07.02.2024, апелляционная жалоба ФИО4 подана через систему «Мой Арбитр» 27.04.2024, ФИО9 – 08.05.2024, ФИО3 – 19.05.2024, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в том числе реестров об отправке судебной корреспонденции и отслеживании почтовых отправлений, представленных судом первой инстанции в суд округа по запросу,  почтовых конвертов, имеющихся в материалах дела, ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Так, определения суда о назначении и  об отложении судебного заседания были направлены  ФИО4  по адресу его  регистрации (согласно ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России») - <...>, возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения  после неудачной попытки вручения (конверты, л.д.42, 55, 59).

Определение суда об отложении судебного заседания на 09.01.2024 было направлено  ФИО9 по адресу его  регистрации (согласно ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России») - <...>, возвращено в суд первой инстанции (14.11.2023) в связи с истечением срока хранения  после неудачной попытки вручения (03.11.2023) (реестр от 31.10.2023, идентификатор 11573785208085).

Определение суда об отложении судебного заседания на 09.01.2024  было направлено  ФИО3 по адресу его  регистрации (согласно ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России») – <...>, и вручено адресату (реестр от 31.10.2023, идентификатор 11573785208078).

Определения суда о назначении и  об отложении судебного заседания были направлены  ФИО1   по адресу ее   регистрации (согласно ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России») - г. Москва, пос. Первомайское, <...>,  возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения  после неудачной попытки вручения (конверты, л.д.30, 45, 53, 58).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия иных уважительных причин пропуска заявителями  срока на подачу апелляционных жалоб, которые были бы подтверждены соответствующими документами.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, пропустили  срок на апелляционное обжалование судебного акта в отсутствие уважительных причин, в связи с чем правильно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А40-77330/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

Судьи                                                                                                 Н.М. Панькова


Ю.В. Трошина