Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-432/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-432/2019
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/разн.22 Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой, при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ОАО «Метрострой» ФИО1 лично по паспорту, на основании определения от 14.09.2023,

от АО «Метрострой Северной Столицы»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ООО «Камелот»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2024 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (регистрационный номер 13АП-15308/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по обособленному спору № А56-432/2019/разн.22, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Метрострой»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт- Петербурге «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 22.02.2019 суд утвердил мировое соглашение между ФНС России и ОАО «Метрострой» и прекратил производство по делу.

Акционерное общество «Ариэль Металл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2019 суд принял заявление общества к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 12.06.2019 арбитражный суд оставил заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-Групп» обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2019 заявление ООО «СМК-Групп» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2020 суд первой инстанции принял заявление ООО «ЭМ-Кабель» к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 23.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) арбитражный суд произвёл процессуальное правопреемство, заменив ООО «ЭМ- Кабель» на общество с ограниченной ответственностью «Таск», признал заявление ООО «Таск» обоснованным, ввёл в отношении ОАО «Метрострой» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 – члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37(6758).

Постановлением от 25.06.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции от 22.02.2019 о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением суда от 08.07.2020 производство по заявлению ФНС России о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Судья Светлану Николаевну – члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 164(7126) от 11.09.2021.

Определением от 03.10.2022 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Судья С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой», утвердил в этой должности ФИО5 – члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 31.08.2023 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой».

Определением от 14.09.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО1 – члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» 09.01.2025 подало в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно внесения изменений в положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, которое находится в залоге общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект».

Определением от 05.05.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Камелот» направило апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности заявленных притязаний, необходимости внесения изменений в положение о порядке продажи имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО «Камелот» поддержал апелляционную жалобу, а конкурсный управляющий и представитель

акционерного общества «Метрострой Северная Столица» возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на портале ЕФРСБ 30.12.2024 (сообщение № 16577823) опубликованы сведения об утверждении изменений к положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО «Метрострой», которое находится в залоге у ООО «Инвест-Проект» (помещение, назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № подвал, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № Мансарда, площадь 3 243,1 кв. м, кадастровый номер: 78:32:0001689:3006, адрес: Санкт- Петербург, Загородный проспект, дом 52а, литера А, помещение 1-Н). В частности, пункт 8.18 положения предложен в следующей редакции:

«В случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися ввиду отсутствия заявок проводится повторная продажа имущества посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере, установленном на последнем периоде несостоявшихся торгов посредством публичного предложения.

При повторной продаже имущества посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Срок первого периода повторных торгов посредством публичного предложения - 3 (три) календарных дня.

Периоды снижения начальной цены со второго этапа 5 (пять) календарных дней.

Величина снижения цены 10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества, установленной на первом периоде повторных торгов посредством публичного предложения.

Количество периодов повторных торгов посредством публичного предложения – 4 (четыре).

Последовательное снижение происходит автоматически с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки. При этом на сайте электронной площадки

Организатор торгов обязан дополнительно указать точные даты периодов снижения цены, а также размер стоимости имущества, действительный для каждого из таких периодов. Минимальная цена предложения, по которой может быть продан Лот (цена отсечения) составляет 70% (Семьдесят процентов) от начальной цены продажи соответствующего Лота на повторных торгах посредством публичного предложения.

Задаток для участия в повторных торгах посредством публичного предложения определяется в размере 20% от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода торгов, и перечисляется на счет, указанный Организатором торгов в сообщении о проведении торгов не позднее момента даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов с учетом правил радела 10 и п. 8.7. настоящего Положения».

Полагая, что данные изменения нарушают требования законодательства, ООО «Камелот» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Доводы апеллянта о невозможности установить иную начальную цену предмета залога в положении о порядке его реализации (посредством ссылки на императивность статьи 139 Закона о банкротстве) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пункте 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, отражено, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Следовательно, торги являются способом выявления в условиях конкуренции действительной рыночной стоимости имущества. Определённая по результатам оценки начальная продажная цена имущества носит рекомендательный характер, реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов на основе экономического соотношения спроса потенциальных покупателей на товар и ценового предложения.

Исходя из целей вышеприведенных норм Закона о банкротстве в части регулирования порядка реализации имущества должника, не подтверждена необходимость завышения цены реализуемого имущества в условиях, когда предыдущие торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися.

Учёту также подлежит и буквальная формулировка пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, которая регулирует порядок определения начальной цены на торгах посредством публичного предложения после проведения именно повторных торгов – условия очередных торгов посредством публичного предложения не урегулированы напрямую данным пунктом.

Апелляционная инстанция критически оценивает суждение ООО «Камелот» о несоответствии внесенных изменений в положение о порядке продажи имущества в части согласования длительности периодов торгов целям получения максимального дохода от реализации имущества должника, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, с учётом специфики предмета залога, существует высокая вероятность заключения договора купли-продажи в отношении него в случае оптимизации условий продажи; само по себе внесение подобных изменений не может свидетельствовать о том, что торги заведомо не могут состояться из-за слишком малого срока проведения периодов повторных торгов.

Более того, в случае увеличения сроков проведения повторных торгов реализуемый предмет залога будет простаивать, что увеличит издержки должника по его содержанию, а также по проведению торгов.

Коль скоро сведения о продаже предмета залога неоднократно публиковались в общедоступных источниках, размещены на портале ЕФРСБ, податель жалобы не доказал, что столь короткий временной разрыв между стадиями повторных торгов направлен на ограничение конкуренции среди участников торгов, потенциальные претенденты вправе заблаговременно ознакомиться с состоянием имущества и произвести регистрацию на электронной площадке до начала торгов.

Суд правомерно отклонил довод ООО «Камелот» о том, что внесённые изменения в части указания периодов проведения торгов не опубликованы в официальном издании с приложением графика публичного предложения с полным раскрытием информации о ходе торгов, так как сообщением на портале ЕФРСБ от 16.01.2025 № 16670756 размещён график публичного предложения с указанием точных дат периодов и цены снижения в каждом из периодов. Лица, обратившееся к аналогичной публикации в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2025 № 8(7940), не лишены возможности самостоятельно получить данные сведения на портале ЕФРСБ.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-432/2019/разн.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова