Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А40-41118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41118/18-25-305
20 июня 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" (ИНН <***>, дата регистрации: 20.05.2002, адрес 162600, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МеталлРесурс» (ИНН <***>; дата регистрации 17.10.2008; 127474, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 9-И в размере 279 912 руб., пени в размере 13 995, 60 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Череповецкий завод металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МеталлРесурс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9-И в размере 279 912 руб., пени в размере 13 995, 60 руб.

В отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 года между ООО «Компания МеталлРесурс» (далее по тексту - Покупатель) и ЗАО «Череповецкий завод металлоконструкций» (далее по тексту - Поставщик, ЗАО «ЧЗМК» ) заключен Договор № 9-И (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с условиями которого Поставщиком была поставлена продукция для объекта: ОАО "Михайловский ГОК" ФОК. Технологический комплекс обжиговой машины №3.

Ориентировочная стоимость договора составляет 54 993 922 (пятьдесят четыре миллиона девятьсот девяносто три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 60 копеек, окончательная сумма договора рассчитывается на основании единичных расценок, объема изготовленной продукции, скорректированной по чертежам стадии КМД.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, отгруженные металлоконструкции были получены Покупателем , что подтверждается подписями уполномоченных лиц на товарных накладных, следовательно, Поставщик исполнил свои обязательства по поставке продукции в полном объеме.

Поставленная продукция оплачена частично.

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик ссылается на отсутствие задолженности по поставки ввиду подписания между ЗАО "ЧЗМК" и ООО "Компания МеталлРесурс" акта взаимозачета от 01.04.2014, которым были прекращены обязательства ООО "Компания МеталлРесурс" перед ЗАО "ЧЗМК" по договору поставки от 20.06.2013 № 9-И по состоянию на 01.04.2014 г. в сумме 279 912 руб., по агентскому договору от 01.07.2013 по состоянию на 01.04.2014 в сумме 2 885 328 руб. 79 коп.

Отклоняя возражения Ответчика по отсутствию задолженности суд принимает во внимание, что Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017г. по делу №А13-2379/2014 признана недействительной сделка между закрытым акционерным обществом «Череповецкий завод металлоконструкций» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания МеталлРесурс», оформленная актом взаимозачета от 01.04.2014 г. на общую сумму 3 165 240 руб. 79 коп.

Применены последствия недействительности сделки, а именно, восстановлена задолженность закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания МеталлРесурс» на сумму 3 165 240 руб. 79 коп., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Компания МеталлРесурс» перед закрытым акционерным обществом «Череповецкий завод металлоконструкций» на сумму 3 165 240 руб. 79 коп.

Таким образом, довод ответчика о погашении задолженности путем взаимозачета встречных требований не находит своего документального подтверждения.

Ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом № А40-38632/18-26-275 судом отклоняется по следующим.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документального подтверждения того, что исковые требования по делам № А40-38632/18-26-275 и № А40-41118/2018-25-305 связаны между собой по основаниям возникновения обязательств, а исследованию подлежат одни и те же доказательства. Мотивированного обоснования довода о возможном принятии противоречащих друг другу судебных актов, учитывая различный предмет спора, ответчиком также не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд не усматривает целесообразности в объединении в одно производство дел № А40-38632/18-26-275 и № А40-41118/2018-25-305.

В адрес ответчика 14.12.2017г. направлена претензия с просьбой о погашении задолженности.

На дату судебного разбирательства сумма задолженности по поставке товара составляет 279 912 рублей. Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Помимо суммы основного долга, согласно п. 5.2. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать по письменному требованию с Заказчика пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от стоимости металлоконструкций в отношении которых допущена просрочка оплаты, но не более 5% от общей стоимости металлоконструкций. В соответствии с этим истцом были начислены пени в размере 13 995,60 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно спецификации к договору оплата за металлопродукцию производится в течение 90 календарных дней с даты поставки каждой партии Продукции. П

Поставка продукции была произведена 18.02.2014 года, следовательно исполнение обязательств должно было быть произведено до 18.05.2014 года.

Срок исковой давности истек по данным требованиям 18.05.2017 года. Истец обратился с требованием в суд 01.03.2018 года. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая ходатайство ответчика и руководствуясь ст. 199 ГК РФ, суд применяет срок исковой давности в отношении требований истца и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка не нашли своего подтверждения.

Как указывает Ответчика, в обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, согласно п. 11.4 Договора до обращения с иском в Арбитражный суд Сторона, чьи интересы нарушены обязана предъявить претензию другой стороне, другая Сторона обязана ответить в течение 10 (Десяти) дней о момента получения претензии.

Ответчик ссылается на не получение претензии, и на не представление доказательств ее получения ООО «Компания Металлресурс», в связи с чем, Ответчик был лишен возможности предоставить ответ на указанную претензию.

Ответчик, оспаривая факт вручения указанной претензии, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу требований закона, истец обязан, безусловно, документально подтвердить соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства отвечают этим требованиям.

В материалы дела Истцом представлена копия Претензии № б/н от 12.12.2017 г. с доказательствами ее направления в адрес Ответчика 14.12.2017 г.

Факт отправки претензии ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы Ответчика, суд учитывает, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направленная истцом по адресу местонахождения организации, но не полученная по зависящим от ответчика обстоятельств, считается им полученная. Доказательств, что корреспонденция не получена по независящим от ответчика причинам, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд приходит к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 452, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 878 (восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз