Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А07-20107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20107/2022
г. Уфа
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022

Полный текст решения изготовлен 21.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКС строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ООО «Промимпекс»

о взыскании 117 200 руб. 46 коп. суммы неустойки, 520 414 руб. 12 коп. суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности №МКС1-2022/07/22 от 22.07.2022г.

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКС строй» о взыскании 117 200 руб. 46 коп. суммы неустойки по договору №РЭС-1.26/Д-04836 от 19.11.2021г. на поставку металлоконструкции, 520 414 руб. 12 коп. суммы убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Промимпекс».

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчик поддерживает правовую позицию, изложенную ранее в отзыве на иск и пояснениях.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, явку в судебное заседание не обеспечило, позицию по иску не выразило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Башкирэнерго» и ООО ««МК-Строй»» был заключен договор №РЭС-1.26/Д-04836 от 19.11.2021г. (далее «Договор») на поставку металлоконструкции ПО СЭС ООО «Башкирэнерго», в соответствии с пунктом 1.1-1.2 Договора ответчик обязался поставить товар в объеме и сроки определенными в приложении №1 (спецификация №1).

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составляет 3 005 140,06 рублей.

Срок поставки определен сторонами 20.12.2021 года.

28.12.2021 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в котором изменен график оплаты и поставки Товара (спецификация №1), срок поставки изменен на 30.12.2021 года.

По условиям п. 7.1.1 договора в случае просрочки поставки Товара, полностью или частично в срок, предусмотренный Договором, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены не переданного своевременно Товара за каждый день просрочки.

Срок поставки, определенный сторонами по дополнительному соглашению №1 - 30.12.2021года, сумма товара – 3 005 140,06 рублей просрочка на дату выставления претензии 39 дней (31.12.2021-07.02.2022гг.), неустойка – 0,1% в день (7.1.1 договора).

В согласованный сторонами срок поставка осуществлена не была.

Учитывая просрочку ответчика по поставке, в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2022 № БЭ/1.26-571 с начислением неустойки за просрочку поставки 117 200,46 рублей.

Впоследствии, поскольку ответчик уклонился от исполнения договора и не исполнял обязательства, ООО «Башкирэнерго» заключило договор с третьим лицом (ООО «Промимпекс») по цене выше первоначальной, в результате чего третье лицо осуществило поставку, а у истца возникли убытки в виде разницы цены на товар, поставленный третьим лицом и ценой предлагаемой ранее ответчиком по договору.

Пунктом 7.7.2 договора заключенного между истцом и ответчиком установлено, что возмещение убытков покупателя, возникших в связи с заключением с другим лицом договора взамен настоящего, при расторжении настоящего Договора по причине отказа поставщика или нарушения поставщиком своих обязательств – в размере суммы разницы между ценой невыполненных поставщиком обязательств по настоящему договору и ценой аналогичных обязательств другого лица по договору, заключенному покупателем взамен настоящего с другим лицом. Для целей исчисления убытков в соответствии с настоящим пунктом 7.7.2 Договора цены в настоящем договоре и в договорах, заключенных с третьими лицами взамен настоящего, принимаются без учета НДС».

Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив об этом Поставщика в письменной форме не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, если поставщик нарушил срок поставки Товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п. 10.3.1 договора).

Таким образом, у истца возникли убытки в виде разницы цены между договорами РЭС-1.26/Д-04836 от 19.11.2021 года и РЭС-1.26/Д-00718 от 19.02.2022 года.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указывает довод о том, что ООО «Башкирэнерго» заключило договор с третьим лицом ООО «Промимпекс» по цене выше первоначальной без проведения установленной законом процедуры закупки товаров и услуг в соответствии с 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц. Убытки, исчисленные истцом необоснованно завышены, не соответствуют разумности, составляют 21% от первоначальной цены.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию они являются договорами поставки, правовому регулированию которых посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договоры исследованы, установлено, что они содержат все существенные условия договора поставки, подписаны сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержат.

Оценив условия спорного договора поставки №РЭС-1.26/Д-04836 от 19.11.2021г., спецификацию к ним, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что срок поставки были согласованы сторонами – 20.12.2021, которые были нарушены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В случае просрочки поставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены не переданного своевременно Товара за каждый день просрочки (п.7.1.1 договора).

Размер неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 31.12.2021 по 07.02.2022 составил сумму в размере 117 200 руб. 46 коп.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая, что факт просрочки поставки подтвержден материалами дела, в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в общей сумме 117 200 руб. 46 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика на основании п. 7.7.2 договора №РЭС-1.26/Д-04836 от 19.11.2021г. убытков в виде разницы цены между договорами №РЭС-1.26/Д-04836 от 19.11.2021 г. и РЭС-1.26/Д-00718 от 19.02.2022 г. в размере 520 414 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума № 7, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделкой при условии, что впоследствии первоначальный договор прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Пунктом 1 ст. 520 ГК РФ установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Соответственно, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ответчик не осуществил поставку товара истец, руководствуясь пунктами 10.3.1 договора, п. 1 ст. 523 ГК РФ, расторг договора поставки, направив ответчику уведомления о расторжении договора №РЭС-1.26/Д-04836 от 19.11.2021г.

Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, уведомив об этом поставщика в письменной форме не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, если поставщик нарушил срок поставки Товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п. 10.3.1 договоров).

Ответчик факт расторжения договоров не оспаривает, уведомления об их расторжении в самостоятельном порядке в суд не обжаловал, при рассмотрении данного иска также в данной части возражения не заявил.

Согласно пункта 7.7.2 договора возмещение убытков покупателя, возникших в связи с заключением с другим лицом договора взамен настоящего, при расторжении договора по причине отказа поставщика или нарушения поставщиком своих обязательств - в размере суммы разницы между ценой невыполненных Поставщиком обязательств по настоящему Договору (в том числе, ценой Товара, несоответствующего Договору) и ценой аналогичных обязательств другого лица по договору, заключенному Покупателем взамен настоящего с другим лицом. Для целей исчисления убытков в соответствии с настоящим пунктом 7.7.2 договора цены в настоящем договоре и в договорах, заключенных с третьим лицом взамен настоящего договора применяются без учета НДС.

ООО «Башкирэнерго» заключило новый замещающий договор с ООО «Промимпекс» в разумный срок, т.е. через две недели после даты расторжения договора поставки с недобросовестным поставщиком ответчиком ООО «МК Строй».

Договор с ООО «Промимпекс» исполнен, что подтверждается представленными материалами дела первичными документами (№79 от 03.03.2022, №94 от 17.03.2022) по поставке товара и платежными поручениями (№490332 от 29.03.2022, №491266 от 07.04.2022) об оплате истцом товара.

Таким образом, нарушение прав истца следует из факта не поставки товара ответчиком.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками материалами дела подтверждается.

Если бы ответчиком не были нарушены условия договоров поставки, то у истца не возникли бы убытки, связанные с заключением с другим лицом договора в размере суммы разницы между ценой невыполненных поставщиком обязательств по договорам и ценой аналогичных обязательств другого лица по договору, заключенному покупателем взамен настоящего с другим лицом.

Истец просит взыскать убытки в размер 520 414 руб. 12 коп.

Расчет убытков судом проверен и признается верным.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, учитывая все конкретные обстоятельства данного дела, представление истцом доказательства, суд приходит к выводу, что размер убытков в размере 520 414 руб. 12 коп. истцом доказан и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что истец заключил замещающие сделки по умышленно завышенной цене - судом отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд учитывает, что замещающие сделки были необходимы для истца, так как в случае отсутствия поставки товаров, предусмотренных договорами, нарушались сроки проведения ремонтных работ по замене электрооборудования, что в свою очередь могло привести к существенному нарушения прав иных лиц, потребителей электроэнергии.

Признаков недобросовестного поведения со стороны истца, при заключении замещающих сделок, судом не установлено.

Так, договор между ООО «Башкирэнерго» и ООО ««МКС»» был заключен на основании Протокола № 2021.ЗК-001635/02 от 09.11.2021 года заседания Закупочной комиссии, по Лоту №21-004340 «Поставка металлоконструкций по списку для ПО СЭС ООО «Башкирэнерго»».

Согласно ранжировке коммерческих предложений первое место заняло ООО «МКС» (ответчик по делу) с ценой 2 504 283,38 рубля без НДС набрав 97,5 балла, второе место ООО «Промимпекс» (третье лицо по делу) с ценой 3 024 697,5 рублей без НДС набрав 84,87 балла, третье место ООО ПО «Гарантия» с ценой 3 024 697,5 без НДС набрав 76,62 балла.

По итогу закупочной процедуры договор заключен с Ответчиком, в последствии в связи с расторжением договора, совершена замещающая сделка с участником, занявшим второе место на основании протокола № 2021.ЗК-001635/03 от 08.02.2022 года заседания Закупочной комиссии по Лоту №21-004340 «Поставка металлоконструкций по списку для ПО СЭС ООО «Башкирэнерго»».

При таких обстоятельствах довод ответчика о ничтожности сделки в связи с нарушением требований 223-ФЗ по проведению закупочных процедур не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 117 200 руб. 46 коп. суммы неустойки, 520 414 руб. 12 коп. суммы убытков, 15 752 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Л.М. Тагирова