Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-124756/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124756/24-13-962
г. Москва
09 сентября 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОЮЗ АВТОМОБИЛИСТОВ" (127549, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, УЛ БИБИРЕВСКАЯ, Д. 10, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 60 372 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОЮЗ АВТОМОБИЛИСТОВ" о взыскании 60 372 руб. 26 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07.06.2024г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором РОО «МГСА» - был заключен договор от 25.05.2006 № М-09-513181 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Кронштадтский, 28 (<...> вл 28), площадью 10419 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для хранения автомашин. Договор заключен сроком на 3 года.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.04.2013 по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 60 372.26 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2013 по 06.06.2019г.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 09.02.2024 № 33-6-53108/24-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, задолженность по пени возникла за период до 06.06.2019 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года

Исковое заявление о взыскании пени по договору аренды земельного участка подано в суд 04.06.2024 г., что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.msk.arbitr.ru).

Статьей 202 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, предусмотренный законом для разрешения спора во внесудебном порядке.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен тридцатидневный срок для досудебного урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что исковое заявление подано 04.06.2024 г., исковые требования за период до 05.05.2021 г. т.е. предъявлены Истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а в связи с чем отказывает в иске.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова