Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8541/2025

Дело № А55-13920/2025
г. Казань
27 января 2026 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, представителей:

администрации городского округа Тольятти – ФИО1 (доверенность от 15.12.2025),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.05.2025)

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025

по делу № А55-13920/2025

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта от 19.10.2020 № 80-БА/2020 в размере 19 782,48 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу администрации взыскан штраф в сумме 6 594,16 руб.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 30.07.2025 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025 (резолютивная часть от 15.07.2025) оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и ИП ФИО2 заключен договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона от 19.10.2020 № 80-БА/2020, по условиям которого предпринимателю сроком на 5 лет предоставлено право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта, имеющим следующее описание: общая площадь 148 кв.м, из которой площадь под нестационарный торговый объект 56 кв.м, площадь под санитарное содержание и обслуживание объекта 92 кв.м, местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, в районе ост. «магазин «Рябинушка».

Согласно пункту 1.3 договора от 19.10.2020 № 80-БА/2020 нестационарный торговый объект, размещение которого осуществляется в

соответствии с настоящим договором, является «несезонным» и имеет следующую специализацию: модульный павильон - универсальный.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.10.2020 № 80-БА/2020 годовой размер платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 59 300 руб.

В силу пункта 6.2 договора от 19.10.2020 № 80-БА/2020 в случае невыполнения ИП ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 4.3.5-4.3.7, 4.3.13 настоящего договора, предприниматель обязан уплатить администрации штраф в размере 30% от годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта.

В ходе осмотра сотрудниками Управления потребительского рынка администрации городского округа Тольятти было установлено, что на месте размещения нестационарного торгового объекта, предоставленного по договору от 19.10.2020 № 80-БА/2020, расположен павильон с двумя помещениями общей площадью 87,8 кв.м; в помещении № 1 «Фабрика качества» ведется розничная торговля продуктами питания, хозяйствующий субъект: ИП ФИО2; в помещении № 2 «ЖИВОЕ РАЗЛИВНОЕ» ведется розничная торговля пивом, слабоалкогольными напитками и продуктами питания, хозяйствующий субъект: индивидуальный предприниматель ФИО4, о чем составлен акт осмотра места размещения нестационарного торгового объекта от 05.12.2024.

Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 11.12.2024 № 2699/17 об оплате штрафа за нарушение пункта 1.1 договора от 19.10.2020 № 80-БА/2020 в размере 19 782,28 руб. и приведении нестационарного торгового объекта в соответствие с условиями данного договора.

Поскольку ответчик штраф не оплатил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО2 в нарушение пункта 1.1 договора от 19.10.2020 № 80-БА/2020 разместила нестационарный торговый объект площадью застройки в размере 84 кв.м вместо согласованной сторонами в данном договоре площади нестационарного торгового объекта в размере 56 кв.м, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора от 19.10.2020 № 80-БА/2020, пришли к выводу о том, что предпринимателю подлежит начислению штраф в размере 30% от годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта.

Поскольку размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по заявлению ответчика, снизили размер взыскиваемого штрафа до 6 594,16 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для снижения штрафа, согласованного сторонами в пункте 6.2 договора от 19.10.2020 № 80-БА/2020, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом кассационной инстанции таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию администрации с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной

инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и

направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А55-13920/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.В. Ананьев