Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-143490/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143490/17-56-1138
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Технопроект НВТИСИЗ» (ОГРН 1083460003956, ИНН 3445096863, место нахождения: 400120, ОБЛАСТЬ ВОЛГОГРАДСКАЯ, ГОРОД ВОЛГОГРАД, УЛИЦА ЕЛЕЦКАЯ, 108, дата регистрации 01.07.2008)

к ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (ОГРН 1026303241744, ИНН 6345000958, место нахождения: 445350, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД ЖИГУЛЕВСК, ПРОЕЗД 1-Й ПРОМЫШЛЕННЫЙ, 4, дата регистрации 13.08.2002)

о взыскании денежных средств в размере 4 384 132 руб.

при участии

от истца: не явился, уведомлен судом надлежащим образом

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект НВТИСИЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Жигулевские стройматериалы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 039 440 рублей, а также неустойки в размере 344 692 рубля 10 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, возникшие по договору.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 26.09.2017 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено определение суда от 26.09.2017.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, 25.08.2014 между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 15/14-195 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы: Инженерные изыскания по объекту: «Строительство технологической линии производительностью 5 000 тонн клинкера в сутки на закрытом акционерном обществе «Жигулевские стройматериалы», а именно следующие комплексы изысканий: инженерно-геодезические, инженерно – геологические, инженерно гидрометеорологические, инженерно-геофизические, инженерно - экологические изыскания.

В дополнение к п. 1.1 договора, между сторонами 30.12.2014 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1.1 указанного дополнительного соглашения, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить детальные инженерно-геологические изыскания для строительства объекта: «Строительство технологической линии производительностью 5 000 тонн клинкера в сутки на закрытом акционерном обществе «Жигулевские стройматериалы», а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Общая стоимость работ определяется разделом 3 дополнительного соглашения на основании расчета стоимости работ (приложение № 4) и составляет сумму в размере 11 894 000 рублей, в том числе НДС 18%. Пунктом 3.4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели последовательность, в которой заказчик обязан произвести оплату за выполняемые исполнителем дополнительные работы.

Согласно п. 3.4.1 заказчик оплачивает исполнителю аванс 30% от стоимости работ, указанный в п. 3.1 дополнительного соглашения в сумме 3 568 320 рублей, в течение 20 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Оплата за выполненные работы в размере 60 % от стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления акта сдачи-приемки, счета и оригинального счета-фактуры (п. 3.4.2 дополнительного соглашения).

Окончательная оплата за выполненные работы в размере 10 % от стоимости работ производиться заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления счета и положительного заключения экспертизы (п.3.4.3 дополнительного соглашения).

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что фактической датой окончания выполнения работ считается дата оформления (подписания сторонами) акта сдачи-приемки выполненных работ.

Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1843 от 03.08.2015 и является достаточным подтверждением выполнения исполнителем работ на сумму 11 894 400 рублей.

В рамках выполнения договорных обязательств, а именно 3.4.1 дополнительного соглашения, заказчик перечислил на расчетный счёт исполнителя денежные средства в качестве аванса на общую сумму 3 568 320 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 724 от 29.05.2015. Кроме того, ответчиком была оплачена сумма в размере 4 286 640 рублей за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № 1673 от 02.12.2015 на сумму 3 568 320 рублей, № 85 от 15.02.2016 на сумму 568 320 рублей и № 96 от 17.02.2016.

Общая сумма задолженности за выполненные работы составила 4 039 440 рублей.

Истцом в адрес ответчика 03.07.2017 была направлена претензия № 184 от 03.07.2017 с требованием об оплате выполненных работ по дополнительному соглашению. Претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 8.4 договора, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате авансовых платежей, а также оплате выполненных работ, истец начислил неустойку в общей сумме 344 692 рубля 10 коп., на основании п. 7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком расчетов за выполненные работы, заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты этапа/ов работ, но не более 20 % от суммы задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статьям 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, истолковав условия договора (включая пункт 7.2) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что договором ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей не предусмотрена.

Поскольку условие о начислении неустойки за выплату аванса сторонами не согласовано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты аванса по договору и по дополнительному соглашению.

Взыскание неустойки в части ее начисления за нарушение сроков оплаты работ признано судом обоснованным, так как ответственность за нарушение сроков оплаты прямо предусмотрена условиями договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 06.10.2015 по 26.07.2017 составляет 296 882 рубля 95 коп..

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Оснований для снижения неустойки, судом не усматривается.

Поэтому требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 27.07.2017 по дату фактического погашения задолженности, исходя из п. 7.3 договора - 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае неустойка подлежит взысканию с суммы долга 4 039 440 руб. по ставке 0,01% с 27.07.2017 по день фактического погашения долга, но не более 511 005,05 руб. с учетом ограничения 20 % и уже взысканной части 296 882,95 руб..

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании статей 330, 702, 711, 740, 746753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Жигулевские стройматериалы» в пользу ООО «Технопроект НВТИСИЗ» задолженность в размере 4 039 440 рублей, неустойку в размере 296 882 рубля 95 коп. по состоянию на 26.07.2017, неустойку, начисленную на сумму долга 4 039 440 руб. по ставке 0,01% с 27.07.2017 по день фактического погашения долга, но не более 511 005,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 431 руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со даты его принятия.

СудьяТ.В. Пономарева