Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А75-19408/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А75-19408/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, принятые по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.10.2020, финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 27.05.2020, публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО7 по доверенности от 12.02.2020 (в режиме веб-конференции).

Суд установил:

производство по делу № А70-19418/2019 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (далее – должник, Тупиков М.А.) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (далее – ответчик, Власенко Е.В.), принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО8.

Решением от 20.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

ФИО2 обратился 06.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 09.01.2018 № 18/03/А, заключенного между ФИО4 и должником.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение арбитражного суда от 05.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание обстоятельства заключения договора аренды на заведомо невыгодных для должника условиях, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, направлена на причинение вреда кредиторам.

Сведения о наличии подписанных сторонами дополнительных соглашений от 09.01.2018, 01.08.2018, 15.10.2018 к спорному договору аренды финансовому управляющему не представлялись. Дополнительные соглашения подписаны после обращения с настоящим заявлением с целью изменить цену договора аренды в спорный период. Выводы судов о наличии доказательств оплаты по спорному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком факт оплаты по спорному договору не доказан, расчет производился путем взаимозачета, в представленных актах сверок не отражены суммы расчета по спорному договору.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности. При рассмотрении аналогичного спора в рамках дела о банкротстве должника, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, сделан противоположный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у арбитражного управляющего была реальная возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, а именно, с даты возложения полномочий на финансового управляющего решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018.

ФИО4 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Публично акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключён договор аренды нежилого помещения от 09.01.2018 № 18/03/А (далее – договор аренды), по условиям которого ФИО3 (арендодатель) обязуется предоставить ФИО4 (арендатор) во временное пользование:

торговый зал площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на втором этаже;

складское помещение 160 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на первом, втором и третьем этажах;

выставочный зал площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на втором этаже.

Срок аренды устанавливается с 09.01.2018 по 15.12.2018, арендная плата определена в размере 35 000 рублей ежемесячно (пункты 1.3, 2.1 договора).

По акту приёма-передачи помещений от 09.01.2018 арендатор принял помещения в соответствии с условиями договора. Помещения приняты в исправном готовом к эксплуатации в технически исправном состоянии без замечаний.

Дополнительным соглашением, датированным 09.01.2018 к договору аренды, стороны внесли изменения в части помещений, передаваемых в аренду, с учётом которого в аренду переданы следующие помещения, расположенные по адресу <...>:

торговый зал площадью 30 кв.м.;

складское помещение площадью 20 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, арендная плата, установленная пунктом 3.1 договора аренды, подлежит перерасчету по окончании действия договора аренды исходя из фактической площади арендуемых помещений.

В соответствии с актом приёма-передачи от 09.01.2018 арендатор возвратил арендодателю складские помещения площадью 140 кв. м., а также выставочный зал площадью 546 кв.м. Также арендатор принял в пользование торговый зал площадью 30 кв.м. и складское помещение площадью 20 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением, датированным 01.08.2018 к договору аренды от 09.01.2018, арендодатель предоставляет арендатору с 01.08.2018 во временное пользование следующие помещения, расположенные по адресу <...>:

торговый зал площадью30 кв.м.;

складское помещение площадью 48,7 кв.м.;

выставочный зал площадью 40 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, арендная плата, установленная пунктом 3.1 договора аренды, подлежит перерасчету по окончании действия договора аренды исходя из фактической площади арендуемых помещений.

В подтверждение передачи названных помещений, сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2018.

Дополнительным соглашением, датированным 15.10.2018, сторонами вновь внесены изменения в перечень и площадь арендуемых помещений, в соответствии с условиями которого, арендатору переданы помещения в соответствии с первоначальной редакцией договора аренды от 09.01.2018. В подтверждение фактической передачи помещений, составлен акт от 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, арендная плата, установленная пунктом 3.1 договора аренды, подлежит перерасчету по окончании действия договора аренды исходя из фактической площади арендуемых помещений.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор аренды нежилого помещения от 09.01.2018 № 18/03/А является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинения вреда кредиторам, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Судом сделан также вывод, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, при разрешении заявления о признании сделки должника недействительной судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на восстановление конкурсной массы должника.

В настоящем деле финансовый управляющий указывал на то, что в результате заключения договора аренды, ответчик в период пользования помещениями вносила арендную плату, которая была существенно занижена. Оспаривая арендные отношения, основанные на договоре аренды, финансовый управляющий преследовал цель взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости арендной платы за период с 09.01.2018 по 16.11.2018.

Учитывая основания оспаривания договора аренды (заниженная ставка арендной платы), принимая во внимание, что правоотношения сторон по договору аренды носили длящийся характер, предусматривающий внесение повременных платежей, судам при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности следовало учитывать разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По мнению суда кассационной инстанции, применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, судам следовало учитывать не только дату заключения договора аренды, но и период его исполнения, по которому предъявлено реституционное требование.

Истечение срока исковой давности для признания недействительным договора аренды, не является основанием для отказа в признании недействительным исполнение договора аренды за те периоды, срок исковой давности по которым не истёк. Предъявление иного иска в данном случае не требуется.

С заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился 06.09.2019, следовательно, исполнение договора аренды в пределах одного года до указанной даты, состоялось в пределах срока исковой давности. При рассмотрении дела суды не учли данные обстоятельства.

Кроме того, при определении начала течения срока исковой давности, суды исходили из даты, в которую финансовому управляющему стало известно о заключении договора аренды. По мнению судов, финансовый управляющий был осведомлён о заключении договора аренды не позднее 01.06.2018.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Применительно к настоящему делу, установление арбитражным управляющим неравноценного встречного исполнения по договору аренды.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд, обосновывая свои доводы о неравноценности встречного исполнения, ссылался на информационное письмо ООО «Бюро оценки и экспертизы» от 14.11.2018, а также справку ООО «Ханты-Мансийское агентство добрых дел» от 14.05.2019.

Таким образом, судам следовало оценить насколько любой независимый профессиональный управляющий, находящийся в сходной ситуации, примет необходимые и своевременные меры к установлению оснований для оспаривания сделки.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий и Банк возражали относительно доводов ответчика, что в фактическом пользовании арендатора находились помещения с учётом представленных в дело дополнительных соглашений к договору аренды от 09.01.2018, 01.08.2018, 15.10.2018. По мнению финансового управляющего и Банка дополнительные соглашения по сути носят мнимый характер.

Возражения основаны на том, что о наличии заключенных дополнительных соглашениях должник не сообщал финансовому управляющему. В переписке с арендатором последний также не сообщал о наличии дополнительных соглашений, только после подачи заявления об оспаривании сделки ответчик представил дополнительные соглашения к договору аренды. Финансовый управляющий выражает сомнение в необходимости получения в аренду имущества в соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2018, тогда как финансовый управляющий предупредил о предстоящем расторжении договора аренды через один месяц, то есть с 15.11.2018. Финансовым управляющим 08.10.2018 осуществлялся осмотр помещений в присутствии должника, которым установлено, что ответчик занимал помещения в соответствии с условиями первоначального договора аренды. Должник и арендодатель являются аффилированными между собой лицами.

Отклоняя указанные возражения суды сослались на экспертное заключение от 28.08.2020 № 325-08/2020, которым не было установлено фактов искусственного старения дополнительных соглашений, а установить давность их изготовления не представилось возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) , не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт второй части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая возражения финансового управляющего и Банка, судами не учтены разъяснения пункта 12 Постановления № 23, при этом апелляционный суд пришёл к ошибочным выводам, о том что возражения финансового управляющего и Банка носят предположительный характер. Доказательств, очевидно свидетельствующих об уведомлении должником и (или) ответчиком финансового управляющего о заключении дополнительных соглашений к договору аренды, в материалы дела не представлено. Акт осмотра имущества должника от 08.10.2018, а также иные возражения, не были оценены судами наравне с другими доказательствами.

В случае аффилированности должника по отношению к арендатору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в мнимости дополнительных соглашений к договору аренды, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств заключения и исполнения по существу фиктивной сделки с целью исключения возможности пополнения конкурсной массы за счёт арендных платежей.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

Таким образом, с учётом представленных в дело доказательств, а также аффилированности между должником и арендатором, судам следовало возложить на арендатора обязанность по представлению доказательств пользования только теми помещениями, которые были указаны в дополнительных соглашениях от 09.01.2018, 01.08.2018, 15.10.2018, так как от площади использованных помещений зависит размер арендной платы.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, допущено нарушение норм материального и процессуального права, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательств а в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и мотивированное решение по всем заявленным требованиям. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А75-19408/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиО.В. Ишутина

Н.В. Лаптев