Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А41-71750/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71750/17
06 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "АВАНГАРДМОНОЛИТ" к ОАО "Строительный трест № 17 ордена Трудового Красного Знамени"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРДМОНОЛИТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Строительный трест № 17 ордена Трудового Красного Знамени" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 30/08/16-1У от 30.08.2016 в размере 1 363 435,91 руб., пени в размере 178 310,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., и расходов по госпошлине в размере 28 417 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил в электронном виде отзыв, в соответствии с которым он согласен с суммой исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 263 409, 55 руб. и пени в размере 165 506,65 руб., в остальной части просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции арбитражного суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования №-30/08/16-1У от 30.08.2016 (далее – договор).

Согласно подписанному между истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов на 12.04.2017 признанная, но не оплаченная со стороны ответчика задолженность по договору составляет 1 263 409, 55 руб.

Истец указал, что помимо этого, со стороны ответчика существует также задолженность по договору в размере 100 026,36 руб., которая подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом № 48 от 15.04.2017.

Всего задолженность по договору составляет 1 363 435,91 руб.

10.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором был установлен срок до 10.08.2017 для добровольного (досудебного) выполнения требований.

В ответе на претензию (№ 03/2194 от 10.08.2017) ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, но указал на то, что в связи с тяжелым материальным положением задолженность в сумме 1 263 409, 55 руб. будет погашена до конца 2017 года, а задолженность по акту № 48 от 15.04.2017 будет подтверждена после получения ответчиком замененных актов № 24 от 07.03.2017 и № 45 от 12.04.2017.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве ответчик соглашается с суммой задолженности в размере 1 263 409,55 руб. и начисленной на эту сумму неустойкой. Часть задолженности в сумме 100 026,36 руб., и пени 12 803,37 руб., ответчик не признает, ссылаясь то, что представленный в материалы дела акт № 48 от 15.04.2017 подписан неуполномоченным лицом, а оригинал спорного акта истцом не представлен.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку подпись лица на спорном акте скреплена печатью организации. Таким образом, у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях этого лица. При этом ответчик не отрицает того, что документооборот между сторонами осуществлялся с помощью электронной переписки, о чем свидетельствуют иные представленные в материалы дела доказательства. Также суд учитывает то обстоятельство, что в ответе на претензию ответчик не отрицал сам факт наличия данной задолженности.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, размер заявленных к взысканию денежных средств истцом доказан, и ответчиком не опровергнут, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 178 310,02 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать выплату пени в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 178 310,02 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 1 от 24.05.2017 и платежными поручениями № 115 от 28.06.2017, №137 от 18.08.2017 на сумму 48 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела суд установил, что разумным пределом является сумма в 20 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Строительный трест № 17 ордена Трудового Красного Знамени" в пользу ООО "АВАНГАРДМОНОЛИТ" задолженность по договору аренды оборудования № 30/08/16-1У от 30.08.2016 в размере 1 363 435,91 руб., пени в размере 178 310,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы по госпошлине в размере 28 417 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова