Решение от 11 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-179937/25-107-1314
12 декабря 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 25 ноября 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-179937/25-107-1314 по иску ФГУП "ФЭО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании штрафов по государственному контракту № Ц-ДР/ИФ02/ИФ14-186/21 от 01.12.2021 в размере 9 000 000 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: ФИО1 доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФЭО" (далее – истец) обратилось в суд к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее – ответчик) с требованием о взыскании штрафов по государственному контракту № Ц-ДР/ИФ02/ИФ14-186/21 от 01.12.2021 в размере 9 000 000 р.

Истец, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв, указал на частичное отсутствие нарушений по протоколам, частичное не согласие с нарушениями, частичное согласование проведение профилактических мероприятий без штрафов и применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №Ц-ДР/ИФ02/ИФ14-186/21 от 01.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования, пусконаладочных работ, прочих работ и затрат по созданию объекта «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Щучье» (далее – Контракт).

В ходе проверок Заказчиком было выявлено 90 нарушений требований в области охраны труда, окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности, что послужило начисление штрафа по п. 25.12 Контракта в общей сумме 9 000 000 р.

Ответчик начисленные финансовые санкций в добровольном порядке не уплатил, на досудебную претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из анализа материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Все 90 случаев, расцениваемых Государственным заказчиком в качестве нарушений обязательных требований, за каждое из которых пунктом 25.12 Контракта установлена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб., относятся к взаимоотношениям сторон по соблюдению на объекте строительства требований пропускного и внутриобъектового режима, утвержденных приказами Государственного заказчика от 31.05.2022 №214-13ф/80-П и от 21.03.2023 №214-13ф/37-П. Выдержка из Инструкции о пропускном режиме филиала «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» (приложение №1 к приказу от 21.03.2023 №214-13ф/37-П) (далее – ИПР), содержащая раздел «Ответственность за нарушения пропускного режима».

В соответствие с указанным локальным нормативным документом Государственного заказчика в случае выявления фактов нарушения работниками подрядных и субподрядных организаций пропускного и внутриобъектового режимов должностными лицами караула составляются протоколы о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима.

На основании таких протоколов Государственным заказчиком были предъявлены Генеральному подрядчику претензии от 12.09.2024 №/115/2024-ПРЕТ, от 18.10.2024 №214/128/2024-ПРЕТ, от 07.11.2024 №214/139/2024-ПРЕТ, от 13.12.2024 №/147/2024-ПРЕТ.

В целях соблюдения установленного Контрактом порядка урегулирования споров сторонами были проведены переговоры, в ходе которых сторонами была сформирована таблица с группировкой протоколов по следующим категориям:

1) протоколы №113 от 25.09.2024 и №661 от 07.10.2024 подлежат исключению из претензий, поскольку оформлены в отношении граждан, которые не являются работниками Генерального подрядчика или привлеченных им субподрядных организаций.

2) перечень нарушений (протоколов), по которым сторонами не было достигнуто соглашение о правомерности их составления или соответствия их согласованной процедуре оформления (всего 21 протокол).

3) перечень нарушений (протоколов), которые составлены в соответствии с согласованной сторонами процедурой оформления документов, фактически подтверждают выявленные нарушения и являются основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных Контрактом (всего 25 протоколов).

4) перечень нарушений (протоколов), по которым согласовано проведение дополнительной профилактической работы (инструктажей) без применения штрафных санкций (всего 42 протокола).

Ответчик не оспаривает начисление финансовой санкции в отношении 25 протоколов.

Истец согласен с данными доводами Ответчика в отношении 2 (двух) протоколов оформленных в отношении граждан, которые не являются работниками Ответчика или привлеченных им субподрядных организаций.

В данной части суд по правилам ст. 70 АПК РФ принимает позицию сторон.

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В оставшейся части протоколов суд не принимает доводы ответчика, поскольку фактически нарушения подтверждены представленными в дело документами и не оспорены ответчиком в установленном порядке.

Соответственно, в части штрафа в размере 8 800 000 р. требования заказчика обоснованы.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае имеются, так как заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом проведения сторонами переговоров и попыток урегулировать возникший конфликт, а также малозначительности нарушений.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Ответчик нарушил условия Контракта, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 8 800 000 р. признается обоснованным, однако суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает заявленный штраф в 4 раза до суммы 2 200 000 р., в данной части требование подлежит удовлетворению, в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Поскольку Истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в пользу ФГУП "ФЭО" сумму штрафов по государственному контракту № Ц-ДР/ИФ02/ИФ14-186/21 от 01.12.2021 в размере 2 200 000 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин