Постановление от 8 июля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3947/20

Екатеринбург

09 июля 2020 г.


Дело № А07-33379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Клин» (далее – ответчик, общество «Агрофирма «Красный Клин») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-33379/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) – ФИО2 (адвокат, доверенность от 06.08.2018).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Агрофирма «Красный Клин» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 16.03.2015 № 1

в размере 1 021 800 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 01.10.2015 по 03.10.2019 в размере

349 360 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты

1 021 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 360 руб. 74 коп., судебные расходы по государственной пошлине 26 712 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агрофирма «Красный Клин» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что 02.12.2019 ответчик не смог прибыть в установленное время в судебное заседание в арбитражный суд по причине проведения ремонтных работ на железной дороге, через которую пролегал его путь; отмечает, что осуществлял звонки в суд первой инстанции и истцу с просьбой объявить перерыв либо отложить судебное заседание.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор контрактации № 1 от 16.03.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: сахарная свекла (750 т., по цене

1 500 руб. за 1 т., на общую сумму 1 125 000 руб.).

Истец перечислил ответчику денежные средства за товар по счету

от 16.03.2015 № 1, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2015

№ 7 на сумму 1121 800 руб.

Ответчиком товар по договору поставлен не был, частично возвращена истцу сумма предоплаты в размере 100 000 руб. расходными кассовыми ордерами от 24.10.2016 № 62, от 08.11.2016 № 63.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 021 800 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности и обязанности последнего ее погасить.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 535 ГК РФ установлено, что по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Согласно статье 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно статье 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком обязательства по договору контрактации от 16.03.2015 № 1 не исполнены, а денежные средства не возвращены, суды пришли к правомерному выводу о том, что то требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 021 800 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательства по договору контрактации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным и правомерно удовлетворили требования истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дело рассмотрено без его участия, суды правомерно исходили из того, что ответчик являлся лицом, надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принимал участие в судебном заседании 06.11.2019, что позволяло ему заявить все доводы против исковых требований, в том числе и о пропуске срока исковой давности.

Как указано судами, заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком подано в арбитражный суд 02.12.2019 в 13:45, то есть после завершений судебного разбирательство по иску и рассмотрения спора по существу.

Кроме того, доказательств извещения арбитражного суда о возникших затруднениях в пути для участия в судебном заседании в суде первой инстанции 02.12.2019 в 12:15 ответчиком не представлено.

Справка ОАО «РЖД», правомерно не принята апелляционным судом как достаточное доказательство невозможности прибытия в суд первой инстанции к установленному времени, поскольку не является основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции стороны права участвовать в судебных заседаниях.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сторона должна принимать меры по своевременному прибытию в суд для участия в судебных заседаниях.

При этом представитель истца своевременно прибыл в судебное заседание и принял участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя принципы арбитражного процесса: равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности, на основании раскрытых сторонами доказательств принял законное и обоснованное решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Соответствующие доводы ответчика правомерно отклонены.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-33379/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Клин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Д.В. Жаворонков


А.В. Кангин