Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-46223/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46223/2025
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 (резолютивная часть решения от 18.07.2025) по делу № А56-46223/2025 (судья А.О. Вареникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна» (191167, Санкт-Петербург, наб. Реки Монастырки, д. 5, лит. Б; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании по договору аренды от 05.11.2024 задолженности по арендной плате за период с 24.04.2022 по 24.04.2025 в размере 419 695,40 руб., неустойки за период с 06.11.2024 по 24.04.2025 в размере 63 929,94 руб., неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,2% в день с 24.04.2025 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 18.07.2025, принятым путем подписания резолютивной части решения, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы задолженность по арендной плате за период с 24.04.2022 по 24.04.2025 по договору аренды от 05.11.2024 в размере 419 695,40 руб., неустойка за период с 06.11.2024 по 24.04.2025 в размере 63 929,94 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки с 25.04.2025 по дату фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 181 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 330 001,40 руб., в остальной части в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направил ответчику приложение к исковому

заявлению, в связи с чем размер задолженности подлежал установлению в судебном заседании, однако суд первой инстанции отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 4.6 договора арендодатель вправе прекратить/приостановить начисление арендной платы в случае ухудшения финансового состояния арендатора и установления арендодателем факта неиспользования помещения, в апреле 2025 года Предприниматель направил заявление о расторжении договора с указанием срока прекращения арендных отношений.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 06.08.2025 изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения указывает, что исковое заявление направлялось в адрес ответчика, в момент подписания договора аренды от 05.11.2024 ответчик принял в полном объеме все условия, данное дело относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства согласно цене иска, прекратить/приостановить начисление арендной платы право истца, а не обязанность, договором не предусмотрена возможность арендатору расторгнуть договор в одностороннем порядке, ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 05.11.2024 заключен договор аренды нежилого помещения (мастерская по дизайну и декору) площадью 88,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001518:2268, расположенного по адресу; 191167, город Санкт-Петербург, наб. реки Монастырки, д. 5 лит. В.

Срок аренды установлен на период с 05.11.2024 по 30.09.2025.

Согласно договору арендная плата состоит из двух частей: первая часть арендной платы фиксированная, на момент заключения договора составляла

54 870 в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор перечисляет 1-ю часть арендной платы за первый месяц аренды в течении 5 календарных дней с даты заключения договора. За остальные месяцы аренды 1-ая часть арендной платы уплачивается арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца, при этом в случае нарушения арендатором сроков оплаты 1-й части арендной платы, арендодатель вправе применить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.1 настоящего договора, со дня, следующего за установленным днем оплаты в каждом текущем месяце, где нарушены сроки оплаты.

Вторая часть арендной платы согласно пункту 4.2 договора представляет собой плату за потребленные ресурсы, которая вносится за первый месяц аренды авансом в размере, указанном в договоре, а в первых числах месяца, следующего за отчетным, арендодатель производит перерасчет фактического потребления и выставляет арендатору счета на оставшиеся суммы.

Если суммы авансовых платежей будут больше сумм фактического потребления, переплаченные суммы зачитываются в счет оплаты второй части арендной платы за следующий месяц. В остальные месяцы аренды вторая часть арендной платы оплачивается арендатором на основании выставленных счетов.

На момент заключения договора размер второй части арендной платы составлял 0,00 руб.

Также договором было предусмотрено внесение обеспечительного платежа (пункт 4.2 договора) в размере 60 000 руб.; обеспечительный платеж сохраняется до окончания срока действия договора и может быть зачтен с согласия арендодателя в качестве оплаты первой части арендной платы за последний месяц аренды при условии отсутствия у арендодателя претензий к арендатору, связанных

с неисполнением и/или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора, либо возвращен арендатору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

09.01.2025 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому с 01 января 2025 года первая часть арендной платы составляет 54 870 руб., а вторая часть арендной платы определяется в порядке, предусмотренном в пункте 4.2 договора (без учета НДС). Также стороны договорились о том, что НДС начисляется отдельно и подлежит уплате сверх арендной платы (в том числе первой и второй арендной платы платы), НДС уплачивается одновременно с арендной платой.

26.01.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны определили, что арендная плата составляет 54 870 руб., и включает в себя сумму НДС 9 145 руб. Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон за период с 05.11.2024 по 31.12.2024.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере

483 625 руб. 34 коп., из которых: 296 215,4 руб. задолженность по первой части арендной платы; 123 480 руб. - задолженность по второй части арендной платы, 12.03.2025 арендодатель направил арендатору претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, установлен ее размер и порядок внесения.

Факт передачи объекта в аренду подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Ответчиком факт заключения договора не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на положения пунктов 5.20 и 4.6 договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и

выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 5.20 договора, пришел к правильному выводу о том, что он касается обязанности стороны известить другую сторону о невозможности исполнения обязательств по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, неспособность вносить арендную плату к таким обстоятельствам не относится.

Пункт 4.6 договора предоставляет арендодателю право приостановить начисление арендных платежей в случае ухудшения, по мнению арендодателя, финансового состояния арендатора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендодателем такое право было реализовано, материалы дела не содержат, а сам факт предъявления Обществом иска свидетельствует о том, что освобождение от исполнения обязательств арендатору не было предоставлено.

Пунктом 2.3.51 договора аренды арендатору предоставлено право отказаться от договора аренды во внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендодателя за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Ответчиком не представлены в материалы дела как доказательства заявления арендодателю об отказе от договора, так и доказательства возврата помещения по акту приема-передачи, как того требуют положения договора аренды, ввиду чего суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что договор аренды был расторгнут в апреле 2025 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости учесть авансовый платеж при определении суммы задолженности, поскольку согласно положениям пункта 4.2 договора авансовый платеж возвращается по окончании срока аренды при отсутствии у арендатора задолженности, либо засчитывается в счет последнего месяца аренды. Более того, в силу положений пункта 5.3 договора аренды в случае расторжения договора и наличия у арендодателя к арендатору претензий, связанных с неисполнением договора, обеспечительный платеж удерживается арендодателем в качестве штрафной санкции.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2024 по 24.04.2025 в размере 63 929,94 руб., и неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2025 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения арендатором сроков уплаты любых платежей предусмотренных договором, арендатор возмещает арендодателю заранее оцененные сторонами убытки, которые рассчитываются как 0,2% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период, у истца имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.04.2022 по 24.04.2025 составляет 63 929,94 руб. Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, ввиду чего требование о взыскании неустойки в указанной сумме обоснованно им удовлетворено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом имеющихся доказательств, а также отсутствия какого-либо обоснования для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу стать 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, помимо прочего имеет право знакомиться с материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 228 АПК РФ материалы дела размещены в системе kad.arbitr.ru, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомится с представленным истцом расчетом.

В силу статьи 9 АПК РФ риск совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Предпринимателем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по делу № А56-46223/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.В. Изотова