Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-82787/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82787/18
20 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ОГРН. 1030302958971)

к судебному приставу-исполнителю Химкинского районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

об оспаривании постановлений,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными и отмене Постановлений от 01.06.2018 № 50043/18/22222359374 и от 01.06.2018 №50043/18/22222359375 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу № А10-6744/2015 с ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» в пользу общества взысканы 1 072 000 рублей 40 копеек – сумму долга, 728 987 рублей 20 копеек – пени за просрочку платежа, 40 000 рублей – судебные расходы истца на оплату юридических услуг, всего 1 840 987 рублей 60 копеек.

После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 11.05.2016 ФС № 006684497, который направлен в Химкинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 29.07.2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 106215/16/50043-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 11.05.2016 ФС № 006684497, в отношении должника – ООО «Джи. И. Промышленная корпорация», предмет исполнения – задолженность в общей сумме 1 840 987 рублей 60 копеек.

01.06.2018г. СПИ ФИО2 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.06.2018 № 50043/18/22222359374.

Согласно Дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу № А10-6744/2015 с ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» в пользу общества взысканы 332 292 рубля 80 копеек – пени за просрочку платежа.

После вступления дополнительного решения в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 11.05.2016 ФС № 006684499, который направлен в Химкинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 29.07.2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 106214/16/50043-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 11.05.2016 ФС № 006684499, в отношении должника – ООО «Джи. И. Промышленная корпорация», предмет исполнения – задолженность в общей сумме 332 292 рубля 80 копеек.

01.06.2018г. СПИ ФИО2 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.06.2018 № 50043/18/22222359375.

Не согласившись с вынесенными постановлениями об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (пункт 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства было выявлено имущество должника, проведена его оценка и имущество выставлено на торги, которые были признаны несостоявшимися (Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 5719) от 08.12.2017г. и Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 6059) от 31.01.2018г).

Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, взыскатель отказался оставить за собой не реализованное имущество должника, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, что прямо предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановлений от 01.06.2018г.

Кроме того, статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вопреки доводам заявителя, из содержания Определения Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу № А41-54516/18 и карточки дела №А41-54516/18 следует, что общество уже подавало тождественное заявление об оспаривании постановлений от 01.06.2018г.

Данное заявление зарегистрировано в суде 12.07.2018г., т.е. общество узнало о наличии вынесенных постановлений не позднее 12.07.2018г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу № А41-54516/18 заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, явившихся основанием для его оставления без движения, определение суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 06.09.2018г.

Следовательно, заявление должно было быть подано в суд не позднее 26.07.2018г./20.09.2017г.

С заявлением о признании незаконным решения общество обратилось в арбитражный суд 03 октября 2018 года, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте, т.е. с пропуском срока минимум на 2 недели.

В ходе рассмотрения дела обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное обжалованием постановлений в порядке подчиненности, однако данные обстоятельства имели место еще при первичном обращении общества в суд, и к настоящему, повторно поданному заявлению, отношения не имеют.

Кроме того, срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя был пропущен заявитель вновь, уже после возвращения заявления, что само по себе свидетельствует об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления суд.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук