Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А12-24876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38369/2018

Дело № А12-24876/2017
г. Казань
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Глазова Ю.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Ефимовой Веры Вениаминовны (лично) и её представителя Федорченко М.А. (доверенность от 22.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Веры Вениаминовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-24876/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда, г.Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Вере Вениаминовне (ИНН 344400495711, ОГРН 304344427200104), г.Волгоград, о признании отсутствующим права собственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г.Волгоград; Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г.Волгоград; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г.Волгоград, администрации Центрального района Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград; Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Вере Вениаминовне (далее – ИП Ефимова В.В., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона, кадастровый номер 34:34:040020:1051, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 31А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, исковые требования удовлетворены.

ИП Ефимова В.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Ефимова В.В. и её представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Ефимовой В.В. на праве собственности принадлежит здание торгового павильона площадью 63,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:040020:1051, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, 31 А, о чем 09.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный объект расположен на земельном участке площадью 123 кв.м с кадастровым номером 34:34:040020:14, который был предоставлен предпринимателю в аренду под размещение торгового павильона по договору аренды земельного участка от 2017 года №11204.

Администрация, полагая, что вышеуказанное здание торгового павильона не является объектом недвижимого имущества, указывая, что регистрация права собственности на данный объект нарушает права муниципального образования по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 34:34:040020:14, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что здание торгового павильона площадью 63,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:040020:1051, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, 31 А, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что требования администрации подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорный объект был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешительной документацией на земельном участке, отведенном для этих целей, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указали суды, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из технического паспорта на спорный объект следует, что фундамент столбчатый из монолитного бетона под стойки каркаса, наружные и внутренние капитальные стены - металлический профиль, перегородки – гипсокартон, перегородки чердака деревянная обрешетка по металлическим балкам, крыша – профнастил, полы – керамическая плитка.

Аналогичные технические характеристики указаны в заключении эксперта от 20.11.2017 № 334/09-17, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива», согласно которому спорный объект состоит: фундамент – ленточный сборный по всему периметру несущих стен шириной 400мм и глубиной заложения до отм. – 0,250 по асфальтобетонному основанию толщиной 300 мм., стены – несущие стены каркасные из замкнутых холодногнутых профилей (колонны) прямоугольного сечения 110*100мм с различным шагом, в пространстве каркасе выполнено утепление из минеральной ваты, с наружной стороны стены облицованы керамогранитной плиткой 300*300мм по металлическим направляющим, полы – бетонные по естественному основанию, напольное покрытие выполнено из керамической плитки, перекрытия – металлический каркас из балок двутаврового сечения 16Б1 с рулонным минеральным утеплителем в пространстве каркаса, кровля – кровельное покрытие выполнено из профилированного настила, отмостка – бетонная по всему периметру здания шириной 0,8м и толщиной 80мм.

Кроме того данные характеристики подтверждаются заключением эксперта от 13.04.2018 № 365/5-3, подготовленного экспертами Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиций Российской Федерации, Ивановой Т.В., Долгачевой А.В., согласно которому спорный объект имеет следующие характеристики: фундамент – сложная конструкция, состоящая из столбчатых фундаментов, монолитной асфальтовой плиты, в которой произведены вырубки для установки столбчатых фундаментов на проектную отметку и ленточного фундамента, устроенного в промежутках между столбчатыми фундаментами (столбчатые фундаменты выполнены из монолитного бетона (всего 29 шт.) сечение столбов составляет 40*40*130(h) см, 50*50*130 (h) см, ленточный фундамент кирпичный, выполнен из керамического кирпича на кладочном растворе, высота ленты с учетом высоты кирпичного цоколя составляет 50÷50 см, асфальтобетонная плита представляет собой монолитную плиту толщиной 30 см, в составе которой щебень и гравий различной фракции 10÷40 мм), стены – каркасные с наружной отделкой и утеплителем, каркас (стойки и колонны установлены с шагом 120÷300см) выполнен из металлического профиля прямоугольного сечения со сторонами размером 100мм и 150мм, стойки и колонны приварены к закладным деталям столбчатого фундамента, перегородки – каркасные, облицовка стеновыми панелями МДФ, перекрытия – по металлическим балкам, опирающимся на несущие конструкции (стойки), соединение сварное, утепление по сетке, кровля – металлическая, водосток не организованный, полы керамическая плитка.

Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него не подлежали регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Как правильно отмечено судами, регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку позволяет предпринимателю претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в собственность или в аренду без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А12-24876/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи Ю.В. Глазов


А.Ф. Фатхутдинова