Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А78-12674/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2585/2025

Дело № А78-12674/2018
06 октября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой П.С.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2025 года по делу № А78-12674/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Тигнинский разрез», должник) конкурсный управляющий ООО «Тигнинский разрез» обратился с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тигнинский разрез», производство по рассмотрению указанного обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Тигнинский разрез».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2024 года производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2024 года произведена замена заявителя по обособленному спору с конкурсного управляющего ООО «Тигнинский разрез» на Федеральную налоговую службу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2024 года производство по делу о банкротстве ООО «Тигнинский разрез» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Тигнинский разрез» определен следующим образом: ФИО2 в размере 200 000 рублей, ФИО1 в размере                 148 001 506 рублей 90 копеек, ФИО3 в размере 148 201 506 рублей 90 копеек; солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю взысканы денежные средства в размере                200 000 рублей, с ФИО1 и ФИО3 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю взысканы денежные средства в размере                 148 001 506 рублей 90 копеек.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2025 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года в части привлечения ее к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3 в размере 148 001 506 рублей 90 копеек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1 в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней выражает несогласие с суммой задолженности по обязательным платежам, включенной в размер субсидиарной ответственности, полагая, что имеет место необоснованное начисление текущей задолженности по обязательным платежам; обращает внимание, что договор от 01.04.2019 на предоставление персонала, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (далее – ООО «Разрез Тигнинский») и ООО «Тигнинский разрез», признан недействительным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2024 года. ФИО1, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2018 года № 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/2015, и указывая на то, что данный договор был единственным у должника, и именно он формировал налоговую базу, считает, что налоговые обязательства должника подлежат корректировке. Заявитель указывает, что не имела возможности заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции, поскольку уточнение исковых требований принято судом в день вынесения судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

ФИО1 также считает, что при определении размера субсидиарной ответственности суды не оценили существенность влияния вменяемых ФИО1 действий на положение должника, не обосновали наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством ООО «Тигнинский разрез». По мнению ФИО1, при определении размера субсидиарной ответственности судами нарушен принцип справедливости и соразмерности: ФИО1, являясь номинальным участником, не осуществляющим руководство текущей деятельностью должника, привлечена к субсидиарной ответственности в равном размере с ФИО3, являющимся организатором и выгодоприобретателем бизнес-модели, при которой должником не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей, при этом ответственность  номинального руководителя – ФИО2 значительно уменьшена, несмотря на то, что именно он подписывал документы по текущей хозяйственной деятельности должника.

ФИО1 полагает, что судами дана неверная оценка ее действиям по взысканию с ООО «Разрез Тигнинский»  денежных средств в размере 104 408 226 рублей 96 копеек по договору о предоставлении персонала от 01.04.2019. Указывает, что подача ею от имени должника иска соответствует имущественным интересам кредиторов должника, тогда как отказ ФИО2 от взыскания долга данным интересам противоречит.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением от 11 августа 2025 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Волковой И.А., судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В. отложил рассмотрение кассационной жалобы на 11 часов 20 минут 22 сентября 2025 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, состоявшемся 22 сентября 2025 года, путем веб-конференции приняла участие ФИО1, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 22 сентября 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 23 сентября 2025 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После окончания перерыва ФИО1 и ее представитель к назначенному времени к судебному заседанию не подключились. Возможность их участия в процессе с использованием системы веб-конференции обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

От представителя ФИО1 - ФИО4 поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании или об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании в назначенное время.

Суд округа пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, приняв во внимание, что представитель ФИО1 ранее участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, давала суду подробные пояснения по доводам кассационной жалобы, представила дополнительные письменные пояснения по кассационной жалобе. В судебном заседании, состоявшемся до перерыва, представителю по его ходатайству была обеспечена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако представитель к судебному заседанию не подключился.

ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 22 сентября 2025 года, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тигнинский разрез», производство по рассмотрению указанного обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Тигнинский разрез».

После возобновления производства по данному обособленному спору определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2025 года размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Тигнинский разрез» определен следующим образом: ФИО2 в размере 200 000 рублей, ФИО1 в размере 148 001 506 рублей 90 копеек, ФИО3 в размере 148 201 506 рублей 90 копеек; солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, с ФИО1 и ФИО3 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю взысканы денежные средства в размере 148 001 506 рублей 90 копеек.

Разрешая вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства создания ФИО3 схемы ухода от налогообложения, его вина в неуплате обязательных платежей и его статус бенефициара должника установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 15.07.2021 по уголовному делу №1-31/2021 и в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию; размер субсидиарной ответственности ФИО3 определен в порядке пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.10.2023 № 50-П) в совокупном размере требований кредиторов (за минусом суммы штрафов), включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, что составило 148 201 506 рублей 90 копеек. Признав доказанным, что ФИО2 являлся номинальным руководителем должника, и, придя к выводу об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение вреда кредиторам, об отсутствии у него влияния в ходе исполнения полномочий руководителя на хозяйственную деятельность должника, приняв во внимание раскрытие им информации о фактическом руководителе, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер субсидиарной ответственности ФИО2 до 200 000 рублей, составляющих размер его дохода в должности директора по совместительству в виде заработной платы за период 2016-2020 годы (за вычетом шести месяцев отстранения от должности). Отметив активную роль ФИО1 в хозяйственной деятельности должника, непоследовательность ее пояснений об обстоятельствах создания ООО «Тигнинский разрез», суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения ее ответственности, определив субсидиарную ответственность ФИО1 в размере 148 001 506 рублей 90 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции и оставил без изменения определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2025 года.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Арбитражный суд Забайкальского края в определении от 29 января 2024 года установил следующие обстоятельства.

ФИО3 в целях ухода от налогов, вывода активов и невозможности взыскания кредиторской задолженности, в частности, задолженности по обязательным платежам, было создано несколько аффилированных между собой фирм: ООО «Тигнинский разрез», ООО «Разрез Тигнинский», ООО «ПК «Кварц», ООО «УК «Кварц», ООО «Торговый дом «Тигнинский». ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Со ссылкой на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, суд первой инстанции указал, что ООО «Тигнинский разрез» был создан как профсоюз, поскольку у ООО «Разрез Тигнинский» имелись проблемы с выплатой заработной платы. ООО «Тигнинский разрез» был создан из работников ООО «Разрез Тигнинский» для контроля за расходованием ООО «Разрез Тигнинский» денежных средств. Расчеты через ООО «Тигнинский разрез» не производились.  Конечным выгодоприобретателем данной схемы является ФИО3  При этом руководитель должника ФИО2 и учредитель ФИО1 не могли не знать об указанной схеме, поскольку в силу закона являются контролирующими должника лицами, имеющими право подписывать и знакомиться с документами общества. ФИО2 являлся подписантом налоговых деклараций, платежных поручений, представлял бухгалтерскую отчетность, в которой отражена сумма кредиторской задолженности, знал о текущей задолженности по обязательным платежам. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ПК «Кварц» и ООО «Разрез Тигнинский» с 16.08.2016 по 20.05.2021 в должности начальника отдела кадров, в связи с чем, давая согласие на учреждение ООО «Тигнинский разрез», не могла не знать о цели создания общества.

Рассматривая в обжалуемом определении вопрос размера ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не оказывал влияния на хозяйственную деятельность должника, не имел умысла на причинение вреда кредиторам.

Делая противоположные выводы в отношении ФИО1, суд первой инстанции вменил ей в вину ее активную позицию по взысканию с ООО «Разрез Тигнинский» задолженности в размере 104 408 226 рублей по договору от 01.04.2019 на предоставление персонала, заключенному между ООО «Разрез Тигнинский» и ООО «Тигнинский разрез», признанному в дальнейшем недействительным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2024 года по делу № А78-3647/2017 о банкротстве ООО «Разрез Тигнинский».

Ссылаясь на данное обстоятельство в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции при этом не оценил, кем был подписан данный договор со стороны ООО «Тигнинский разрез», являлась ли ФИО1 инициатором заключения данного договора и (или) выгодоприобретателем по данному договору; имела ли она реальную возможность определять действия руководителей ООО «Тигнинский разрез» и ООО «Разрез Тигнинский», а также бенефициара указанных обществ по заключению и исполнению данного договора; не обосновал, в чем выражается нарушение прав кредиторов ООО «Тигнинский разрез» действиями ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности, при этом ФИО1 давала пояснения, что действия по подаче иска были вынужденной мерой ввиду бездействия руководителя и необходимости погашения задолженности по обязательным платежам, возникшей не по ее вине.

И ФИО2, и ФИО1 поясняли, что целью создания ООО «Тигнинский разрез» являлось устранение проблем выплат по заработной плате работникам ООО «Разрез Тигнинский».

Суд первой инстанции посчитал данные пояснения достаточными для снижения ответственности ФИО2 как номинального руководителя должника, однако не усмотрел соответствующих оснований в отношении ФИО1

ФИО1 заявляла о своем номинальном участии в ООО «Тигнинский разрез», указывала на то, что не принимала решений по вопросам его хозяйственной деятельности, не являлась выгодоприобретателем организованной ФИО3 схемы сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по обязательным платежам.

Данные доводы ФИО1 не получили надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах, тогда как имеют определяющее значение при решении вопроса о возможности уменьшения размера ее субсидиарной ответственности.

Номинальный участник общества не определяет цели создания общества, не принимает самостоятельные решения по вопросам его деятельности, не имеет имущественной выгоды от результатов хозяйственной деятельности.

Приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 15.07.2021 по уголовному делу №1-31/2021 установлено, что организатором и бенефициаром вменяемых незаконных действий являлся ФИО3

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и кем они совершены (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суду необходимо было обосновать, может ли ФИО1 быть признана соучастником данной схемы с учетом приговора суда, вынесенного в отношении ФИО3

Как установлено пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Предусмотренное законом такое основание для уменьшения субсидиарной ответственности номинальных руководителей как содействие раскрытию личности бенефициара направлено на установление теневых руководителей, которые, являясь выгодоприобретателем своего недобросовестного поведения, как правило, и имеют имущество для погашения причиненного ими вреда.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 не содействовала в раскрытии информации о том, что бенефициаром должника является ФИО3

Вместе с тем, приговор суда, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 УК РФ, состоялся в июле 2021 года, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в июне 2023 года.

Таким образом, на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц личность бенефициара должника уже была известна и его вина была доказана.

С учетом изложенного, суд округа, не входя в оценку установленного размера субсидиарной ответственности ФИО2, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 не основаны на установленных в судебном акте обстоятельствах и входят в противоречие с выводами в отношении субсидиарного ответчика ФИО2, находящегося в схожих с ФИО1 обстоятельствах, что не соответствует принципу справедливости и не согласуется с нормами действующего законодательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывают, что дело было рассмотрено по неполно установленным обстоятельствам, что могло повлечь принятие неправильного по существу судебного акта. Данные нарушения не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2025 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года подлежат отмене в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1  Обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности, дать надлежащую оценку доводу ФИО1 о ее номинальном участии в ООО «Тигнинский разрез», для чего проверить, оказывала ли она определяющее влияние на деятельность ООО «Тигнинский разрез» и аффилированных к нему лиц, имела ли она доступ к финансовым документам данных обществ с учетом того, что она состояла в должности начальника отдела кадров ООО «Разрез Тигнинский», являлась ли она выгодоприобретателем организованной ФИО3 схемы сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по обязательным платежам; может ли она быть признана соучастником данной схемы с учетом приговора суда, вынесенного в отношении ФИО3; после чего разрешить вопрос о возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1, на основе представленных в дело доказательств принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права; распределить судебные расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой текущей задолженности по обязательным платежам, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не рассматриваются судом округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2025 года по делу № А78-12674/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по тому же делу отменить в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        И.А. Волкова

Судьи                                                                                                                                  Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе