Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А51-7984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7984/2020
г. Владивосток
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 478 031 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стилмэкс», общество с ограниченной ответственностью «ВИРА», общество с ограниченной ответственностью «Вела Транс»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2020, диплом о высшем образовании ВСГ 1932515 от 14.06.2007, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2019, диплом о высшем образовании АВС 0905303 от 14.06.1999, паспорт,

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭКО» обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» о взыскании 2 478 031 рубль, в том числе 2 411 469 рублей неосновательного обогащения и 66 562 рубля процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стилмэкс», общество с ограниченной ответственностью «ВИРА», общество с ограниченной ответственностью «Вела Транс».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документов о том, каким образом проводились операции по снятию судовых отходов.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, руководствуясь статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу.

При отклонении ходатайства суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, с учетом длительного периода времени рассмотрения настоящего дела, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с сентября 2017 по июль 2018 года ООО «Глобал ЭКО» оказывало услуги по экологическому обслуживанию судов агентируемых ООО «Вира». ООО «Стилмекс», ООО «Вела Гране» (далее по тексту Агенты), на основании заключенных типовых договоров.

Условиями Договора предусмотрено (п. 1.1), что ООО «Глобал ЭКО» (Исполнитель) оказывает услуги по заявкам Агентов - «Заказчик». Услуги считаются окатанными с момента подписания сертификата «о приеме - сдаче вредных веществ...» (п. 1.2).

Письмами ФГУП «Росморпорт» 16 известило всех судовладельцев и агентов о том, что оплата всех портовых сборов должна производиться только на его расчетный счет.

В спорный период на расчетный счет ответчика агентами были перечислены суммы экологических сборов в размере 2 411 469 рублей.

Фактически услуги по экологической безопасности в порту (снятие твердых и жидких отходов с морских судов) были оказаны истцом (Исполнителем) согласно условиям ранее заключенных между ними договоров.

В связи с этим ООО «Глобал ЭКО» посчитало, что получение ФГУП «Росморпорт» от агентов сумм экологического сбора, в то время как услуги по экологическому обслуживанию спорных судов были оказаны истцом, является неосновательным обогащением.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит исковые требования ООО «Глобал ЭКО» обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из системного анализа приведённых норм права следует, что под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Данный Федеральный закон содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический (части 2 и 3 статьи 19).

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 4 и 5 статьи 19 Закона о морских портах).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

Экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса, вследствие чего имеет целевое назначение.

Во исполнение предписания части 4 статьи 19 Закона о морских портах Министерство транспорта Российской Федерации приказом от 31.10.2012 № 387 (далее - приказ Минтранса России от 31.10.2012 № 387) утвердило Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, в который включены 63 морских порта с указанием портовых сборов, в них взимаемых. Согласно указанному перечню в морском порту Восточный взимается, в числе прочих, экологический сбор.

Несмотря на то, что ФГУП «Росморпорт» является субъектом естественных монополий, для которого в соответствии с действующим законодательством установлены ставки обязательного экологического сбора для взимания с заходящих в морские порты Восточный и Находка судов, вышеуказанные положения законодательства не свидетельствуют о безусловной оплате этих сборов исключительно порту, поскольку, исходя из содержания пункта 2 статьи 19 Закона о морских портах и пункта 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 N 387, экологический сбор может взиматься не только ФГУП «Росморпорт, но и иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению экологической безопасности в порту.

Таким образом, экологический сбор подлежит удержанию портом в полном объеме лишь тогда, когда соответствующие услуги оказаны непосредственно им, либо судно не сдавало судовые отходы. Если услуги оказывались иным хозяйствующим субъектом - привлеченным портом, либо самим судовладельцем (агентом), у порта нет оснований для удержания суммы, покрывающей стоимость оказанных таким хозяйствующим субъектом услуг, учитываемых при формировании сбора.

В свою очередь, услуги по сбору отходов с морских судов агентам оказало ООО «Глобал ЭКО», которое по смыслу приведенных норм права и является тем хозяйствующим субъектом, фактически осуществившим экологическое обслуживание судов.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств опровергающих указанный вывод.

При этом наличие заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна (судов) в морских портах, по которым агенты обязались оплачивать ответчику портовые сборы, в том числе экологический, само по себе не порождает безусловное право ответчика взимать с третьих лиц экологический сбор, поскольку правоотношения сторон по оплате портовых взносов носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами обязательственного права. Исходя из положений обязательственного права, для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги исполнителю, последний на основании задания заказчика должен их оказать.

Поскольку экологический сбор имеет целевое назначение, то он должен был быть перечислен агентами той организации, которая непосредственно оказала услуги по сбору судовых отходов в размере ставки экологического сбора, то есть ООО «Глобал ЭКО».

Действия ФГУП «Росморпорт», которые по своей сути сводятся к обязыванию агентов и судовладельцев производить оплату всех портовых сборов, в том числе и экологического, непосредственно на расчетный счет ответчика, что можно расценить как злоупотребление правом (злоупотребление доминирующим положением на рынке), целью которого является создание условий для невозможности оплаты экологического сбора иным хозяйствующим субъектам.

В свою очередь, взимая с судовых агентов суммы экологического сбора в спорный период, ответчик, согласно действующему законодательству, был обязан осуществить соответствующее экологическое обслуживание судов агентов. Однако, указанные услуги агентам были оказаны истцом, а не ответчиком.

Таким образом, уплаченные судовыми агентами ФГУП «Росморпорт» суммы экологического сбора согласно пункту 2 статьи 1005 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего, вследствие чего подлежат взысканию в пользу ООО «Глобал ЭКО».

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, подлежат отклонению судом.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭКО» 2 478 031 (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч тридцать один) рубль, в том числе 2 411 469 (два миллиона четыреста одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей неосновательного обогащения и 66 562 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля процентов, а также 35390 (тридцать пять тысяч триста девяноста) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.