Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-241556/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.09.2024

Дело № А40-241556/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «ВК Комфорт»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба по страховому случаю от 11.08.2021 в размере 357 645,54 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 357 645,54 рублей, требования о взыскании расходов на представителя удовлетворены частично, взыскано 10 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между АО «ВК Комфорт» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами №0991R/43 5/0000006/21 от 25.02.2021, действовавший в период с 26.02.2021 по 25.02.2022.

11.08.2021 наступило событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого пострадало имущество (квартира), принадлежащая на праве собственности ФИО1, расположенная по адресу: <...>.

13.08.2021 АО «ВК Комфорт» в адрес АО «АльфаСтрахование» направлялось уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая.

Истец указал, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу №2-3161/2022 в пользу ФИО1 с АО «ВК Комфорт» взыскано: сумма ущерба в размере 220 639,54 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, сумма штрафа в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, а всего: 309 639,54 рублей, также с АО «ВК Комфорт» в доход бюджета г.Москвы взысканы судебные издержки в размере 5 906,00 рублей. АО «ВК Комфорт» произвело выплату ущерба по исполнительному документу, что подтверждается инкассовыми поручениями №№ 3639644 от 10.01.2023, 3653805 от 10.01.2023. Также в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую возлагалась на АО «ВК Комфорт». Стоимость указанной судебной экспертизы составляла 72 100,00 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В силу пункта 6.2.1 договора страхования страховым риском является в том числе наступление ответственности страхователя, установленной решением суда, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц.

В соответствие с пунктом 7.1 договора страхования страховым случаем в части страхования гражданской ответственности является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц при управлении многоквартирным домом.

Согласно пункту 8.1 договора в сумму страхового возмещения также включаются судебные и иные расходы страхователя, связанные с заявленными ему требованиями о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого застрахован по настоящему договору. Согласно приложению № 1 к договору, указанный многоквартирный дом входит в перечень домов, деятельность по управлению которыми застрахована (лист 13 договора, строка 4 сверху). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 927, 931, 934, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 39, 161, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в том числе пунктами 6, 42, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № 2- 3161/2022, установив, что наступил страховой случай, что имеются основания для взыскания страхового случая, признав расчет истца верным, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что пунктом 13.1 договора страхования предусмотрена безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 30 000,00 рублей, которая вычитается из суммы, подлежащей выплате, по каждому страховому случаю, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. В исковом заявлении (раздел III) содержится расчет заявленной к взыскании суммы страхового возмещения. Из данного расчета следует, что истцом вычтена сумма франшизы (30 000,00 рублей) из суммы, подлежащей выплате по заявленному страховому случаю. Судами расчет проверен, признан верным, заявленная сумма взыскана.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу № А40-241556/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья


Ю.В. Архипова