Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А41-67702/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67702/23
24 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данькиным Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные складские технологии» (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области

о признании недействительным сообщения № 3548023 от 25.04.2023 в части порядка начисления налога на имущество на следующие объекты: кадастровый номер объекта недвижимого имущества 50:23:0040540:95, кадастровый номер объекта недвижимого имущества 50:23:0040540:102; обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Современные складские технологии»

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 29.12.2022 № 04-05/2585,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные складские технологии» (далее – ООО «ССТ», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о признании недействительным сообщения № 3548023 от 25.04.2023 в части порядка начисления налога на имущество на следующие объекты: кадастровый номер объекта недвижимого имущества 50:23:0040540:95, кадастровый номер объекта недвижимого имущества 50:23:0040540:102, обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Современные складские технологии».

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя отклонило, ссылаясь на правомерность частично оспариваемого сообщения в связи с неверным толкованием обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, поступившим из органов Росреестра, в порядке статьи 85 НК РФ, налогоплательщику в проверяемом периоде принадлежали, в том числе следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, кадастровый номер объекта: 50:23:0040540:102; дата регистрации владения - 06.04.2015; адрес объекта: 140126, <...>/бн, Промзона ООО ССТ; кадастровая стоимость на 01.01.2022 – 43.788.565 руб. 72 коп;

- жилой дом, кадастровый номер объекта: 50:23:0040540:95; дата регистрации владения - 05.06.2014; адрес объекта: 140126, Московская область, г. Раменское, с. Софьино, Промзона ООО ССТ тер,10; кадастровая стоимость на 01.01.2022 – 43.445.491 руб. 28 коп.

Налоговым органом, в порядке пункта 4 статьи 363 НК РФ, в адрес налогоплательщика направлено сообщение от 25.04.2023 № 3548023 об исчислении, в том числе налога на имущество организаций за 2022 год по объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:23:0040540:102, 50:23:0040540:95 (далее – объекты недвижимости) в общем размере 1.657.447 руб.

Налогоплательщиком в ответ на сообщение от 25.04.2023 № 3548023 в инспекцию 22.05.2023 были направлены пояснения о необходимости расчёта налога исходя не из кадастровой стоимости жилых домов, а исходя из среднегодовой стоимости имущества, поскольку спорные объекты недвижимости расположены на земельных участках с разрешенным использованием - под строительство и размещение производственно-складского комплекса, категория земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Инспекцией в адрес заявителя был направлен ответ на пояснения о том, что по вопросу налогообложения спорных объектов недвижимости налоговым органом был направлен запрос в УФНС России по Московской области от 24.05.2023 № 11-09/18763@.

15.06.2023 инспекций в адрес налогоплательщика был направлен ответ № 11-11/2087@ о том, что учитывая положения подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, при исчислении налога следует применять кадастровую стоимость жилых домов.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные складские технологии» просит признать недействительным сообщение № 3548023 от 25.04.2023 в части порядка начисления налога на имущество на следующие объекты: кадастровый номер объекта недвижимого имущества 50:23:0040540:95, кадастровый номер объекта недвижимого имущества 50:23:0040540:102, обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Современные складские технологии», ссылаясь на то, что выражение, изложенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, – «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машиноместам, объектам незавершенного строительства. Налогоплательщиком был рассчитан налог исходя из среднегодовой стоимости имущества, поскольку объекты недвижимости не располагаются на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса определено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе следующих видов: жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 12.01.2017 № 03-05-05-01/432, «жилые дома и жилые помещения, учитываемые на балансе в качестве вложений во внеоборотные активы в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в соответствии с подпунктом 4 статьи 378.2 Кодекса, если объекты учтены в Едином государственном реестре недвижимости и в отношении этих объектов определена кадастровая стоимость».

В силу положений статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций (далее – налог на имущество, налог) устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Московской области налог на имущество организаций введен Законом Московской области от 21.11.2003 № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области» (далее – Закон).

В соответствии с положениями пунктов 3, 3.1 статьи 1.1 Закона налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется, в том числе в отношении жилых помещений, за исключением жилых помещений, по которым до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщиком представлены в налоговые органы по месту нахождения объекта недвижимого имущества сведения о том, что указанные жилые помещения не учтены в течение налогового периода на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, и со дня принятия указанных объектов к бухгалтерскому учету прошло не более одного года.

Заявитель полагает, что положения подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ следует толковать таким образом, что налоговая база определяется, как кадастровая стоимость перечисленных в подпункте 4 объектов недвижимости только в том случае, если все перечисленные в подпункте 4 виды недвижимости расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Суд не может согласиться с данной позицией заявителя ввиду следующего.

Анализ текста указанной правовой нормы показывает, что лексически она представляет собой сложносочиненное, использующее уточнения предложение.

В отдельную семантическую группу в предложении выделены такие объекты как жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства.

В свою очередь, отдельно, после союза «а также» выделены такие объекты как жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, уточнение, содержащееся в правовой норме, о виде использования земельного участка, распространяется на расположенные после союза «а также» жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения и не относится к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Следовательно, назначение земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» учитывается при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости только в отношении жилых строений, садовых домов, хозяйственных строений или сооружений.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.2021 № 03-05-05-01/40072.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации при толковании схожей по конструкции правовой нормы, содержащей союз "а также" (определение от 13.01.2003 № 14-Г02-35).

Вышеуказанный вывод согласуются с позициями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 31.08.2022 по делу № А03-17528/2021, Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 23.08.2023 по делу № А55-30038/2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке, установленном ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Современные складские технологии» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные складские технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2023 № 1279 государственную пошлину в размере 9.000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.А. Юдина