Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А66-3836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2025 года

Дело №

А66-3836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от потребительского кооператива «Универсальная база» ФИО2 (по доверенности от 11.01.2023),

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А66-3836/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Акрополь Тверь», адрес: 170033, г. Тверь, бул. ФИО3, д. 6, лит. А, комн. 54, эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) применена процедура банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.02.2021 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор потребительский кооператив «Универсальная база» (далее – Кооператив) 09.11.2022 обратился в суд с жалобой, уточнив ее в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в уменьшении требований должника при заключении мирового соглашения по делу № А68-14089/2021; в осуществлении неправомерных расходов в деле о банкротстве; в неправомерном включении во вторую очередь текущих платежей и выплате из конкурсной массы; в нарушении очередности погашения текущих платежей; в ненадлежащем представлении интересов должника в суде; в ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности; бездействие, выразившееся в необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с Ёлкиной Алевтины Леонтьевны.

Заявитель просил взыскать с ФИО1 убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) в размере 4 890 830 руб. 60 коп. и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих, адрес: 105062, Москва, Подсосенский переулок, дом 30, строение 3); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>).

Определением от 07.05.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 определение от 07.05.2024 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Кооператива о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в неправомерном включении во вторую очередь текущих платежей требований Ёлкиной А.Л. в размере8 462 828 руб.; необоснованной выплате денежных средств в адрес этого лица в размере 2 630 000 руб., а также в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 2 630 000 руб. В отмененной части жалоба удовлетворена.

В остальной части определение от 07.05.2024 оставлено без изменения.

Определением от 05.11.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.12.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 07.05.2024 и оставить в силе определение от 24.05.2024.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленного требования, исключив требования Ёлкиной А.Л. из реестра требований кредиторов, и фактически пересмотрел выводы, сделанные в определении от 09.02.2024.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что состав апелляционного суда сформирован с нарушением положений статьи 18 АПК РФ, а именно, протокол судебного заседания от 12.11.2024 опубликован до публикации определения о замене состава суда. Также, податель жалобы считает, что к участию в деле следовало привлечь страховую компанию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего.   

По существу спора арбитражный управляющий ссылается на то, что требования Ёлкиной А.Л. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Московского районного суда от 02.10.2020 по делу                              № 2-1009/20. Как указывает податель жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, приказ от 13.02.2020 № 54 фактически не издавался, сведения на основании указанного приказа в трудовую книжку Ёлкиной А.Л. не вносились.

Арбитражный управляющий возражает против взыскания с него убытков, отмечая, что сумма заявленных убытков превышает размер требований кредитора, включенный в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы считает, что судом не учтено, что требование                 Ёлкиной А.Л., в том числе, включено в реестр требований кредиторов, во вторую очередь удовлетворения. Основания для включения требований в реестр требований кредиторов оспаривались Кооперативом. Определением от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно позиции подателя жалобы, в случае взыскания с него убытков, эти суммы будут направлены на погашение реестровых требований                     Ёлкиной А.Л.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы о допущенных апелляционным судом нарушений норм процессуального права опровергается представленными в материалы дела документами.

Кооператив отмечает, что определение от 09.02.2024 отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам определением от 22.11.2024; определением от 10.01.2024 требования в размере 8 462 828 руб. 44 коп. исключены из реестра требований кредиторов. Определением от 22.10.2024 требования Ёлкиной А.Л. исключены из второй очереди реестра требований кредиторов.

Размер убытка, как пояснил Кооператив, определен исходя из сведений о выплатах, отраженных в отчете арбитражного управляющего.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Кооператива против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой в суд, Кооператив указал на то, что конкурсным управляющим были учтены в составе текущих платежей, во второй очереди погашения требования Ёлкиной А.Л. в сумме                     8 462 828 руб. компенсации вынужденного прогула.

В отчете конкурсного управляющего от 15.01.2023 отражена выплата Ёлкиной А.Л. денежных средств в размере 2 630 000 руб.

Ёлкина А.Л. занимала должность заместителя генерального директора, имела право подписи банковских документов.

Как указывал в жалобе кредитор, решением Московского районного суда от 02.10.2020 № 2-1009/2020 конкурсный управляющий был обязан внести в трудовую книжку запись об увольнении Ёлкиной А.Л. и выдать ей соответствующие документы в связи с ее увольнением.

По утверждению Кооператива, Ёлкина А.Л. была уволена не позднее 17.02.2021, так как в указанную дату в ГУ ТРО ФСС РФ были направлены приказы о приеме Ёлкиной А.Л. на работу.

По утверждению подателя жалобы, учитывая требование Ёлкиной А.Л. в составе текущих требований конкурсный управляющий не проверил их расчета и обоснованности .

Ранее утвержденным конкурсным управляющим ФИО4 27.03.2023 в материалы дела приобщен приказ от 13.02.2020 № 54 о прекращении  (расторжении) трудового договора с Ёлкиной А.Л., подписанный генеральным директором ФИО5

Ёлкина А.Л. обжаловала в суд общей юрисдикции указанный приказ и просила установить факт трудовых отношений с Обществом после 13.02.2020.

Решением Московского районного суда от 18.09.2023 по делу № 2-1544/2023 в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенного выше, Кооператив обжаловал действия конкурсного управляющего по учету требований Ёлкиной А.Л. и их частичному погашению.

Отказывая в удовлетворении жалобы по указанному эпизоду, суд первой инстанции указал на вынесение определения от 09.02.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом» о  разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по вопросу включения требований Ёлкиной А.Л. во вторую очередь удовлетворения текущих требований кредиторов, которым в исключении спорных требований отказано. Суд посчитал, что требование направлено на пересмотр указанного судебного акта.

Отменяя определение суда и удовлетворяя жалобу по указанному эпизоду, апелляционный суд принял во внимание, что при рассмотрении дела № 2-1009/2020 со стороны Ёлкиной А.Л. установлено злоупотребление правом и непоследовательность правовой позиции относительно обстоятельств прекращения трудового договора; отсутствие фактических трудовых отношений в течение длительного периода времени до момента обращения в суд.

Апелляционный суд посчитал установленным, что трудовые отношения между Обществом и Ёлкиной А.Л. в период с 13.02.2020 по 01.10.2021 отсутствовали, следовательно, включение ФИО1 требований указанного лица во вторую очередь внеочередных платежей не может быть признано обоснованным.

Апелляционный суд установил, что ФИО1 в пользу Ёлкиной А.Л. производились выплаты в счет компенсации среднего заработка на общую сумму 2 698 257 руб., в том числе после вступления в законную силу решения Московского районного суда города Твери от 18.09.2023 по делу № 2-1544/2023, которым отказано в признании недействительным приказа от 13.02.2020 № 54.

Сделав вывод о необоснованности указанных выплат, апелляционный суд удовлетворил требование и о возмещении убытков в пределах заявленной Кооперативом суммы -2 630 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности конкурсного управляющего входит осуществление расчетов с кредиторами по текущим требованиям, при этом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен учитывать и осуществлять погашение только тех требований, в отношении которых подтверждена их обоснованность.

Податель жалобы не опроверг выводы апелляционного суда о том, что спорные требования Ёлкиной А.Л. о выплате вынужденного прогула являлись заведомо необоснованными. Вопреки утверждению подателя жалобы, решением суда общей юрисдикции по делу № 2-1009/2020 указанные денежные требования не устанавливались, наличие иных требований указанного лица к Обществу, в том числе признанных обоснованными в деле о банкротстве, не исключает необоснованности рассматриваемых требований.

Определение об отказе в разрешении разногласий, вынесенное по заявлению ООО «Винный торговый дом» не является судебным актом об установлении спорной задолженности либо каких-либо фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о ее обоснованности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу  о неразумности и противоправности действий ФИО1 при учете спорных требований в составе текущих платежей и их погашении.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате совершения арбитражным управляющим противоправных действий по выплате в пользу Ёлкиной А.Л. денежных средств имело место уменьшение конкурсной массы на соответствующую сумму.

Поскольку конкурсный кредитор обратился в данном случае с требованием о возмещении убытков в интересах конкурсной массы, и вменяема арбитражному управляющему сумма ущерба не превышает требований кредиторов, предъявленных к должнику, оснований для взыскания убытков в меньшем размере не имелось.

Вопреки утверждению подателя жалобы, расчет размера ущерба основан на сведениях о совершении выплат по текущим платежам, отраженных в отчете арбитражного управляющего, достоверность которых не оспорена.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения ответственности в виде убытков.

Действия, признанные апелляционным судом незаконными, равно как и требование о возмещении убытков указаны в просительной части заявления Кооператива с учетом его уточнения. Оснований для вывода о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленного требования не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении положений статьи 18 АПК РФ опровергаются материалами дела, определение о замене судьи                   Корюкаевой Т.Г. на судью Маркову Н.Г. датировано 12.11.2024, то есть днем судебного заседания. Дата публикации определения не является датой его вынесения.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением суда кассационной инстанции от 27.12.2024  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А66-3836/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 14.11.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2024 по делу № А66-3836/2020, отменить.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко