Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А66-3836/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3836/2020
г. Вологда
19 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу

№ А66-3836/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» (адрес: 170033, г. Тверь, бул. ФИО2, д. 6, лит. А, комн. 54, этаж 1; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, должник).

Решением суда от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Сообщение о признании Общества банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

Определением суда от 24.02.2021 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился 24.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой

договора залога от 11.11.2019 б/н, заключенного Обществом и потребительским кооперативом «Универсальная база» (далее - Кооператив).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 определение суда первой инстанции от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 05.07.2024 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Указывает, что срок исковой давности следует считать с момента получения управляющим информации об оспариваемой сделке, то есть с 14.04.2022.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что договор залога от 11.11.2019, заключенный Обществом и Кооперативом, является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением совершена должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств не требуется.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника

банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 11.11.2019, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (25.03.2020) - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3

статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал на то, что заключение договора залога повлекло за собой оказание предпочтения Кооперативу перед другими кредиторами Общества в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции посчитал, что Кооператив на момент совершения оспариваемой сделки не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом.

В статье 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника

(пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 этой же статьи).

Вопреки выводу суда первой инстанции, Кооператив является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ФИО4 выступает собственником Общества и исполнял полномочия его руководителя, одновременно ФИО4 является основным пайщиком Кооператива (более 50 %), а также был председателем совета Кооператива.

На дату совершения оспариваемой сделки 11.11.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «МКР» (задолженность с 15.0.2019), закрытым акционерным обществом «Игристые вина» (задолженность по состоянию на 17.09.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» (задолженность с 27.03.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом СПб» (задолженность с 04.04.2019), требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, у должника имелась задолженность по выплате заработной платы ФИО5, взысканная с Общества решением Московского районного суда г. Твери от 28.07.2021 по делу № 2-371/2021, которая по состоянию на 17.09.2019 составляла более 2 млн руб.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у договора залога признаков предпочтительной сделки, однако с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности, - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя

разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2

статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В настоящем случае оспариваемый договор залога заключен должником 11.11.2019, конкурсное производство в отношении должника введено 19.05.2020, заявление о признании сделки недействительной подано 24.08.2022, за пределами срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать о совершении должником спорных платежей и установить основания для признания их недействительными в кратчайший срок с момента признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника и подготовки анализа финансового состояния Общества конкурсный управляющий ФИО3 установил, что в обеспечение исполнения должником обязательств перед Кооперативом по договору денежного займа с процентами от 28.06.2019 на сумму

10 000 000 руб. сторонами 11.11.2019 заключен договор залога. Согласно договору залога от 11.11.2019 Общество (залогодатель) передало в залог Кооперативу (залогодержатель) алкогольную продукцию.

В 2020 году должником произведена реализация алкогольной продукции (залог) в адрес третьих лиц. При этом право требования к третьим лицам по оплате за отгруженную алкогольную продукции Общество уступило по договорам уступки права требования Кооперативу.

Конкурсный управляющий ФИО3 направил 03.12.2020 в адрес Кооператива требование о перечислении в конкурсную массу должника 20 % стоимости реализованной алкогольной продукции (залог) со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве для погашения требований кредиторов

первой и второй очередей реестра требований кредиторов и текущих расходов должника. Размер требования управляющего в денежном выражении составил 1 905 594 руб. 03 коп.

Платежными поручениями от 29.12.2020 № 2764 и от 19.05.2021 № 787 Кооператив перечислил на основной счет должника денежные средства в сумме 1 905 594 руб. 03 коп. с указанием назначения платежей «Оплата согласно требованию конкурсного управляющего от 03.12.2020 на основании пунктов

1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований 1 и 2 очереди».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 с момента признания должника несостоятельным (банкротом) (19.05.2020) вплоть до 24.02.2021 был осведомлен о совершении должником обжалуемой сделки от 11.11.2019.

Поскольку платежи от 29.12.2020 и 19.05.2021 совершены по счету должника с указанием назначения платежа, вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО1 имел возможность проанализировать движения денежных средств по счету Общества на предмет признаков предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по основаниям, приведенным конкурсным управляющим ФИО1, заявление не могло быть подано первоначально утвержденным конкурсным управляющим ФИО3 в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд за пределами срока исковой давности, а также то, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске

(пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ)), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что годичный срок на оспаривание сделки начинает течь с момента, когда он узнал о наличии оспариваемого договора в ходе рассмотрения иного обособленного спора (апрель 2022 года), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку первоначально утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 было известно о наличии договора залога от 11.11.2019 с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В свете изложенного, так как с данным заявлением конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд 24.08.2022, положение абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявления применено судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта на основании статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тв ерской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-3836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Г. Писарева

С.В. Селецкая