Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А75-805/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-805/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А75-805/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калимуллиной Александры Игоревны (далее - должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления финансового управляющего имуществом должника Трофимца Вадима Васильевича(далее - управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) и Гуенкова Евгения Валерьевичаоб исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2024 в удовлетворении заявления управляющего отказано; заявление ФИО3 удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключён автомобильLand Rover Range Rover Evoque, 2011 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 отменено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2024 в части, принят новый судебный акт, которым отказанов удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника автомобиля.

Не согласившись с принятым постановлением, должник и ФИО3 обратилисьс кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, считает,что выводы основаны на предположениях.

ФИО2 полагает, что суд апелляционной инстанции пришёлк ошибочному выводу о фактическом владении ей автомобилем, невзираяна заключённый договор купли-продажи от 11.01.2020 (далее – договор купли-продажи), который не оспорен публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Автомобиль указан в заявлении о банкротстве исключительно во избежание неблагоприятных последствий, которые могли быть расценены как сокрытие имущества. Вместе с тем, имеет место продажа автомобиля ФИО3 по цене 1 200 000 руб., подтверждена его финансовая возможность, представлены документы о ремонте.

По мнению должника, не привлекая к участию в деле Чернокоза Ивана Сергеевичав качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд допустил процессуальное нарушение, которое может повлиять на правильность рассмотрения спора, не получил должной оценки довод о том, что договор залога от 24.11.2021 (далее – договор залога) заключён позже договора купли-продажи. 

Лица участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанциине явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Возражая против утверждения Положения должник (продавец) указал на то,что на основании договора купли-продажи транспортное средство отчужденоФИО3 (покупатель) за 1 200 000 руб., оплатившим его стоимость в день подписания путём передачи продавцу наличных денежных средств.

ФИО2 автомобиль передала, получила денежные средства.

В последующем ФИО2 обратилась к ФИО3 за согласием передать автомобиль в залог при подписании договора займа с ФИО5 на сумму 600 000 руб., в результате чего между последним и должником заключён в нотариальной форме договор залога.

Обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы,ФИО3 сослался на то, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности,он им открыто владеет и пользуется, извлекает полезные свойства.

Удовлетворяя заявление об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство выбыло из владения должникана основании договора купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанциив части, счёл что представленные доказательства не подтверждают реального перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО3, напротив, совокупность обстоятельств (длительное отсутствие регистрации, заключение договора залога, оплата штрафов через ФИО2) свидетельствует о том, что автомобиль остался во владении должника.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного судао признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданинаи выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствиис гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование оборота транспортных средств исходит из необходимости заключения распорядительной сделки собственником имущества (главы 9, 14, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), постановки новым собственником приобретенного им транспортного средства на регистрационный учёт (глава 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Действительно, регистрация транспортных средств носит учётный характери не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФпри отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности,если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Вместе с тем несоблюдение новым собственником обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учёт может влечь для него негативные правовые последствия, поэтому, любой разумно и добросовестно действующий покупатель, приобретая автомобиль на открытом рынке у независимого продавца, стремится в кратчайшие сроки совершить регистрационные действия.

Иное отношение к данному вопросу является необычным, поэтому должно быть объяснено объективными обстоятельствами, которые не вызывают сомнений в своей правдивости.

Исполнение договора на условиях, отклоняющихся от стандартов поведения, свойственно аффилированным между собой лицами, которые могут представить внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной (мнимой) сделкис противоправной целью, именно поэтому в таких случаях значение приобретают косвенные доказательства.

Противоречивый характер поведения должника отмечен судами в том, что при подаче заявления о собственном банкротстве в январе 2023 года ФИО2 в описи имущества отразила автомобиль с указанием его места нахождения по адресу регистрации, подтвердила, что в течение трёх лет до даты подачи заявленияне совершала сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделок на сумму свыше трёхсот тысяч рублей.

По данным Управления Министерства внутренних дел Российской Федерациипо Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре должник является собственником транспортного средства.

Несмотря на заключение договора купли-продажи ФИО3 в течение длительного срока (более трёх лет) не предпринимал мер к государственной регистрации, объективных доказательств, препятствующих её проведению, не привёл.

При этом в условиях очевидной нетипичности поведения для подобного рода гражданских правоотношений в пункте 2.3 договора купли-продажи стороны согласовали, что регистрационный учёт транспортного средства покупатель осуществляетпо настоящему договору не позднее трёх лет с даты заключения настоящего договора.В указанный период приобретение полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), оплата штрафов, получаемых продавцомпри фотофиксации нарушений правил дорожного движения, осуществляет покупатель после предъявления ему продавцом документов (сведений) для оплаты.

Аргументы ФИО3 о том, что отсутствие регистрации транспортного средства обусловлено необходимостью проверки его исправности в процессе эксплуатации, а также предоставлением продавцом неких гарантий, обосновано не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку выявление скрытых дефектов могло быть произведено до передачи автомобиля в пользование, в том числе путём его диагностикис привлечением специализированных организаций.

Наличие или отсутствие регистрации при условии оплаты выкупной цены ФИО3 гарантии для него не представляло.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций об оплате штрафов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, на спорном автомобилес июня 2020 года по март 2021 года совершено семь административных правонарушений за нарушение правил дорожного движения, где в реквизитах плательщика указаны ФИО2, ФИО6.

Анализ представленных квитанций об оплате административных штрафов свидетельствует о наличии существенных противоречий в доводах ФИО3, поскольку, факт совпадения дат осуществления платежей и составления соответствующих расписок о получении денежных средств на большинстве платёжных документов объективно свидетельствует об отсутствии реального исполнения обязательствв заявленном порядке.

Объяснения ФИО3 о систематической передаче лично наличных денежных средств лицу, с которым у него отсутствовали какие-либо правоотношения, с учётом проживания в разных населённых пунктах (город Пыть-Ях, посёлок Сингапай)и незначительностью суммы штрафов (250 руб., 1 000 руб., 500 руб., 400 руб.),не подкреплены надлежащими доказательствами. Особую несостоятельность данных доводов подтверждает квитанция от 17.12.2020, содержащая отметку о получении денежных средств 02.11.2020, при дате вынесения штрафа 02.11.2020.

Источником получения денежных средств для приобретения автомобиляФИО3 указал заработную плату, полученную в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в 2019 году в сумме 1 390 882,31 руб.

Однако из материалов дела не усматривается документального подтверждения аккумулирования указанных средств с учётом обязательных расходов на повседневные нужды.

ФИО3 в своём отзыве и пояснениях (22.01.2024, 23.06.2024) обозначил,что при осмотре автомобиля при заключении договора купли-продажи обнаружены существенные повреждения и посторонние шумы при работе автомобиля, которые необходимо устранить. Невозможность предоставления договоров ОСАГО объяснена отсутствием диагностической карты.

Между тем согласно квитанциям к заказ-нарядам пробег автомобиля постоянно увеличивался, что свидетельствует в его надлежащем состоянии (заказ-нарядот 15.06.2020 № 00000008745 – пробег автомобиля 127 451 км, заказ-наряд от 11.05.2021 № 00000009934 – пробег автомобиля 133 451 км, заказ-наряд от 14.05.2022№ 00000009984 – пробег автомобиля 139 758 км.).

Указание имени ФИО3 в данных документах не подтверждает,что автомобиль он передавал для технического обслуживания в своих интересах,а не в интересах титульного собственника ФИО2

Важным доказательством сохранения права собственности за должником является нотариально удостоверенный договор залога, заключённый уже после оспариваемой сделки, в котором ФИО2 указана в качестве владельца.

Оснований считать ФИО3 залогодателем по обязательству должника, исходя из формулировок текста договора залога, не усматривается.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательствав их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявленияпо существу спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, доказательств смены владельца, действительной реализации заявителем автомобиляв материалы не представлено, автомобиль с регистрационного учёта в связис его продажей не снят, заявление об установлении нового собственника автомобиляв уполномоченный орган не подавалось, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основании для исключения движимого имущества из конкурсной массы.

Данных о том, что не привлечение ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица могло повлечь существенное нарушение прав участников процессаили повлиять на исход спора не представлено.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значениедля дела судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А75-805/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

СудьиН.В. ФИО7

ФИО1