Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А56-57253/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57253/2021
30 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ВЛКОМ" (адрес: 450092, Республика Башкортостан, Г.О. ГОРОД УФА, Г УФА, УЛ МУБАРЯКОВА, Д. 3, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОКРАН АРЕНДА" (адрес: 196624, Г.Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 33, ОГРН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗ"


при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 13.01.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.03.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ВЛКОМ" (далее - ООО Компания «ВЛком», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Автокран Аренда" (далее - ЗАО «Автокран Аренда», Общество) о взыскании 4 429 604 руб. долга, 234 769 руб. 03 коп. неустойки за период с 02.04.2021 по 24.05.2021 по договору подряда от 11.02.2020 № 11/02.

Обществом в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление о взыскании с Компании 14 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 996 954 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 876 389 руб. 98 коп. разница между предъявленными к оплате и фактически выполненными работами, 25 104 642 руб. 80 коп. убытков в размере стоимости устранения недостатков, 3 102 000 руб. 00 коп. стоимости работ по Договору № 04/05 от 04.05.2021, 551 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 149 801 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗ".

Третье лицо, извещенное о судебном разбирательстве, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 между ООО Компания «ВЛком» (Подрядчик) и ЗАО «Автокран Аренда» (Заказчик) заключен Договор подряда № 11/02 (Договор), в рамках которого Компания обязалась выполнить в установленные сроки строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, включая работы по строительству и вводу Объекта (производственно-складской комплекс, адрес: Московская область, г. Химки, кадастровый номер земельного участка 50:10:0020703:107) в эксплуатацию, а также устранение всех выявленных недостатков в течение Гарантийной эксплуатации, с целью последующего использования Заказчиком Объекта по его назначению.

В силу пункта 6.2. Договора заказчик обязуется принимать работы от подрядчика по актам сдачи-приемки выполненных работ после выполнения подрядчиком соответствующих работ, предусмотренных настоящим договором, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления работ к приемке.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора оплату за выполненные Работы и поставленные подрядчиком материалы и оборудование заказчик производит ежемесячно по факту сдачи подрядчиком и приемки заказчиком и техническим заказчиком выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии наличия комплекта исполнительной документации на выполненные работы. Оплата за поставленные материалы и оборудование производится заказчиком только после его монтажа в составе выполненных Работ при условии предоставления копий платежных документов и договоров, подтверждающих соответствующие расходы подрядчика.

Из материалов дела следует, что техническим заказчиком ответчик назначил ООО «Невская строительная компания».

ООО «Невская строительная компания» назначило приказом №11 от 25.08.2020г. уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля по объекту: «Производственно-складской комплекс», расположенный по адресу: Московская область, г. Химки Ведущего инженера строительного контроля (технического надзора) ФИО5 (идентификационный номер в национальном реестре специалистов С-77-098229 от 18.09.2017 г.), а также приказом №1 от 11.01.2021г. уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля по объекту: «Производственно-складской комплекс», расположенный по адресу: Московская область, г. Химки Руководителя группы строительного контроля (технического надзора) ФИО6 (идентификационный номер в национальном реестре специалистов С - 78-094438).

Согласно и на условиях Договора подрядчик передал заказчику согласованный с техническим заказчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за №12 от 01.02.2021г. на общую стоимость 18 288 520 руб. 16 коп., в том числе НДС, а также счет на оплату, счет-фактуру, что подтверждается подписью в получении нарочно на сопроводительном письме подрядчика №1077 от 20.02.2021г.

Согласно акту сверки, на начало анализируемого периода на стороне заказчика также имелась задолженность по выполненным и принятым ранее работам в размере 141 084 руб. 45 коп.

С учетом частичной оплаты заказчиком по платежному поручению №522 от 05.03.2021г. на сумму 14 000 000 руб. (что следует из акта сверки) не оспариваемая заказчиком задолженность по состоянию на 24.05.2021г. составляет в размере 4 429 604 руб. 45 коп.

Поскольку претензия об оплате долга оставлена Обществом без удовлетворения, предъявлен иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание судом обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем в рассматриваемом случае наличие в работах, заявленных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 12 от 01.02.2021г., существенных и неустранимых недостатков ответчиком не доказано; мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлено, напротив работы после их предъявления к приемке частично оплачены платежным поручением № 522 от 05.03.2021г. в размере 14 000 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 82 АПК РФ, положений ст. 720 ГК РФ ответчика не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании долга в размере 4 429 604 руб. 45 коп. доказаны как по праву, так и по размеру.

Следовательно, встречный иск о взыскании 14 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в счет возврата платы за некачественно выполненные работы не может быть удовлетворен, как и требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму в размере 551 561 руб. 64 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

С учетом пунктов 4.4., 6.2. Договора оплата за выполненные и принятые работы должна быть произведена в срок не позднее 17 рабочих дней от даты их предъявления. Поскольку КС-2 №12 от 01.02.2021г. была вручена ответчику 20.02.2021г. – оплата работ по указанному акту должна быть произведена в срок до 18.03.2021г. включительно. Следовательно, с 19.03.2021г. начинается просрочка оплаты выполненных работ по указанному акту КС-2.

Согласно пункту 8.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, установленных настоящим Договором, на период более 14 дней. Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости Работ по настоящему Договору.

С учетом пункта 8.5. Договора, начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по указанной КС-2 следует производить с 02.04.2021г.

Расчет неустойки по состоянию на 24.05.2021г.:

4429604 руб. 45 коп. × 0,1% × 53 дня = 234 769 руб. 03 коп.

С учётом изложенного суд признает также обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 234 769 руб. 03 коп.

Отказывая Обществу в остальной части встречного иска, арбитражный суд учитывает действия сторон при исполнении спорного договора и исходит из следующего.

При наличии выявленных недостатков работ последние должны быть устранены подачей иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты из числа допустимых в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом каждая из мер оперативного воздействия согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на восстановление нарушенного права

Из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из представленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

При оценке требований Общества о взыскании 25 104 642 руб. 80 коп. в счет возмещения стоимости устранения дефектов в работе, выполненной Компанией, а именно удаление ж/б конструкций (колонна А/4 на отм. 4.200), переделка подплитной канализации, усиление ж/б конструкций (лестничная клетка в осях А-Б/11-12) и т.д.), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный суд выяснял вопрос в каких конкретно принятых и оплаченных работах имеются недостатки на заявленную во встречном иске общую сумму в 25 104 642 руб. 80 коп.

Однако заказчик не смог пояснить суду конкретные позиции по актам выполненных работ, в которых, по мнению последнего, имелись недостатки.

Пассивное поведение стороны спора (ответчика), не может представлять ему каких-либо преференций.

В противном случае такая преференция нарушает принцип состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Учитывая характер выполняемых работ заказчик, не обосновал, что недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

В ходе судебного разбирательства заказчик в порядке ст. 82 АПК РФ, положений ст. 720 ГК РФ не заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки качества ранее принятых и оплаченных конкретных работ.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств по делу, суд не усмотрел условий для проведения экспертизы по ходатайству истца (ст. 65 АПК РФ).

Представленное в материалы дела досудебное исследование критически оценено судом, поскольку достоверность внесенных в него сведений, не подтверждена.

По правилам ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт повторной оплаты одних работ и превышение внесенной платы по договору над стоимостью принятых работ, в связи с чем встречный иск о взыскании 2 996 954 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и начисленных процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 149 801 руб. 42 коп. не может быть удовлетворен.

Встречное требование об уменьшении стоимости поставленного бетона и взыскании 1 876 389 руб. 98 коп. отклонено также судом с учётом положений ст. 720 ГК РФ, поскольку заказчик не лишен был возможности проверить качество бетонной смеси при её поставке посредством отбора в установленном нормативном порядке бром.

Однако надлежащих действий по проверке качества не совершил.

С учётом изложенного иск в данной части также не доказан по правилам ст. 65 АПК РФ.

Условий для взыскания 3 102 000 руб. 00 коп. стоимости досудебной экспертизы по результатам рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах встречный иск следует оставить без удовлетворения с удовлетворением первоначального иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Автокран Аренда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ВЛКОМ" 4 429 604 руб. 45 коп. долга, 234 769 руб. 03 коп. неустойки, 46 322 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.