Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А72-542/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

 г. Ульяновск                                                                         Дело № А72-542/2024

          28.05.2024                                                                   


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено  28.05.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Н.С., рассмотрев  дело  по заявлению

          Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Лобня

          к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, г. Димитровград

          заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, г. Димитровград,

          Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, г. Димитровград.

          ФИО2, г. Самара


         об оспаривании постановления Администрации города Димитровграда Ульяновской области №519 от 11.03.2019,


при участии:

от заявителя и ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.11.2023, доверенность от 21.02.2024, диплом регистрационный номер 365/27 от 30.06.2014;

от ответчика – ФИО4,  удостоверение №29/2018, доверенность №39 от 13.12.2023, диплом ИВС 0200997;

от МКУ "УАИГ" – ФИО5, паспорт, доверенность,№01-12/01 от 09.01.2024, диплом ДВС 0942331;

от КУИГ – ФИО6, доверенность №04/4951 от 27.12.2023 (представитель участвовал в судебном заседании посредством использования веб – конференции); 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1   обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) Постановления Администрации города Димитровграда Ульяновской области №519 от 11.03.2019.

         Определением от 29.01.2024 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, ФИО2; заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1  о восстановлении пропущенного срока  на подачу заявления принято к рассмотрению.

          Определением от 28.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица  Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда".

         До начала судебного заседания от заявителя поступили пояснения, которые суд приобщил к материалам дела; от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

          Суд удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ.

          Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

          Представитель ответчика заявленные требования не признает.

          Представители третьих лиц КУИГ и МКУ "УАИГ" считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.


Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 3.07.2020 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу <...>, и одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 73:23:011005:10 из состава земель земли населенных пунктов по тому же адресу на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №03298 от 09.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 по делу № А72-5073/2023 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка  №03298 от 09.09.2020 за период с марта 2020, применив поправочный коэффициент 2,7, поскольку Постановлением администрации города Димитровград Ульяновской области №519 от 11.03.2019 установлен вид разрешенного использования земельного участка «для развлечений».

ИП ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании Постановления администрации города Димитровград Ульяновской области №519 от 11.03.2019г., поскольку установленный вид разрешенного использования «развлечения» не соответствовал фактическому использованию земельного участка (здания использовались только под торговлю и офисные помещения); ранее расположенный в здании боулинг перестал функционировать с 2013г., ведущее данную деятельность ООО «Боулинг центр», образованное в 2005г.,  ликвидировано в 2019г..

В заявлении Предприниматель указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 73:23:011005:10 из состава земель населенных пунктов по адресу: <...> расположены три здания, назначение: нежилое, которые принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-Развлекательный Центр «Строитель» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности 20.10.2023) на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2009, 14.10.2009, 14.10.2009.

25.01.2015 между ООО «КРЦ «Строитель» (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом (КУИ) города Димитровграда (Арендодатель) заключен Договор земельного участка №7640, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в Аренду земельный участок площадью 10748 кв.м. с кадастровым номером 73:23:011005:10 из состава земель земли населенных пунктов, находящийся по адресу: просп. Димитрова, 16, город Димитровград, Ульяновская область, с видом разрешенного использования – для дома культуры «Строитель» в границах, указанных на плане Участка, прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью.  Срок договора до 01.01.2020.

11.03.2019 Администрацией города Ульяновска вынесено Постановление №519. Указанным постановлением изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 73:23:011005:10 площадью 10227 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, находящегося в территориальной зоне О1. Зона делового общественного и коммерческого назначения  с «для дома культуры «Строитель» на «для развлечения».

В связи с принятием Постановления администрации города Димитровград Ульяновской области №519 от 11.03.2019, письмом от 26.04.2019 Комитет по управлению имуществом города Димитровграда предложил ООО «КРЦ «Строитель» подписать дополнительное соглашение об увеличении поправочного коэффициента и направил досудебную претензию от 25.06.2019 об оплате арендной платы, начисленной с использованием коэффициента 2,7, соответствующего виду разрешенного использования «развлечения»

Не согласившись с указанными изменениями и досудебной претензией, ООО «КРЦ «Строитель» обратилось с претензией от 03.07.2019 №10А в Администрацию г. Димитровград с требованием об отмене Постановления администрации города Димитровград Ульяновской области №519 от 11.03.2019г.

В ответ на указанную претензию Комитет по управлению имуществом города Димитровграда направил ООО «КРЦ «Строитель» письмо от 24.07.2019 о перерасчете начислений за аренду земельного участка с использованием коэффициента 1,3 «прочие земельные участки».

09.09.2020 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и ФИО7, ФИО1 (Соарендаторы) заключен Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №03298, согласно которому Арендодатель передает, а Соарендаторы принимают в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 10227 кв.м., пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности (ином вещном праве) на здания (помещения в здании), строения, сооружения, на нём расположенные, с кадастровым номером 73:23:011005:10 из состава земель населенных пунктов, находящийся <...> с видом разрешенного использования – развлечения, в границах, указанных на плане Участка, прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью. Срок договора – до 03.08.2069. 

При заключении договора ФИО1 относительно указания «развлечения» в качестве вида разрешенного использования не возражала, не считая свои права нарушенными, поскольку в Приложении №2 к Договору (расчет арендной платы) стороны согласовали размер арендной платы, рассчитанный с применением поправочного коэффициента (Кп) — 0,7, в связи с чем рассчитанный размер арендной платы ФИО1 устраивал.

Дополнительным соглашением от 20.01.2022 №09 заменена сторона по Договору аренды с ФИО7 на ФИО2.

Поскольку установленный вид разрешенного использования «развлечения» не соответствовал фактическому использованию земельного участка, ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением об изменении вида разрешенного использования, на основании которых Постановлением Главы города Димитровград Ульяновской области №990 от 14.04.2022 принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 73:23:011005:10 площадью 10227 кв.м., расположенного по адресу: <...> (категория земель — земли населенных пунктов), в территориальной зоне 01. (зона делового, общественного и коммерческого назначения) с «развлечения» на «предпринимательство», в связи с чем между ФИО8, ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда было заключено дополнительное соглашение от 29.04.2022 №84 с установлением поправочного коэффициента (Кп) — 1,3 в расчете арендной платы.

Заявитель указывает, что до момента вынесения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 по делу № А72-5073/2023 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением поправочного коэффициента 2,7, оспариваемое Постановление не нарушало ее права. В связи с чем  просит восстановить срок на подачу заявления и признать Постановление администрации города Димитровград Ульяновской области №519 от 11.03.2019 незаконным (недействительным), в связи с несоответствием действующим на момент его принятия Правилам землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области (утв. Решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 27 июля 2011 г. N 53/682), принятым с нарушением установленного порядка (без заявления арендатора, без проведения общественных слушаний), несоответствующим установленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, и нарушающим права и экономические интересы ИП ФИО1


Ответчик (Администрация г.Димитровграда) требования не признает, указывает, что 11.03.2019 Комитетом по управлению имуществом (далее - Комитет) в Администрацию города был внесен проект постановления № 519 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 73:23:011005:10», котором был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с «для дома культуры «Строитель» на «для развлечения». Данное действие было вызвано тем, что земельный участок фактически использовался арендаторами для развлечения (там располагался Боулинг центр), а также было необходимо привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с действовавшими на тот момент Правилами землепользования и застройки города Димитровграда. Зона 01 Зона делового, общественного и коммерческого назначения действовавших Правил землепользования и застройки города Димитровграда 2015 года содержала такой вид разрешенного использования, как «развлечения» и не содержала «для дома культуры «Строитель». Таким образом документы на земельный участок были приведены в соответствие с действующим законодательством и фактическим использованием.

Ответчик указывает о пропуске срока исковой давности истцом. Исходя из текста заявления ФИО1, ей было известно о принятии данного постановления и ей даже предпринимались определенные действия для его преодоления, однако в период действия спорного постановления никаких заявлений о его незаконности не поступало. Более того были судебные процессы о взыскании задолженности по арендной плате в период действия спорного постановления с участием заявителя.

21.03.2022 от ФИО2 и ФИО1 в Администрацию города поступило заявление в связи с прекращением развлекательной деятельности изменить вид разрешенного использования земельного участка по адресу пр. Димитрова, 16 с «развлечения» на «предпринимательство». Убедившись в том, что развлекательная деятельность на земельном участке действительно прекращена, Администрацией города было принято постановление от 14.04.2022 № 990 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», которым вид разрешенного использования земельного участка по адресу пр. Димитрова, 16 с «развлечения» был изменен на «предпринимательство». Данное постановление было лично получено 14.04.2022 ФИО1 Во исполнение данного постановления Комитетом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.09.2020 №03298 от 29.04.2022 № 84.

Таким образом, с 29.04.2022 спорное постановление от 11.03.2019 № 519 прекратило свое действие. На момент подачи заявления в Арбитражный суд Ульяновской области спорное постановление также не действовало, а действует постановление от 14.04.2022 № 990, которое заявителем не обжалуется. Следовательно ни на момент подачи заявления в суд, ни на момент рассмотрения заявления в суде права заявителя не нарушены, спорное постановление не действует, соответственно отсутствует предмет спора. При таких обстоятельствах, в отсутствие отказа от заявления требования ФИО1 належит оставить без удовлетворения.


Третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям.

По состоянию на 11.03.2019 (на момент издания постановления Администрации города Димитровграда) земельный участок, расположенный по пр. Димитрова, 16 в г.Димитровграде, согласно Правилам землепользования и застройки города Димитровграда, утвержденным решением Городской Думы города Димитровграда от 07.05.2015 № 25/347 (далее - ПЗЗ г.Димитровграда), относился к территориальной зоне О1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения). Статьей 31 ПЗЗ установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для указанной зоны, в том числе – Развлечения – как один из основных видов разрешенного использования.

Утверждение истца, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка нарушен минимальный размер земельного участка не соответствует действительности, т.к. в градостроительном регламенте (ст.24 ПЗЗ) указано, что минимальные размеры земельных участков для молодежных и других клубов по интересам составляет 0,2 га, культурно-просветительских и зрелищных объектов также 0,2 га, что составляет 2000 кв.м. Площадь же земельного участка по пр.Димитрова, 16 составляет 10227 кв.м.


Третье лицо Комитет по управлению имуществом города Димитровграда считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Требования предъявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:23:011005:10. Вид разрешенного использования земельного участка менялся неоднократно. На основании постановления Администрации города Димитровграда от 11.03.2019 №519 вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «для дома культуры «Строитель» на «для развлечения». Поскольку в 2019 году данное здание уже не было домом культуры, а было зданием, где располагался боулинг.

15.03.2022 было проведено обследование земельного участка, в результате которого было установлено, что на участке расположен единый комплекс зданий, в котором расположен магазин «Победа» (продсклад), пункты выдачи заказов «ОЗОН». Поскольку в здании находились магазины, а боулинг отсутствовал, постановлением Администрации города Ульяновска от 14.04.2022 №990 вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «развлечения» на «предпринимательство». В связи с чем было заключено дополнительное соглашение от 29.04.2022 №84 об изменении вида разрешенного использования с 15.04.2022.

В настоящее время земельный участок имеет вид разрешенного использования «предпринимательство». Вид разрешенного использования земельного участка «Развлечения» относится к основному виду разрешенного использования. Соответственно изменение вида с «для дома культуры «Строитель» на «для развлечения» не требует общественных обсуждений.


Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к  следующим  выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предпринимателем в настоящем деле оспаривается Постановление Администрации города Димитровграда Ульяновской области №519 от 11.03.2019 об изменении вида разрешенного использования арендуемого заявителем земельного участка, расположенного в г.Димитровграде по адресу пр.Димитрова, д.16.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс, ЗК РФ).

Категории земель установлены в ст.7 ЗК РФ.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с п.9 ст.1 Гр.К устанавливается градостроительным регламентом.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте, которые входят в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с правилами ст.37 Градостроительного кодекса, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

На момент принятия оспариваемого постановления действовали Правила землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области, утв. Решением Городской Думы г. Димитровграда от 27.07.2011 N 53/682, с последующими изменениями, в том числе внесенными решением Городской Думы г.Димитровграда от 7.05.2015 №25/347. Указанные ПЗЗ действовали до 01.09.2022г.

Указанными Правилами утверждены градостроительные регламенты, в том числе для территориальной зоны О1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения» (к которой относится арендуемый заявителем земельный участок), к основным видам разрешенного использования земельных участков отнесено «развлечения» (ст.31)

В силу части 3 статьи 85 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Поскольку расположенные на земельном участке по адресу <...> объекты недвижимости использовались и используются собственниками и арендаторами помещений в предпринимательских целях, с различными видами экономической деятельности (как общественно-деловой, так и развлекательной), Администрация правомерно установила разрешенное использование всего земельного участка по одному из основных видов разрешенного использования, предусмотренного ПЗЗ и соответствующему одному из осуществляемых видов предпринимательской деятельности – «развлечения», сменив несуществующий вид разрешенного использования «для дома кольтуры», руководствуясь как указывала в письме собственнику на тот момент объекта недвижимости -  директору ООО «Культурно-развлекательный центр «Строитель» от 24.07.2019 (т.1 л.д.66) – Приказом Минэкономразвития №514 от 24.09.2018, Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2017 №510. При этом, указанным письмом Администрация запрашивала у собственника документы, подтверждающие дату открытия и дату закрытия клуба и боулинга (развлекательной деятельности), однако таких документов органу местного самоуправления предоставлено не было.

Заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка было подано арендаторами здания (ФИО1 и ФИО2) только в марте 2022 – как указано в заявлении «в связи с прекращением развлекательной деятельности» (т.1 л.д.143), после чего постановлением от 14.04.2022 №990 было изменен вид разрешенного использования земельного участка с «развлечения» на «предпринимательство».

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2020 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и ФИО7, ФИО1 (Соарендаторы) заключен Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №03298, согласно которому Арендодатель передает, а Соарендаторы принимают в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 10227 кв.м., пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности (ином вещном праве) на здания (помещения в здании), строения, сооружения, на нём расположенные, с кадастровым номером 73:23:011005:10 из состава земель населенных пунктов, находящийся <...> с видом разрешенного использования – развлечения, в границах, указанных на плане Участка, прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью. Срок договора – до 03.08.2069. 

Таким образом, заявитель заключила договор аренды земельного участка уже после изменения его разрешенного использования оспариваемым постановлением. Приняв на себя права и обязанности по указанному договору,  ИП ФИО1 как арендатор выразила свое согласие на использование земельного участка в соответствии с указанным целевым назначением и видом разрешенного использования, который соответствовал действующим Правилам землепользования и застройки города Димитровграда.

Учитывая, что основным видом разрешенного использования территориальной зоны О1 является, в том числе вид разрешенного использования: «для развлечения», не имелось оснований в силу положений статьи 37 ГрК РФ для проведения процедуры публичных слушаний при принятии оспариваемого постановления, поскольку изменение вида разрешенного использования соответствовало основному виду разрешенного использования данной территориальной зоны.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (части 3 статьи 37 ГрК РФ). Указанное условие в рассматриваемом случае также соблюдено.

Законодательство не требует получения согласия всех арендаторов (как указывал заявитель) на изменение вида разрешенного земельного участка, отнесенного к основным и соответствующим фактическим видам деятельности (учитывая, как поясняла Администрация, существование на тот момент Общества «Боулинг-центр», нахождение вывески о боулинге на здании по указанному адресу, что позволяло сделать вывод о фактическом осуществлении данной деятельности).

Анализ статей 37 и 39 ГрК РФ позволяет прийти к выводу о том, что публичные слушания проводятся только при принятии решения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, тогда как в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 73:23:011005:10 вид разрешенного использования земельного участка «Развлечения» относится к основному виду разрешенного использования. Соответственно изменение вида с «для дома культуры «Строитель» на «для развлечения» не требует общественных обсуждений.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое Постановление от 11.03.2019 №519 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах компетенции Администрации города Димитровграда, является законным и обоснованным, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно  ч .4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывает, что  при заключении договора ФИО1 было известно об установлении земельному участку вида разрешенного использования «развлечения», однако ФИО1 не воспринимала указанное нарушением ее прав, поскольку только решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 по делу № А72-5073/2023 с ИП ФИО1 взыскана задолженность, размер которой был рассчитан с применением поправочного коэффициента (Кп) — 2,7, поскольку Постановлением администрации города Димитровград Ульяновской области №519 от 11.03.2019 установлен вид разрешенного использования земельного участка «для развлечений». С момента принятия указанного судебного решения ИП ФИО1 стало известно о нарушении ее прав указанным Постановлением.

Однако суд отклоняет данный довод, поскольку неприменение арендодателем коэффициента расчета арендной платы, соответствующему установленному на тот момент разрешенному использованию земельного участка, не отменяет действия оспариваемого постановления, о котором заявителю было известно с момента заключения договора аренды в 2020 году; материалами дела подтверждается, что ИП была информирована о возможном повышении арендной платы уже в 2021 году, что подтверждается представленной в материалы дела копией Решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3.09.2021 по делу №2-1912/2021. В рамках указанного дела ФИО7 были заявлены исковые требования к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании незаконным увеличения размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.09.2020 №03298.  ИП ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о признании Постановления недействительным (22.01.2024) трехмесячный срок подачи заявления пропущен.

Суд считает заявленные требования направлены исключительно на преодоление вступившего в силу судебного акта от 15.12.2023 по делу № А72-5073/2023 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 16.11.2010 8476/10 также указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать  как по праву, так и по процессу.

В силу ст.110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 300 руб. подлежат отнесению на самого заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ  размер госпошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций  - 3 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 300 руб.

В материалы дела заявителем представлен чек по операции от 15.01.2024 об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ввиду данных обстоятельств, суд считает необходимым возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2700 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 200-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления оставить без удовлетворения.

Вернуть ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2700 руб. излишне уплаченной госпошлины

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова