Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А46-8931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-8931/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Побочино» на постановление от 15.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-8931/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Агрофирма Таврида», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Побочино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Побочино», ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Министерства внутренних дел России по Омской области.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Таврида» его конкурсный управляющий 26.12.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договоров купли - продажи имущества от 10.11.2016 № 10/11-16, от 16.11.2016 № 16/11-16, от 03.11.2016 № 03/11-16; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 42 единиц имущества и взыскания с ООО «Побочино» 11 287 000 руб. действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 15.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 02.02.2022 отменено и принят новый судебный акт о признании недействительными договоров купли - продажи имущества от 10.11.2016 № 10/11-16, от 16.11.2016 № 16/11-16; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 42 единиц имущества и взыскании с ООО «Побочино» 11 287 000 руб. действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «Побочино» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в тексте постановлениям суд не анализирует содержание ключевых доказательств, обосновывающих позицию ООО «Побочино»; суд, по сути согласился с утверждениями конкурсного управляющего; доводы об общеобязательности (преюдициальной силе) судебного акта суда при рассмотрении различных обособленных споров в рамках дела о банкротстве необоснованны.

По мнению кассатора, сведения о том, в чем конкретно состоит недобросовестная цель причинения вреда кредиторам должника в результате совершения спорной сделки, в постановлении суда не раскрыты. При этом, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. Кроме того, спорное имущество передано по возмездной сделке; какие-либо доказательства того, что возмездная сделка предусматривает неравнозначное встречное предоставление, материалы дела не содержат, оплата ответчиком произведена в полном объеме; доказательства того, что указанная конкурсным управляющим заинтересованность контрагентов по сделке позволила ответчику влиять на формирование условий сделки, отсутствуют.

С позиции кассатора, обжалуемое постановление нарушает единообразие судебной практики и подлежит отмене, поскольку противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС18-7866 от 25.06.2018.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агрофирма Таврида» (продавец) и ООО «Побочино» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.11.2016 № 10/11-16, согласно которому продавец передал покупателю автомобильную технику в количестве 22 единиц стоимостью 1 980 000 руб., сроком оплаты - 31.12.2016; платежным поручением от 19.12.2016 № 316 оплата по договору произведена в полном объеме.

Также между ООО «Агрофирма Таврида» (продавец) и ООО «Побочино» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.11.2016 № 16/11-16, согласно которому продавец передал покупателю автомобильную технику в количестве 3 единиц стоимостью 980 000 руб., сроком оплаты - 31.12.2016; платежным поручением от 19.12.2016 № 317 оплата по договору произведена в полном объеме.

Кроме того, между ООО «Агрофирма Таврида» (продавец) и ООО «Побочино» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.11.2016 № 03/11-16, согласно которому продавец передал покупателю автомобильную технику в количестве 31 единицы стоимостью 7 335 000 руб., сроком оплаты - 31.12.2016; платежными поручениями от 29.11.2016 № 273, от 19.12.2016 № 318 оплата по договору произведена в полном объеме.

Полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками, поскольку спорное имущество реализовано по заниженной стоимости относительно цены рыночной стоимости, договоры заключены в пределах трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, сделки имеют признаки подозрительных сделок, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (без представления встречного исполнения), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что на дату совершения спорных платежей у должника имелась кредиторская задолженность, а также признаки неплатежеспособности, и, соответственно, факта наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также суд первой инстанции посчитал неустановленным факт осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая договоры купли-продажи недействительными исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.

При этом суд пришел к следующим выводам о том, что в результате массового вывода имущества должника в пользу аффилированного лица была создана ситуация недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, в связи с чем спорные сделки (независимо от того, имелись ли у должника на даты их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред; спорные сделки совершены между лицами, имеющие формально-юридические признаки аффилированности (должник входит в одну группу лиц с ответчиком по юридическим связям с обществами с ограниченной ответственностью «Агропрофи», «Желановские мельницы», «Таврическое», через взаимосвязанную группу работников, а также хозяйственная, финансовая деятельность сторон осуществлялась на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка), что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 04.06.2018, оспариваемые сделки совершены должником 10.11.2016, 16.11.2016 и 03.11.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что спорные сделки совершены с целью вывода принадлежащего должнику дорогостоящего имущества в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, более того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что должник в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года (за 1-2 года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) осуществил отчуждение в пользу ответчика иного имущества, при этом отчуждение должником в пользу аффилированного с ним лица спорного дорогостоящего имущества по существенно заниженной стоимости в совокупности с обстоятельством отчуждения им в пользу данного лица в спорный период (в преддверие его банкротства) иного дорогостоящего имущества по многочисленным сделкам в отсутствие доказательств обратного очевидно свидетельствует о совершении такового в целях сокрытия имущества должника (ООО «Агрофирма Таврида») от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов посредством его вывода на заинтересованное лицо (ООО «Побочино»), в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом также установлено, что ООО «Агрофирма Таврида» входит в одну группу лиц с ООО «Побочино».

Так, ООО «Побочино» входит в одну группу лиц с ООО «Агрофирма Таврида» по юридическим связям с обществом с ограниченной ответственностью «Агропрофи» (ИНН <***>, далее - ООО «Агропрофи»), одним из участников ООО «Агрофирма Таврида» выступал ФИО3, который также являлся руководителем ООО «Агропрофи»; руководителем и участником ООО «Побочино» являлся ФИО4, который также являлся участником и руководителем ООО «Агропрофи».

Также ООО «Побочино» входит в одну группу лиц с ООО «Агрофирма Таврида» по юридическим связям с обществом с ограниченной ответственностью «Желановские мельницы» (ИНН <***>, далее – ООО «Желановские мельницы»), единственным участником и руководителем ООО «Агрофирма Таврида» являлся ФИО5, который являлся участником ООО «Желановские мельницы» до 21.02.2012; руководителем ООО «Побочино» являлся ФИО6, который являлся участником ООО «Желановские мельницы» с 21.02.2012 до 08.05.2015.

Кроме того ООО «Побочино» входит в одну группу лиц с ООО «Агрофирма Таврида» по юридическим связям с обществом с ограниченной ответственностью «Таврическое» (ИНН <***>, далее - ООО «Таврическое»), руководителем и участником ООО «Побочино» являлся ФИО5, который осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Таврическое»; участником ООО «Побочино» являлся ФИО7, который также являлся участником ООО «Таврическое»; единственный участник и руководитель ООО «Агрофирма Таврида» ФИО5 одновременно являлся заместителем директора по финансам ООО «Побочино» (определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 18338/2019, решение от 13.01.2020 Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-2333/2019) и представителем ООО «Побочино» c широким кругом полномочий, в том числе, правом на заключение мирового соглашения (определение от 29.03.2019 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-1505/2019), на заключение сделок (договор займа ООО «Побочино» с ФИО8 на 9 000 000 руб.).

Главный бухгалтер ООО «Агрофирма Таврида» ФИО9 одновременно являлась работником ООО «Побочино», представителем ООО «Побочино», что подтверждается решением от 14.11.2017 Голышмановского районного суда Тюменской области по делу № 2-481/2017, решением от 13.01.2020 Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-2333/2019.

Все участники и руководители ООО «Агрофирма Таврида» (ФИО5, ФИО10, ФИО3) являются (являлись) сотрудниками ООО «Побочино»; участник ООО «Побочино» ФИО11 являлся работником ООО «Агрофирма Таврида».

Все руководители и практически все участники ООО «Побочино» ранее являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Гончаровское» (далее – ООО «Гончаровское»), единственным участником которого являлся ФИО5 (единственный участник и руководитель ООО «Агрофирма Таврида»), заработную плату указанным лицам выплачивало ООО «Агрофирма Таврида».

Так, 03.11.2015 ООО «Агрофирма Таврида» осуществляло выплату заработной платы ФИО4 в размере 45 000 руб. за ООО «Гончаровское», 16.10.2015 – ФИО6 в размере 21 398 руб. за ООО «Гончаровское», 09.11.2015 – ФИО11 в размере 30 000 руб. за ООО «Гончаровское», что подтверждается выпиской по счету ООО «Агрофирма Таврида» в акционерное общество «ОТП Банк». Кроме того, ООО «Агрофирма Таврида» выдавались денежные средства указанным лицам под отчет.

Большинство сотрудников ООО «Агрофирма Таврида» являются (являлись) сотрудниками ООО «Побочино».

ООО «Побочино» неоднократно осуществляло платежи за ООО «Агрофирма Таврида» в пользу третьих лиц, а также выдачу подотчетных денежных средств сотрудникам ООО «Побочино» на расходы, связанные с осуществлением деятельности ООО «Побочино», в частности, 08.11.2016 ООО «Агрофирма Таврида» выдало за ООО «Побочино» денежные средства в размере 16 000 руб. под отчет сотруднику ООО «Побочино» ФИО12, что подтверждается выпиской по счету ООО «Агрофирма Таврида» в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Кроме того ООО «Агрофирма Таврида» и ООО «Побочино» имеют одинаковый основной вид экономической деятельности («01.11. Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур») и 25 одинаковых дополнительных видов экономической деятельности.

У ООО «Агрофирма Таврида» и ООО «Побочино» в числе дебиторов имеются одни и те же лица (ФИО13), что подтверждается решением от 14.11.2017 Голышмановского районного суда Тюменской области по делу № 2-481/2017, решением от 19.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5152/2018 ООО «Агрофирма Таврида» и ООО «Побочино» значительное число раз выступали кредиторами и дебиторами друг друга (договор купли-продажи нежилых объектов и земельного участка от 12.06.2017 № 12/06-17; договор купли-продажи земельных участков с/х назначения от 02.10.2017 № 02/10-174; договор купли-продажи от 30.11.2016 № 30/11-16 и др.).

Между ООО «Агрофирма Таврида» и ООО «Побочино» происходило движение денежных средств по договорам от 06.05.2016 № 06/05-16, от 09.12.2016 № 09/12-16 на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка (предоплата вносилась периодически, товар по договорам не поставлялся, предоплата возвращалась, предоплата вносилась повторно, предоплата повторно возвращалась).

Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Однако законодательное закрепление такой презумпции означает лишь установление определенного порядка распределения бремени доказывания (процессуальный аспект) и не препятствует судам при рассмотрении каждого конкретного спора устанавливать факт осведомленности ответчика (о вышеуказанных обстоятельствах) путем исследования и оценки действий ответчика, как предварявших совершение спорной сделки, так и последующих после начала ее исполнения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что помимо юридической взаимосвязанности должник и ответчик значительное число раз выступали кредиторами и дебиторами друг друга в связи с отношениями, возникающими между ними на основании сделок, заключенных до совершения спорных, что является одним из признаков фактической аффилированности сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая совершение сделок в преддверии банкротства с фактически аффилированным лицом, который в силу не опровергнутой презумпции не мог не знать о противоправной цели совершения спорных сделок; приняв во внимание то, что ответчик не опроверг презумпцию осведомленности о совершении сделок с целью причинения вреда; проанализировав совокупность обстоятельств, свидетельствующих также о совершении между ответчиком и должником в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года (за 1-2 года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) ряда иных сделок по отчуждению дорогостоящего недвижимого имущества и транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа также считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствует об отчуждении должником в пользу аффилированного с ним лица спорного дорогостоящего имущества по существенно заниженной стоимости (договоры купли-продажи имущества от 30.11.2016 № 30/11-16, № 05/04-17, от 01.09.2016 № 01/09-16/2, от 10.11.2016 № 10/11-16, то есть единомоментно несколько договоров купли-продажи дорогостоящего имущества) не отвечает признаку разумности и типичности предпринимательских отношений. Достоверные доказательства, опровергающие разумные сомнения и раскрывающий экономический смысл, совершенных сделок, кассатор суду округа не раскрыл.

В связи с чем суд округа приходит к выводу, что смена собственника всего имущества должника совершена не для рядового изменения правообладателя, а с целью выведения его из имущественной массы должника на внешне безупречных условиях с целью недопущения проведения расчетов с кредиторами.

Установив наличие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствии достоверных и однозначных доказательств со стороны кассатора об экономическом смысле подобного поведения и равноценность предоставления и эквивалентность обязательств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договоры недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве. При этом ввиду частичного отсутствия у ООО «Побочино» имущества, приобретенного в рамках вышеуказанных договоров, суд обязал вернуть в конкурсную массу должника имущество, зарегистрированное за ответчиком, а также взыскать с последнего действительную стоимость имущества на момент его приобретения в части отсутствующего имущества.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8931/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Побочино» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.





Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


О.В. Жирных