Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А14-3870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3870/2021
г. Калуга
10 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего

ООО «ВСЗ» ФИО2:

от ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

лично, паспорт, решение суда

от 07.09.2021,

ФИО4 – представителя

по доверенности от 21.10.2022,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воронежский станкостроительный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А14-3870/2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Воронежский станкостроительный завод» (далее – ООО «ВСЗ», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в размере 5 973 166 рублей 80 копеек, ссылаясь на положения статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 (судья Резниченко Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ИП ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, просит определение и постановление судов двух инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим доказан весь состав условий для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что ООО «Термоинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «ВСЗ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.03.2021.

Решением суда от 07.09.2021 ООО «ВСЗ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе изучения бухгалтерских документов ООО «ВСЗ» конкурсным управляющим не было обнаружено имущество общей стоимостью 5 973 166 рублей 80 копеек, приобретенное должником у ООО «Спецгидрострой» по договору поставки от 09.01.2019 №01/П, а именно: гриб пяты (109СИ 4226797.05) в количестве 2 штук на сумму 3 015 208 рублей 80 копеек; вкладыш (109СИ 4226797.26) в количестве 2 штук на сумму 2 957 958 рублей.

Обязательства по договору поставки от 09.01.2019 № 01/П были частично исполнены должником, остаток долга в сумме 1 823 166 рублей 80 копеек был взыскан в пользу ООО «Спецгидрострой» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-175287/2020.

Поскольку ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ВСЗ» в период с 11.02.2009 по 25.09.2020, договор поставки № 01/П от 09.01.2019 подписан ФИО3 и им же совершалась оплата по нему, конкурсный управляющий ООО «ВСЗ», считая, что должнику со стороны ФИО3 причинены убытки посредством заключения указанного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 5 973 166 рублей 80 копеек.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.20 Закона о банкротстве, статьей 10, 15, 1064 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды мотивировали свой вывод тем, что между ООО «Спецгидрострой» и ООО «ВСЗ» 07.02.2017 был заключен договор, по условиям которого должник принял на себя обязательства по оказанию услуг по механической обработке изделий, изготовлению деталей и узлов промышленного оборудования в соответствии со спецификацией, содержащей, в том числе, гриб пяты (109СИ 4226797.05) в количестве 4 штук и вкладыш (109СИ 4226797.26) в количестве 4 штук. Оказание услуг по договору осуществлялось ООО «ВСЗ» как субподрядчиком (генподрядчик – ООО «Спецгидрострой») по государственному контрактуот 24.11.2015 № 39 на выполнение работ по объекту: «Шлюзы № 25-2 Саратовского гидроузла. Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция».

В ходе эксплуатации изделий, изготовленных ООО «ВСЗ», в одном из комплектов были обнаружены недостатки, в связи с чем потребовалась замена некачественного изделия, комплектующими деталями которого являлись гриб пяты (109СИ 4226797.05) и вкладыш (109СИ 4226797.26).

В целях замены некачественных изделий, поставленных по договору от 07.02.2017, должник изготовил новые, комплектующими которых являлись, в том числе, гриб пяты (109СИ 4226797.05) в количестве 2 штук и вкладыш (109СИ 4226797.26) в количестве 2 штук (приобретенные у ООО «Спецгидрострой» по договору поставки от 09.01.2019 № 01/П) и в последующем передал их ООО «Спецгидрострой» по товарно-транспортным накладным от 11.10.2019 № 167 и от 18.12.2019 № 210 (представлены ответчиком суду первой инстанции).

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы иска о взыскании с ООО «ВСЗ» задолженности по договору поставки от 09.01.2019№ 01/П ООО «Спецгидрострой» ссылалось на то, что по товарно-транспортной накладной от 18.12.2019 № 210 им были получены детали во исполнение должником обязательств по замене продукции по договору поставки от 07.12.2017 № 3, что отражено в итоговом судебном акте от 21.04.2021 (дело № А40-175287/2020).

Однако судебная коллегия кассационной инстанции считает указанный вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований преждевременным исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п. обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность, установленная приведенной правовой нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Делая вывод о недоказанности наличия в действиях ФИО3 как бывшего руководителя должника убытков в сумме 5 973 166 рублей 80 копеек (стоимость спорного товара), суды учитывали, что приобретенные у ООО «Спецгидрострой» по договору поставки от 09.01.2019 № 01/П гриб пяты (109СИ 4226797.05) в количестве 2 штук и вкладыш (109СИ 4226797.26) в количестве 2 штук были необходимы как комплектующие в целях замены некачественных изделий, поставленных должником по договору от 07.02.2017.

Вместе с тем судами не исследовался вопрос о том, какие условия о замене или устранения недостатков выполненных работ предусмотрены в договоре от 07.02.2017; указано ли в договоре от 09.01.2019 на приобретение упомянутого товара в целях замены; направлялось ли ООО «Спецгидрострой» в адрес ООО «ВСЗ» требование о замене некачественного товара; чем был подтвержден факт ненадлежащего качества поставленного товара; какие меры в целях защиты интересов должника были предприняты ФИО3

При том, что ООО «Спецгидрострой» как генподрядчик по государственному контракту от 24.11.2015 № 39 на выполнение работ по объекту: «Шлюзы № 25-2 Саратовского гидроузла. Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция», по которому ООО «ВСЗ», как установили суды, являлся подрядчиком, в рамках дела № А40-276991/18 не признавало недостатков в выполненных им работах на гидроузле. По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Спецгидрострой» судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что отступы от чертежей, допущенные при изготовлении деталей гриб и вкладыш несущественны и не могли повлечь за собой нарушение работоспособности НДВ шлюза № 26, поскольку уровень напряжений и деформаций для заданного расчетного случая достаточно низок и имеет 10-кратный запас прочности по отношению к предельным значениям для данного материала.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021, установлено, что работы были выполнены ООО «Спецгидрострой» качественно и в соответствии с условиями государственного контракта и приняты заказчиком – ФБУ «Администрация Волжского бассейна»; поломка, произошедшая на гидроузле связана с неправильной эксплуатацией оборудования (не поступала необходимая смазка).

Кроме того, в обоснование своей позиции конкурсный управляющий, в числе прочего, ссылался на то, что цена договора 07.02.2017,заключенного между ООО «Спецгидрострой» и должником, исполненного сторонами, 1 100 000 рублей.

При этом по договору купли-продажи от 09.01.2019 № 01/П, заключенному, как установили суды, в целях замены некачественных изделий, поставленныхдолжником по договоруот 07.02.2017, последним приобретен товар у ООО «Спецгидрострой» – два вкладыша и два гриба за 5 973 166 рублей 80 копеек, из которых 4 100 000 рублей фактически перечислены должником ООО «Спецгидрострой» по платежным поручениям: от 18.01.2019 № 63 на сумму 1 500 000 рублей; от 04.04.2019 № 334 на сумму 650 000 рублей; от 06.05.2019 № 424 на сумму 1 500 000 рублей; от 04.06.2019 № 562 на сумму 500 000 рублей. Сумма задолженности составила 1 823 166 рублей 80 копеек.

Однако судами с учетом всех вышеприведенных обстоятельств не дана оценка действиям (бездействию) ФИО3 на предмет их разумности и добросовестности как руководителя должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 как принятых по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и передаче дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, более детально исследовать взаимоотношения между ООО «Спецгидрострой» и должником, условия вышеприведенных договоров на фоне совершенных ООО «ВСЗ» действий; установить, имелись ли у ООО «ВСЗ» на дату заключения и исполнения договора от 09.01.2019 № 1/П неисполненные обязательства перед кредиторами, дать оценку действиям (бездействию) бывшего руководителя должника с точки зрения добросовестного и разумного поведения, представленным доказательствам и доводам сторон, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А14-3870/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1