Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-10116/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2023 года

Дело №

А56-10116/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива 1395 председателя правления ФИО1 (протокол от 08.04.2019) и ФИО2 (доверенность от 07.06.2018),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива 1395 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-10116/2022,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив 1395, адрес: 197375, Санкт-Петербург, Афонская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», адрес: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 30, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 247 713 руб. 17 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.10.2011 по 30.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением от 20.07.2022 с Учреждения в пользу Кооператива взыскано 90 761 руб. 09 коп. долга за период с 31.12.2018 по 30.11.2021, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение от 20.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании 100 223 руб. 11 коп. задолженности и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что акт сверки за период с 01.07.2012 по 30.11.2021, подписанный бухгалтером Учреждения ФИО3 и скрепленный печатью Учреждения, не свидетельствует о признании последним задолженности и не прерывает течение срока исковой давности. Кооператив настаивает, что указанным актом Учреждение признало наличие 190 984 руб. 20 коп. задолженности, следовательно, помимо взысканной судами суммы 90 761 руб. 09 коп. с Учреждения в пользу Кооператива подлежат взысканию также 100 223 руб. 11 коп. (190 984 руб. 20 коп. – 90 761 руб. 09 коп.). При этом суды, считает Кооператив, сделали ошибочный вывод о том, что полномочия ФИО3 на подписание акта сверки не подтверждены соответствующей доверенностью, поскольку данное действие входило в круг служебных обязанностей главного бухгалтера и полномочие на совершение такого действия явствовало из обстановки, в которой действовал главный бухгалтер.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кооператив осуществляет обеспечение технической эксплуатации и санитарное содержание жилых многоквартирных домов и придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 24, корпуса 1 и 2, в том числе квартиры № 37, расположенной в указанном доме, собственником которой является Санкт-Петербург (свидетельство о праве на наследство по закону от 03.09.2021 серия 78 АБ № 0844041).

Указывая на неисполнение Учреждением как управомоченным на представление интересов Санкт-Петербурга лицом своих обязательств по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в отношении указанной квартиры в период с 01.10.2011 по 30.11.2021, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 247 713 руб. 17 коп. задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось в том числе на пропуск срока исковой давности.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного и полного внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р «Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах» обязанность по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме возложена на государственные учреждения – жилищные агентства административных районов.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, применив приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, а также приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, подачу иска в суд 31.01.2022 и установленный для досудебного урегулирования спора срок 30 дней, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с Учреждения задолженности, возникшей до 30.12.2018 (включительно), заявлены по истечении срока исковой давности. Поскольку за период с 31.12.2018 по 30.11.2021 размер задолженности Учреждения перед Кооперативом составил 90 761 руб. 09 коп., суд удовлетворил иск в указанном размере.

Возражение Кооператива о том, что в данном случае подписанием главным бухгалтером Учреждения ФИО3 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 30.11.2021 прервалось течение срока исковой давности и с этой даты срок давности по иску начал течь сначала, суд отклонил, сославшись на положения статьи 182 ГК РФ, правоприменительный подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 и от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450 и отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих считать, что подписавшая акт сверки бухгалтер Учреждения действовала как лицо, уполномоченное на признание долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод Кооператива о том, что в данном случае подписанием главным бухгалтером Учреждения ФИО3 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 30.11.2021 прервалось течение срока исковой давности отклонен судами правомерно.

Суд округа также отмечает, что упомянутый акт не может быть признан допустимым доказательством не только из-за отсутствия в материалах дела подтверждения правомочности бухгалтера на признание долга; сам акт не отвечает признакам документа о признании долга ввиду того, что составлен в рамках рассмотрения настоящего спора, что отражено в самом акте, то есть после обращения истца за защитой нарушенного права в суд, а его составление вызвано не намерением признать задолженность, а наличием у спорящих сторон разногласий относительно правильности размера ежемесячных начислений.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-10116/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива 1395 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина