Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А27-27174/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27174/2020
город Кемерово
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Минаковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Сергея Валерьевича, г. Юрга, ОГРНИП 304423036400027, ИНН 423000262566

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Юрга

о признании недействительным решения от 14.09.2020 № 1227

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явились;

от налогового органа: Денисова Елена Анатольевна, старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 17.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; Бердникова Наталья Валерьевна, заместитель начальника правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области - Кузбассу, доверенность от 05.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о расторжении брака, паспорт (участвует в онлайн-заседании); Креминская Анна Викторовна, государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области - Кузбассу, доверенность от 16.06.2021, служебное удостоверение (участвует в онлайн-заседании).

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Кравченко Сергей Валерьевич (далее - ИИ Кравченко С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области - Кузбассу №1227 от 14.09.2020г. (согласно ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 01.03.2021).

Заявитель, обосновывая требование нормами действующего налогового законодательства, в заявлении указывает на то, что налоговый орган неверно толкует понятие «торговое место», т.к. место, используемое для хранения товара, не может использоваться для совершения сделок купли-продажи, а поскольку НК РФ допускает, что в качестве торгового места может использоваться часть здания, строения, сооружения, то заявитель использовал для совершения сделок розничной купли-продажи часть здания площадью 8 кв.м. (Приложения № 2 к договору аренды, помещение № 1 согласно поэтажного плата здания). Указывает на то, что свидетельские показания Растороцкого А.Н., Останина А.Ю., Еремина В.В., Стародымова А.М., Борунова Е.В. являются недопустимыми, нарушают права заявителя, поскольку свидетели были допрошены исключительно налоговыми органами, заявителю не было предоставлено возможности оспорить указанные показания, задать свидетелям собственные вопросы. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что исчисление ЕНВД с применением физического показателя «площадь торгового места» исходя из всей арендуемой площади магазина в 100 кв.м. согласно представленным предпринимателем инвентаризационным документам, документам, определяющих технические характеристики арендуемой площади (Приложение № 2) Инспекцией произведено правомерно. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Надлежаще извещенный заявитель в судебное заседание не явился, представитель заявителя направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя не возможностью представления в материалы дела спорной налоговой декларации в силу того, что бухгалтер находится за пределами Кемеровской области, также указал, что сам не может явиться поскольку также находится за пределами Кемеровской области ( в отпуске). Изучив материалы дела, возражения Инспекции данное ходатайство судом отклонено, поскольку в материалы дела налоговым органом представлена спорная налоговая декларация, представитель заявителя не указал на наличие у него доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, которые могут быть представлены в судебное заседание при личном участии в нем. Документов, свидетельствующих о нахождении представителя предпринимателя за пределами Кемеровской области, о невозможности присутствия индивидуального предпринимателя в судебном разбирательстве (заявителем по спору является предприниматель) и невозможности привлечения к участию в деле иного представителя в суд не представлено. Таким образом, суд считает нецелесообразным отложение судебного заседания ввиду затягивания арбитражного процесса и возможностью рассмотрения спора по имеющимся материалам дела.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК в отсутствии надлежаще извещенного индивидуального предпринимателя, его представителя.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) за 1 кв. 2020г. индивидуального предпринимателя. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.07.2020г. №1061 и принято решение №1227 от 14.09.2020г. Указанным решением ИП Кравченко С.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5015 руб., доначислен ЕНВД в размере 32273 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 493,21 руб. Управление ФНС России по Кемеровской области решением №476 от 23.11.2020г. решение Инспекции №1227 от 14.09.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Кравченко С.В. без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

В силу положений пункта 3 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли в зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. абзаца 15 статьи 346.27 НК РФ

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27 статьи 346.27 Кодекса).

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не, имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

При этом при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе площади, используемые для приемки, хранения товара и подготовки его к продаже, в которых не производится непосредственное обслуживание покупателей (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 №417/11).

Площадь торгового места и торгового зала, функциональное предназначение зданий, сооружений и помещений определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (ст. 346.27 Кодекса).

Таким образом, совокупный анализ норм статьи 346.27 Кодекса в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого при исчислении налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемое налогоплательщиком объекты торговой сети стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговым залов), к которым применяется показатель "торговое место"

В статье 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность в месяц 1800 рублей; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, используется физический показатель "площадь торгового места" (в квадратных метрах), базовая доходность в месяц 1800 рублей.

Применительно к спору, из материалов дела усматривается, что в 1 квартале 2021 года ИП Кравченко С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 40.

Между ИП Боруновым Евгением Владимировичем (арендодатель) и ИП Кравченко Сергеем Валерьевичем (арендатор, заявитель) заключен договор аренды нежилого помещения № 05 от 01.10.2014, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения №№ 7, 8, расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного здания «База промышленных товаров» по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 40, общей площадью 356, 1 кв.м.

Согласно Акту передачи нежилого помещения индивидуальному предпринимателю Кравченко С.В. 01.10.2014г переданы: магазин — 100 кв.м. (месторасположение помещения показано в Приложении №2), склад -256, 1 кв.м. (месторасположение помещения показано в Приложении № 3).

Согласно оспариваемого решения, налоговый орган проанализировав договор аренды №05 от 01.10.2014г., Приложения № № 2, 3 к договору аренды, Технический паспорт (поэтажный план здания), экспликацию к поэтажному плану нежилого строения, показаний свидетелей (покупателей, арендатора, арендодателя, т.д. 1 л.д.145-150 , т.д. 2 л.д. 1-8) установил, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного здания «База промышленных товаров» по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 40, согласно поэтажного плана здания, указанного в Техническом паспорте на здание, помещения №№ 7, 8, общей площадью 356.1 кв.м., магазин — 100 кв.м месторасположение которого указано в Приложение №2, склад -256, 1 кв.м., Приложение № 3; стороны определили целевое использование арендуемого помещения - «магазин» площадью 100 кв.м., и согласно Приложения № 2 к договору данная площадь помещения конструктивно на торговые места не разделена, не имеет внутренних сооружений, перегородок, что согласуется со свидетельским показаниями, следовательно площадь торгового места составляет 100 кв.м. (т.д. 1 стр. 15, л.д. 49). Налоговым органом также установлено, что помещения №№ 7,8 указанные в тексте договора аренды, при сопоставлении с Техническим планом здания также являются стационарными помещениями, помещение № 7 в здании конструктивно не разделено на торговые места, не имеют перегородок, является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала. Налоговым органом не принята во внимание представленная заявителем схема расположения подсобных, складских помещений и торгового зала в «магазине» от 31.12.2018г., поскольку она противоречит правоустанавливающим документам (договору аренды, техническому паспорту), представленная схема от 01.10.2014г. не согласована с арендодателем и противоречит обязательным условиям п. 3.3.3. договора аренды.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 65,71,162,168 АПК РФ, вышеизложенными нормами права, принимая решение суд исходит из следующего.

Заявитель, указывая в заявлении, что стороны на основании п.3.3.3 договора аренды, 14 ноября 2014г. согласовали распределение площадей, то есть названный объект, состоящий из нескольких обособленных помещений (комнат) с различным назначением, соответствует определению «объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал» не учитывает тот факт, что согласно спорной налоговой декларации за 1 квартал 2021г предприниматель задекларировал: применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы (код вида деятельности 09). Обратного материалами проверки и дела не содержат.

Суд проанализировав, договор аренды, технический паспорт, поэтажный план строения и экспликацию к поэтажному плану нежилого строения, договора аренды и Приложения №№ 1,2,3 к договору аренды установил следующее:

здание «База промышленных товаров» по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 40, является строением, имеет назначение – нежилое здание, и торговое назначение для него не предусмотрено, представляет собой совокупность обособленных складских, подсобных помещений с общим коридором, следовательно, здание не относится к категории торговых комплексов, имеющих торговые залы, и, как следствие спорные помещения в здании не относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы;

все помещения здания «База промышленных товаров», находящиеся на первом этаже имеют назначение- склад или подсобное помещение и отделены между собой кирпичными перегородками, следовательно, заключая договор аренды стороны определили целевое назначение использования спорного помещения «магазин» (помещение № 1 в Техническом плане, в котором, согласно Приложения № 2 к договору аренды выделено спорное помещение «магазин» в 100 кв.м.) не в соответствии с назначением, установленным в Техническом паспорте;

арендуемое спорное помещение «магазин» — 100 кв.м., месторасположение которого определено в Приложении № 2 к договору аренды, находится на 1 этаже здания «База промышленных товаров» и поименовано в экспликации как складское помещение № 1, площадью 150,9 кв.м., которое согласно Технического паспорта здания конструктивно обособленно, на торговые площади не разделено, не имеет внутренних сооружений, перегородок, торговые места в нем не выделены, не разделено на складские и подсобные, административные помещения, помещение является стационарным, представляют собой обособленное помещение огороженное кирпичными стенами, кирпичными перегородками и ж/бетонными перекрытиями (т.д. 1 л.д. 125) каких-либо отдельных (обособленных) частей, торговых залов в помещении не выделено, следовательно, помещение является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала ( помещение № 1, т.д. 1 л.д. 131);

помещение № 1 согласно Технического плана (в котором, согласно Приложения № 2 к договору аренды выделено спорное помещение «магазин» в 100 кв.м.) расположено в пределах здания, следовательно, не является отдельно стоящим и обособленным строением. Согласно договора аренды, стороны определили целевое использование спорного арендуемого складского помещения (экспликация т.д. 1.л.д 129) – под магазин, 100 кв.м. без выделения торгового зала и вспомогательных помещений. Факт обособления арендуемого Заявителем помещения от остальных складских и подсобных помещений промышленной базы не является основанием для признания его для целей налогообложения павильоном или магазином. Помещение не может рассматриваться как отдельно стоящее и обособленное строение;

согласно приложений к договору, Техническому плану арендованное заявителем спорное помещение «магазин» в 100 кв.м. не обеспечено складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, не имеет перегородок, несущих стен, арендуемое помещение находится в здании двухэтажного кирпичного здания «База промышленных товаров», отделено от остальных помещений перегородками и представляют собой секцию. Нежилое помещение № 1 (склад) используемое заявителем для размещения объекта розничной торговли не отвечают признакам магазина либо павильона, фактически оно представляют собой часть нежилого здания, поименованного как база товаров, проход в спорное складское помещение (№1), осуществляется от общего входа в здание;

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что арендуемое спорное помещение является частью здания и относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Согласно договора аренды нежилого помещения № 05 от 01.10.2014г., следует, что заявитель арендует нежилые помещения, расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного здания «База промышленных товаров» по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 40, общей площадью 356.1 кв.м. При этом, как отражено в самом договоре аренды месторасположение сдаваемого в аренду помещения показано на схеме, прилагаемом к настоящему договору ( Приложение № 1) (т.д. 1 л.д. 42). Арендатор обязуется использовать помещение в следующих целях: магазин — 100 кв.м (Приложение №2), склад - 256, 1 кв.м. (Приложение № 3). Таким образом, судом установлено, что в договоре аренды, в наименовании Приложений к договору аренды от 2014г. допущены опечатки в номерах помещения №№ 7, 8. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на вывод Инспекции, сделанный в рамках оценки помещения, указанного в Приложениях №№ 1, 2 и исходя из площади, указанной в договоре аренды, Акта передачи помещения. Согласно оспариваемого решения, налоговым органом произведен расчет ЕНВД с площади в 100 кв.м., указанной в договоре аренды, поскольку площади помещений № № 7, 8, расположенных на поэтажном плане здания «База промышленных товаров» по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 40 не соответствуют площади помещения в договоре аренды, месторасположение которого отражено в Приложениях №№1, 2 к договору аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришли к выводу, что договор аренды с приложенными к нему схемами, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие в спорном здании помещения с площадью торгового зала.

В материалы дела представлена согласованная сторонами сделки 14.11.2014г. схема по зонированию спорного арендованного помещения каркасным материалом арендатора на торговый зал 8 кв.м., складские помещения 52.2 кв.м., 28 кв.м. и подсобное помещение 11.8 кв.м. (т.д. 1 л.д. 26, 27). Вместе с тем, доказательств того, что предпринимателем действительно проведена перепланировка материалы дела не содержат, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ в ходе проверки, при досудебном урегулировании спора, в суд с заявлением не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что арендованное помещение действительно претерпело с 14.11.2014г. какое-либо конструктивное изменение. Изменения в инвентаризационный документ, к числу которых относится Технический паспорт на здание, экспликация, относительно обособления сданной в аренду заявителю части помещения № 1, в 2014 году как и в рассматриваемый налоговый период (2021г.) не внесены. Учитывая, что согласно договору аренды предано в аренду помещение без разграничения на торговую площадь, согласно Технического плана не осуществлена перепланировка спорного помещения, в экспликацию помещений также не внесены функциональные изменения спорного помещения, сам по себе данный документ сути фактически осуществляемой заявителем деятельности не меняет и не свидетельствует о возможности квалифицировать спорное помещение входящее в состав здания промышленной базы, как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал. Согласно договора аренды помещения в промышленной базе приводится характеристика сдаваемого в аренду спорного объекта именно как помещение. В данной части изменений в договор не внесены, следовательно, характеристику арендованного объекта следует определять в соответствии с договором, т.е. как помещение, соответственно, в целях исчисления ЕНВД и определения площади торгового места следует руководствоваться инвентаризационными и (или) правоустанавливающими документами, в которых указана площадь торгового места помещения, используемого в целях ведения предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что складские и подсобное помещение согласно согласованной схеме в 2014г. используются предпринимателем в хозяйственной деятельности, что торговое место составляет 8 кв.м., следовательно, предприниматель для осуществления розничной торговли использовал всю площадь арендуемого помещения (100 кв.м.), однако, как отражено уже было выше доказательств наличия на арендуемой предпринимателем площади конструктивно обособленных помещений (подсобных, складских помещений) в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно, при исчислении ЕНВД предприниматель должен был применять физический показатель "площадь торгового места" применительно ко всей арендуемой площади, т.е. 100 кв.м., а не 8 кв.м., как отражено предпринимателем в спорной налоговой декларации.

При этом в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ, п. 3.3.3. Договора аренды судом не оценивается представленная и утвержденная 31.12.2018г. в одностороннем порядке заявителем схема расположения помещения, из которой также не следует, что помещение на схеме относится к спорному помещению, расположенному по спорному адресу (т.д. 1 л.д. 138).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что 30.03.2020г. сторонами договора аренды согласовано изменение с 01.04.2020г внутренних границ помещения магазина в 100 кв.м. (без увеличения площади самого магазина): торговый зал площадью 80 кв.м., складские помещения 20кв.м. ( т.д. 1 л.д. 139, 140), что согласуется с показаниями арендодателя (т.д. 1 л.д. 142). Вместе с тем, данное доказательство в порядке ст. 68 АПК РФ судом не принимается, поскольку не имеет отношение к спорному периоду – 1 квартал 2020г.

Таким образом, суд установил, что фактические обстоятельства не противоречат представленной на проверку заявителем спорной налоговой декларации, в которой налогоплательщик самостоятельно задекларировал в проверяемом периоде (1 квартале 2021г) применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговые залы (код вида деятельности 09) в здании «База промышленных товаров» по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 40 и исчисление налога исходя из физического показателя «площадь торгового места» в квадратных метрах.

При этом, законодательство о налогах и сборах не предусматривает исключение из общей площади торгового места площади, на которой обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). При осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговые залы (код вида деятельности 09), физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара, осуществления его предпродажной подготовки. Выделение площади, на которой непосредственно происходит обслуживание покупателей, от площади для хранения товара, предусмотрено только в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазины), в то время как используемое предпринимателем торговое место, к таким объектам не относится (Конституционный Суд Российской Федерации Определение от 16.07.2013 N 1075-О, Постановлению Президиума ВАС Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды и Приложения к нему (месторасположение переданного спорного помещения в аренду), технический паспорт и экспликацию к поэтажному плану здания, пояснения свидетелей, суд установили, что предпринимателем арендован объект площадью 100 кв.м., фактически используется предпринимателем в х/деятельности 100 кв.м., что согласуется с пояснениями представителя заявителя в судебном заседании, и с показаниями свидетелей (покупатели товара), допрошенных налоговым органом в ходе проверки, которые показали, что в период посещения магазина в 1 квартале 2020 года и в более ранние периоды товар располагался по всей территории магазина площадью 100 кв.м, на стеллажах, витринах и полках, площадь помещения составляла более 8 кв.м, несущие перегородки в помещении магазина 100 кв. м. отсутствовали (т.д. 1 л.д.145-150 , т.д. 2 л.д. 1-8). Поскольку свидетели Растороцкий А.Н., Останин А.Ю., Еремин В.В., Стародымов А.М. допрошены в соответствии с требованиями НК РФ, у суда отсутствую основания не доверять показаниям свидетелей. Кроме того, протоколы соответствуют всем предъявляемым законом требованиям, регулирующим основания и порядок получения доказательств, и могут быть использованы налоговым органом в качестве доказательства для заключения выводов, положенных в основу оспариваемого решения. Доводов и доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено

С учетом изложенного, все вышеизложенные и установленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что предприниматель в 1 квартале 2021 года осуществлял розничную торговлю через объект, признаваемый торговым местом, с использованием всей площади арендуемого помещения. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при исчислении ЕНВД предприниматель должен был применять физический показатель "площадь торгового места" применительно ко всей арендуемой площади, т.е. 100 кв.м.

Оценка судом иных доводов заявителя, приведенных в заявлении, не имеет самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.А. Мраморная