Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А27-4696/2023

421/2023-70304(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д., судей Крюковой Т.А., Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Киселевска «Исток» на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-4696/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (652725, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию города Киселевска «Исток» (652700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию города Киселевска «Исток» (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 9 377 145 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения от 22.02.2019 № 216 (далее – договор) за период с января по март 2023 года, 136 066 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 15.02.2023 по 11.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса), администрация Киселевского городского округа (далее – администрация), комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» (далее - водоканал).

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 9 377 145 руб. задолженности, 132 155 руб. 78 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предприятие, является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения, осуществляет водоснабжение собственных объектов посредством потребления услуг по транспортировке воды транзитной организации - общества, которому тариф на такие услуги не установлен, приводит доводы о том, что между сторонами договор по транспортировке воды не заключен, полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не учли обстоятельства, установленные в рамках дел № А27-23551/2022 (касающегося оспаривания титула общества на владение объектами водоснабжения, находящимися у истца на праве долгосрочной аренды), № А27-4664/2023 (о признании недействующим постановления администрации от 29.12.2022 № 220 «Об утверждении Схемы водоснабжения и водоотведения Киселевского городского округа с перспективой до 2031 года. Актуализация на 2023 год» (далее – Постановление № 220) в части утверждения главы 1 «Схема водоснабжения»), № А27-5311/2023 (о признании недействительными постановлений администрации от 30.12.2022 № 222 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории Киселевского городского округа» (далее – Постановление № 222) и от 30.12.2022 № 221 «О признании утратившими силу отдельные нормативные правовые акты» (далее – Постановление № 221), имеющие существенное значение для участников в сфере водоснабжения Киселевского городского округа.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми

ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации от 22.03.2017 № 50-н «О внесении изменений в постановление администрации Киселевского городского округа от 01.04.2014 № 51-н «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Киселевского городского округа» общество и предприятие наделены статусом гарантирующих организаций.

Пунктом 1.2 указанного постановления для них определены зоны деятельности на территории Киселевского городского округа (для предприятия - поселок Карагайлинский, общества - микрорайон Красный камень, деревня Верх-Чумыш, районы Центральный, район, Зеленая Казанка, Обувная Фабрика, Черкасов-Камень, поселок Ускат).

Между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ОВКХ) и предприятием (абонент) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 27.02.2019), по условиям которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Расчеты за полученную по договору воду производятся исходя из тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора (в редакции протокола разногласий от 27.02.2019) расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную холодную воду осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов. Датой оплаты считается дата поступления 6 денежных средств на расчетный счет ОВКХ.

Пунктом 41 договора (в редакции протокола разногласий от 27.02.2019) предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, ОВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Объектами холодного водоснабжения по договору являются котельные № 19, 26, 33

(в том числе центральный тепловой пункт котельной № 33), 34.

Постановлением РЭК Кузбасса от 28.11.2022 № 768 «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 17.12.2020 № 602 «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения и об установлении тарифов на питьевую воду обществу с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (Киселевский городской округ, село Верх-Егос, поселок Центральный, поселок Севск, село Кутоново Прокопьевского муниципального округа)» в части 2023 года» (далее – Постановление № 768) установлены тарифы на питьевую воду на 2023 год в размере 39,01 руб./куб. м без налога на добавленную стоимость.

Постановлением № 222 ответчик наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения на всей территории Киселевского городского округа.

В период с января по март 2023 года общество осуществляло ответчику отпуск холодной воды, выставив абоненту для оплаты поставленного коммунального ресурса счета-фактуры от 31.01.2023 № 682, от 28.02.2023 № 1369, от 31.03.2023 № 2073 на общую сумму 9 377 145 руб.. Количество поставленной холодной воды определено в соответствии с данными фактического потребления по показаниям средств измерений, установленных на объектах ответчика, стоимость - по тарифу, установленному Постановлением № 768.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате холодной воды, предварительно направив претензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 190, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, обстоятельств владения обществом объектами водопроводного хозяйства, участвующими в передаче ресурса ответчику, приобретения им этого ресурса у водоканала, сочтя подтвержденными факт поставки истцом в спорный период ресурса на объекты, находящиеся во владении ответчика, отсутствия доказательств потребления холодной воды посредством отдельной скважины или из иных источников, а также ее полной и своевременной оплаты, учтя статус истца и ответчика, являющихся гарантирующими организациями в сфере холодного водоснабжения, осуществляющими деятельность на смежных территориях, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-15373/2022, а также обеспечительные меры, принятые в спорный период в отношении Постановления

№ 222, суд признал требования о взыскании задолженности и неустойки частично обоснованными, выполнив самостоятельный расчет подлежащий взысканию пени применительно к датам прекращения обязательств ответчика по оплате потребленного ресурса.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 13 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Частью 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном

порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ОВКХ), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (статья 2 Закона № 416-ФЗ). Кроме того, с учетом положений главы шестой данного закона, признаком ОВКХ является наличие утвержденного в установленном порядке тарифа на ее услуги.

Из указанных положений следует, что отсутствие у ОВКХ статуса гарантирующей организации не исключает возможность осуществления ею регулируемой деятельности в сфере водоснабжения, а лишь изменяет порядок вступления таковой в правоотношения, опосредующие услуги водоснабжения и водоотведения. При этом юридически важным обстоятельством, наряду с наличием установленного тарифа, является фактическая схема предоставления услуг водоснабжения (водоотведения), предполагающая, что такие услуги оказываются лицом, претендующим на получение платы – т.е. с использованием принадлежащих ему централизованных объектов систем водоснабжения и водоотведения. Кроме того, в отличие от транзитной организации, ОВКХ в расчетах за водоснабжение несет расходы, связанные с приобретением ресурса, поставляемого потребителю, производя его самостоятельно, либо получая на основании сделки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, условий заключенного сторонами договора, статуса истца и ответчика, являющихся

гарантирующими организациями в сфере централизованной системы холодного водоснабжения, осуществляющими деятельность на смежных территориях, содержания тарифных решений и состава утвержденного тарифа, фактической схемы организации водоснабжения, осуществляемой с использованием объектов, находящихся исключительно во владении истца, установленных обстоятельств приобретения им ресурса у водоканала, констатировав факт поставки истцом в спорный период ресурса на объекты ответчика, учтя отсутствие доказательств получения таковой ответчиком из иных источников, ее полной и своевременной оплаты, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-15373/2022, признав обоснованным требование ОВКХ о взыскании платы за потребленный ресурс, проверив представленный истцом расчет санкции, произведя самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки применительно к соответствующим датам прекращения обязательств ответчика по оплате услуг холодного водоснабжения, суды пришли к аргументированным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В данном случае, оспаривая требования истца, указывая на наличие у него статуса транзитной организации, полагая возможным произвести расчет лишь за фактически оказываемые услуги, не подлежащие оплате ввиду отсутствия тарифа, ответчик не учитывает фактическую схему отношений сторон, основанную на условиях заключенного между ними договора, факте владения объектами централизованного водоснабжения, а также действовавшей схемы организации водоснабжения.

Иными словами, установив наличие сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке холодной воды на объекты, находящиеся во владении предприятия, для которого органом местного самоуправления определена своя зона деятельности на территории Киселевского городского округа, факт передачи ресурса в исковом периоде, учтя содержание тарифной схемы, суды двух инстанций аргументированно признали расчет истца арифметически и методологически верным, взыскав с ответчика задолженность и неустойку с учетом дат прекращения обязательств ответчика по оплате услуг холодного водоснабжения.

Довод кассатора об оспаривании титула истца в деле № А27-23551/2022 не опровергает выводов судов, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании стоимости услуг, оказанных истцом, являющимся в исковой период фактическим владельцем спорных объектов, предъявляющим требование об оплате ресурса, приобретенного им у водоканала и поставленного ответчику в целях предоставления услуг водоснабжения, оказываемых в рамках действующей тарифной модели. Соответствующее толкование целей правового регулирования следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10.

Цели правосудия судами достигнуты, оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Аргументы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику сопряжены с требованиями об установлении иных фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые указаны в решении суда и апелляционном постановлении.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй

инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как не свидетельствующие о нарушении судами требований материального или процессуального законодательства.

Арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4696/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.А. Крюкова

Т.А. Сергеева