Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А50-14105/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                        

15 декабря  2017 г.                                                    Дело № А50 – 14105/2017

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2017г. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017г.

            Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614025, <...>,А

к ответчикам: 1. Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-ленд, Строение,  3

                             2. Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пермь, ул.Сибирская,67

о взыскании 21 050 337 руб. 65 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 15.07.2017г., предъявлен паспорт                                           

Ответчики: 1. ПАО «Т Плюс» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017г., предъявлен паспорт

                   2. ООО «ПСК» - ФИО2, по доверенности от 19.01.2017г., предъявлен паспорт

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 21 050 337 руб. 65 коп., в том числе фактические затраты за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за период с 1 июня по 31 декабря 2013г. в сумме 20 859 317 руб. 73 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2017г. по 15.05.2017г. в сумме 191 019 руб. 92 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

          В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях (вход. от 15.08.2017г.), в письменных пояснениях от 30.11.2017г., с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» 22 050 920 руб. 08 коп., в том числе фактические затраты за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за период с 1 июня по 31 декабря 2013г. в сумме 20 857 337 руб. 51 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2017г. по 30.11.2017г. в сумме 1 193 582 руб. 57 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

          Кроме того, истец предъявляет такие же требования и к другому ответчику  - ООО «ПСК» и просит взыскать 22 050 920 руб. 08 коп., в том числе фактические затраты за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за период с 1 июня по 31 декабря 2013г. в сумме

20 857 337 руб. 51 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2017г. по 30.11.2017г. в сумме 1 193 582 руб. 57 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

          При этом, выбор надлежащего ответчика истец оставил на усмотрение суда. 

          Ходатайство об уточнении требований судом было принято на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

           Ответчик - ПАО «Т Плюс» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в возражениях на письменные пояснения истца, в дополнениях к отзыву от 04.12.2017г., в дополнениях к отзыву (№ 2) ссылаясь, в том числе на то, что сложившаяся судебная практика показывает, что ПАО «Т Плюс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период не являлось теплоснабжающей организацией в отношении конечных потребителей, объекты которых расположены в микрорайонах Владимирский, Промзона и Липовая гора в г.Перми; ссылаясь на то, что из представленных истцом документов не указано, к какому виду деятельности относятся затраты (помимо производства тепловой энергии на ВК-1, ООО «ПГЭС» осуществляло производство тепловой энергии на малых котельных, оказывало услуги по передаче тепловой энергии, осуществляло приготовление горячей воды на арендуемых ЦТП). Также ответчик указывает и на пропуск истцом срока исковой давности.

           Ответчик – ООО «ПСК» предъявленные требования также не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнениях к отзыву от 04.12.2017г., ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на неуказание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и на отсутствие подтверждающих эти обстоятельства доказательств, а также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

          Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд  установил следующее.

          Как указывает истец, ООО «Пермгазэнергосервис» являлось теплоснабжающей и теплосетевой организацией, во владении и пользовании которой, на основании договора аренды № 0-07-035/3 от 16.05.2013г., в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 находились: водогрейная котельная ВК-1, расположенная по адресу: <...> (далее - ВК-1), и магистральные тепловые сети микрорайона Владимирский.

До июня 2013 года ВК-1 являлась действующим тепловым источником, вырабатывающим тепловую энергию на нужды потребителей микрорайонов города Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево. Теплопотребляющие установки данных потребителей опосредованно (через тепловые сети), как поясняет истец, имеют технологическое присоединение к ВК-1.

Как указывает истец, в июне 2013 года в результате незаконных действий ответчиков было произведено перераспределение тепловой нагрузки потребителей, присоединенных к ВК-1, на Пермскую ТЭЦ-6, в связи с чем, котельная ВК-1 перестала вырабатывать тепловую энергию.

          Потребители микрорайонов Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево, ранее получавшие тепловую энергию от ВК-1, стали получать теплоноситель на цели ГВС от Пермской ТЭЦ-6.

Незаконность действий ПАО «Т Плюс» (ранее - ОАО «ТГК № 9») и ООО «ПСК» по переключению тепловой нагрузки потребителей с ВК-1 на Пермскую ТЭЦ-6 в июне 2013г., как поясняет истец, была установлена решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Пермскому краю по делу № 847-13-а от 30.07.2014 (далее - решение УФАС), которое признано законным и обоснованным судебными актами по делу № А50-20234/2014.

Решением УФАС действия группы лиц в составе ОАО «ТГК № 9» и ООО «ПСК» были признаны незаконными, совершенными с нарушением норм части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 18 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). В решении УФАС, как указывает истец, также было установлено, что данные действия ОАО «ТГК № 9» и ООО «ПСК» были направлены на укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке, что привело к препятствованию осуществления деятельности ООО «Пермгазэнергосервис» (в тот период времени - владельца ВК-1) и ограничению конкуренции.

Как считает истец, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-20234/2014, в настоящем споре, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания.

          За период с 1 июня по 31 декабря 2013 года истцом были оказаны услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1, в результате чего им были понесены фактические затраты за оказанные услуги  в сумме 20 857 337 руб. 51 коп.

          Поскольку обязательства по оплате фактических затрат за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности ответчиками не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

          Арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании фактических затрат за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1 заявлены истцом за период с 01.06.2013г. по 31.12.2013г.

С указанными исковыми требованиями к ответчику – ПАО «Т Плюс» истец обратился только в мае 2017 г. (вход. от 18.05.2017г. – л.д.5 т.1).

Требования к соответчику – ООО «ПСК» были заявлены лишь в ходе судебного заседания 23 августа 2017г (л.д.207 т.1).   

  Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», резервная тепловая мощность - тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки тепло потребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 Закона о теплоснабжении определено, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости (пункт 1).

Пунктом 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) также предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых положений Закона о теплоснабжении, Правил № 808 следует, что обязанность оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности возникает либо по договору теплоснабжения при применении двухставочного тарифа, либо по договору на резервирование тепловой мощности, при наличии одновременно совокупности условий: наличие фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

В соответствии с пунктом 114 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012              № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органом регулирования для каждой регулируемой организации равной ставке за мощность установленного для такой организации тарифа или, если для такой организации установлен одноставочный тариф, равной ставке за мощность двухставочного тарифа, рассчитанного для такой организации в соответствии с Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 72.2. Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», при расчете двухставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям тепловой энергии (мощности):

- ставка платы за потребляемую тепловую энергию по каждому виду теплоносителя рассчитывается как отношение совокупной стоимости приобретаемой (производимой) у каждого ПЭ (ЭСО) тепловой энергии по ставке платы за тепловую энергию двухставочного тарифа, определяемой в соответствии с разделом VII настоящих Методических указаний, к суммарному плановому полезному отпуску тепловой энергии по совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей, получающих тепловую энергию в соответствующим виде теплоносителя;

- ставка платы за использование тепловой мощности по каждому виду теплоносителя определяется в одинаковом размере за каждый месяц периода регулирования как деленное на 12 отношение к суммарной тепловой нагрузке по совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей, получающих тепловую энергию в соответствующем виде теплоносителя, суммы следующих величин:

- совокупной стоимости использования тепловой мощности каждого ПЭ (ЭСО) в соответствующих видах теплоносителя, у которых приобретается (производится) тепловая энергия (мощность), по ставке платы за тепловую мощность двухставочного тарифа, рассчитываемой в соответствии с разделом VII настоящих Методических указаний;

- совокупной стоимости услуг по передаче тепловой энергии (мощности), приобретаемых (оказываемых) по тарифам на услуги по передаче тепловой энергии по соответствующим водяным или паровым сетям, рассчитываемым в соответствии с разделом IX настоящих Методических указаний;

- совокупной стоимости расходов по сбыту тепловой энергии (мощности).

Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, умноженного на ставку платы за тепловую энергию, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, умноженной на ставку платы за тепловую мощность.

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных нормативных правовых актов следует, что тепловая мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии.

Обязанность ежемесячной оплаты тепловой мощности также подтверждается тем обстоятельством, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности ООО «Пермгазэнергосервис» на период с 13.07.2014г. по 31.12.2014г. была установлена в размере 61,89 тыс.руб./Гкал./час в месяц (Постановление РСТ Пермского края № 36-т от 02.07.2014 г.).

При указанных обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности по  рассматриваемым исковым требованиям на момент обращения с иском в суд, истек.

Не соглашаясь с позицией ответчиков, истцом было заявлено о перерыве течения срока исковой давности, поскольку, как считает представитель ООО «Пермгазэнергосревис», течение срока исковой давности приостановилось с 26.06.2015г. (дата обращения истца в суд с иском о взыскании с ПАО «Т Плюс» суммы убытков (упущенной выгоды - неполученного планируемого дохода от деятельности по выработке и поставке тепловой энергии котельной ВК-1) в сумме 280 108 080 руб., вызванных незаконными действиями ответчика) (дело № А50-14008/2015 – л.д.140 т.1) и возобновилось с 01.02.2017г.

Однако, предметом заявленных ООО «Пермгазэнергосревис» требований в рамках дела №А50-14008/2015 было возмещение убытков, причиненных незаконными действиями ответчика – ПАО «Т Плюс», что не имеет отношения к предмету настоящего спора о взыскании задолженности за услуги по поддержанию резервной мощности котельной ВК-1.

Таким образом, обращение истца с требованиями о взыскании убытков не является приостановлением течения срока исковой давности на основании ст.ст.202, 204 ГК РФ и не влияет на рассмотрение исковых требований по настоящему делу. Избрание истцом ошибочного способа защиты своего права не влияет на течение срока исковой давности по вновь заявленному требованию. Суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности.

Ввиду того, что ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

          Ссылка ответчика - ООО «ПСК» на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 Рекомендаций рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.11.2016г. № 5/2016).  

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

          Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как при принятии настоящего искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 255 (сто тридцать три тысячи двести пятьдесят пять) рублей. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


               Судья                                                                  О.В. Белокрылова