Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А19-22052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22052/2019
г. Иркутск
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2022 г. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерывов - помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664540, <...>/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665835, <...>),

третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312380101900025, ИНН <***>, зарегистрированный в г. Ангарске Иркутской области),

о взыскании 21 861 395 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- конкурсный управляющий, ФИО4 – представитель по доверенности от 14.01.2021,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.08.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис-Ф» (далее – истец, ООО «Монтажсервис-Ф») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (далее – ответчик, ООО «СибРегионСтрой») с требованием о взыскании задолженности за работы, выполненные по договорам субподряда №№ 10-СРС/2017 от 26.06.2017, 9-СРС/2017 от 21.06.2017, 27-СРС/2018 от 03.09.2018 в размере 21 861 395 рублей 34 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - Фонд), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15013/2021 от 31.08.2021 ООО «Монтажсервис-Ф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.12.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 26.01.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Монтажсервис-Ф», а также полномочия конкурсного управляющего ФИО3 продлены до 25.07.2022.

Определением суда от 18.11.2019 совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании ООО «СибРегионСтрой» с ООО «Монтажсервис-Ф» задолженности за поставленный товар в размере 10 956 123 рублей 29 копеек и процентов за нарушение срока оплаты товара в размере 1 506 001 рублей 11 копеек.

Определением суда от 10.12.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ встречное исковое заявления оставлено без рассмотрения поскольку требования ООО «СибРегионСтрой» относятся к числу реестровых и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Монтажсервис-Ф».

Вместе с тем доводы ООО «СибРегионСтрой», положенные в основу встречного иска, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Так, позиция ответчика сводится к тому, что работы на сумму 10 300 000 рублей оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; работы на объекте, являющемся предметом договора № 27-СРС/2018 от 03.09.2018, расположенном по адресу: <...>, выполнялись не ООО «Монтажсервис-Ф», а иным лицом – ИП ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела договором, актами, справкой и отчетами об использовании давальческих материалов. Кроме того, позиция ответчика сводилась к тому, что задолженность в сумме 10 956 123 рубля 29 копеек погашена в результате поставки истцу материалов, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, с целью предоставления дополнительных доказательств, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.03.2022 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 15.03.2022 в 16 час. 04 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, с участием тех же представителей сторон.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие товарно-материальных ценностей, которые были переданы истцу, а именно копии универсальных-передаточных документов, договоров поставки с различными поставщиками, товарно-транспортных накладных на доставку ТМЦ от поставщиков, чеков и квитанций.

Истцы против приобщения указанных доказательств возражал, указав на их неотносимость к рассматриваемому спору, данные документы датированы 2017 годом, тогда как работы выполнялись в 2018-2019 гг.

В судебном заседании с целью ознакомления истца и суда с представленными доказательствами, формирования сторонами итоговых правовых позиций, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2022 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2022 в 14 час. 30 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, с участием тех же представителей сторон.

Стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции, дополнительных доказательств не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СибРегионСтрой» (генподрядчик) и ООО «Монтажсервис-Ф» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 9-СРС/2017 от 21.06.2017, № 10-СРС/2017 от 26.06.2017 (далее – договоры № 9-СРС/2017, № 10-СРС/2017), согласно которым субподрядчик обязуется выполнить работы – наименование объекта, виды и стоимость которых определяется дополнительными соглашениями к договорам (пункт 1.1).

Работы выполняются согласно технической документации, утвержденной заказчиком и сметной документации, утвержденной генподрядчиком, являющимися неотъемлемой частью договоров (пункты 1.2).

Согласно пунктам 2.1 договоров № 9-СРС/2017, № 10-СРС/2017 сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями к договору.

Цена работ определяется, утвержденным генподрядчиком сметным расчетом. Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение ста рабочих дней после полного выполнения всех работ субподрядчиком и наличии оригиналов от субподрядчика справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, счета и счета-фактуры либо универсального-передаточного документа (пункты 3.3, 3.5 договоров № 9-СРС/2017, № 10-СРС/2017).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2017 к договору № 9-СРС/2017 (далее – дополнительное соглашение к договору № 9-СРС/2017) стороны определили, что субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по капитальному ремонту здания детского отделения ОГБУЗ «Шелеховская РБ», расположенное по адресу: <...>, литера А6, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Работы выполняются согласно технической документации и в соответствии с требованием действующих строительных норм и правил (СНиП).

Согласно пунктам 2, 3, 4 дополнительного соглашения к договору № 9-СРС/2017 начало работ с момента подписания договора, окончание работ до 29.12.2017, перечень и стоимость выполняемых работ определяются локальными ресурсными сметными расчетами на выполнение работ, являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения (приложения №№ 1-13). Стоимость выполненных работ составляет 13 113 712 рублей 13 копеек. Оплата работ производится в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения истцом работ по договору № 9-СРС/2017, а также приемки указанных работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 от 29.12.2017 на сумму 2 587 414 рублей 89 копеек, 2 от 29.12.2017 на сумму 7 331 961 рубль 30 копеек, 3 от 29.12.2017 на сумму 625 492 рубля 83 копейки, 4 от 29.12.2017 на сумму 833 955 рублей 27 копеек, 5 от 29.12.2017 на сумму 940 667 рублей 31 копейка, 6 от 29.12.2017 на сумму 116 575 рублей 31 копейка, 7 от 29.12.2017 на сумму 28 943 рубля 22 копейки, 8 от 29.12.2017 на сумму 324 846 рублей 10 копеек, 9 от 29.12.2017 на сумму 79 171 рубль 36 копеек, 10 от 29.12.2017 на сумму 17 374 рубля 45 копеек, 11 от 29.12.2017 на сумму 125 900 рублей 40 копеек, 12 от 29.12.2017 на сумму 46 740 рублей 66 копеек, 13 от 29.12.2017 на сумму 54 669 рублей 03 копейки, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017 и универсальным передаточным документом № 55 от 29.12.2017 на сумму 13 113 712 рублей 13 копеек, подписанными сторонами без наличия замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Кроме того, между ООО «СибРегионСтрой» и ООО «Монтажсервис-Ф» подписано дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2017 к договору № 10-СРС/2017 (далее – дополнительное соглашение к договору № 10-СРС/2017), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по капитальному ремонту здания детского сада на 105 мест по адресу: <...>, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Работы выполняются согласно технической документации и в соответствии с требованием действующих строительных норм и правил (СНиП).

Согласно пунктам 2, 3, 4 дополнительного соглашения к договору № 10-СРС/2017 начало работ с момента подписания договора, окончание работ до 29.12.2017, перечень и стоимость выполняемых работ определяются локальными ресурсными сметными расчетами на выполнение работ, являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения (приложения №№ 1-15). Стоимость выполненных работ составляет 6 214 956 рублей 01 копейка. Оплата работ производится в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения истцом работ по договору № 10-СРС/2017, а также приемки указанных работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 от 29.12.2017 на сумму 444 292 рубля 28 копеек, 2 от 29.12.2017 на сумму 44 242 рубля 30 копеек, 3 от 29.12.2017 на сумму 228 989 рублей 43 копейки, 4 от 29.12.2017 на сумму 159 402 рубля 56 копеек, 5 от 29.12.2017 на сумму 170 927 рублей 11 копеек, 6 от 29.12.2017 на сумму 492 358 рублей 53 копейки, 7 от 29.12.2017 на сумму 73 170 рублей 85 копеек, 8 от 29.12.2017 на сумму 3 088 рублей 31 копейка, 9 от 29.12.2017 на сумму 46 581 рубль 52 копейки, 10 от 29.12.2017 на сумму 14 921 рубль 25 копеек, 11 от 29.12.2017 на сумму 4 112 062 рубля 76 копеек, 12 от 29.12.2017 на сумму 239 751 рубль 44 копейки, 13 от 29.12.2017 на сумму 154 305 рублей 83 копейки, 14 от 29.12.2017 на сумму 5 777 рублей 41 копейка, 15 от 29.12.2017 на сумму 25 084 рубля 43 копейки, всего на сумму 6 214 956 рублей 01 копейку, а также универсальным передаточным документом № 58 от 29.12.2017 на сумму 6 214 956 рублей 01 копейка, подписанными сторонами без наличия замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Также, между ООО «СибРегионСтрой» (генподрядчик) и ООО «Монтажсервис-Ф» (подрядчик) 03.09.2018 подписан договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 27-СРС/2018 (далее – договор № 27-СРС/2018), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах – ремонт крыши по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и выполнение работ (приложение № 1), проектной и сметной документацией (приложение № 2) и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме , сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.5 договора № 27-СРС/2018 подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов. Замена материалов осуществляется подрядчиком после обязательного согласования с генподрядчиком.

В разделе 3 договора № 27-СРС/2018 сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Так, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяются графиком выполнения работ (приложение № 3): начало выполнения работ 03.09.2018, окончание выполнения работ 31.10.2018 (пункт 3.2 договора № 27-СРС/2018).

Согласно пункту 4.2 договора № 27-СРС/2018 стоимость всего объема работ определяется приложением № 2 к договору, окончательная цена определяется на основании стоимости фактически выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Фондом.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 на ремонт крыши стоимость работ составляет 2 532 727 рублей 20 копеек.

Генподрядчик производит окончательный расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения денег генподрядчиком от заказчика по объектам, указанным в предмете договора (пункт 4.8 договора № 27-СРС/2018).

Факт выполнения истцом работ по договору № 27-СРС/2018 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.06.2019 на сумму 2 532 727 рублей 20 копеек, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Направленные в адрес ответчика и полученные им акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.06.2019 подписанные со стороны генподрядчика в адрес истца не поступили, равно как и не поступил мотивированный отказ от приемки работ.

Оплата выполненных по договорам работ генподрядчиком в полном объеме не осуществлена, образовалась задолженность в сумме 21 861 395 рублей 34 копейки, в связи с чем истец 10.07.2019 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об уплате задолженности.

Ответчиком в начале рассмотрения дела заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку означенную претензию от 10.07.2019 ответчик не получал.

Вместе с тем, рассмотрев данный вопрос, суд пришел к выводу о нецелесообразности оставления иска без рассмотрения, поскольку спор между сторонами за период с 2019 года не исчерпан, в рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; на дату рассмотрения настоящего иска спор между сторонами не урегулирован, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на претензию от 11.09.2018 (т.д. 2, л.д. 25), согласно которому ответчик указал на наличие задолженности, оплату которой осуществить не представляется возможным ввиду вложения денежных средств в строительные материалы и инвентарь. Также, в рамках договора № 27-СРС/2018 имеется претензионная переписка между сторонами (т.д. 5, л.д. 121-126), что также подтверждает наличие между сторонами спора и невозможность их мирного урегулирования ни на момент обращения в суд (2019 год), ни на момент рассмотрения дела в суде (2022 год).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения, переходит к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленных договоров № 9-СРС/2017 и № 10-СРС/2017 в редакции дополнительных соглашений к ним, № 27-СРС/2018, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем вышеуказанные договоры строительного подряда являются заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Как указано выше факт выполнения истцом работ по Договорам № 9-СРС/2017, № 10-СРС/2017, а также их приемки ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости работ на общую сумму 19 328 668 рублей 14 копеек.

Ответчик в первоначальном отзыве на иск указал на оплату выполненных по договору № 9-СРС/2017 работ в сумме 10 300 000 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения №№ 583 от 11.07.2018 на сумму 850 000 рублей, 571 от 05.07.2018 на сумму 450 000 рублей, 545 от 28.06.2018 на сумму 720 000 рублей, 510 от 18.06.2018 на сумму 550 000 рублей, 347 от 25.04.2018 на сумму 500 000 рублей, 318 от 12.04.2018 на сумму 300 000 рублей, 305 от 06.04.2018 на сумму 500 000 рублей, 251 от 21.03.2018 на сумму 200 000 рублей, 237 от 15.03.2018 на сумму 200 000 рублей, 216 от 07.03.2018 на сумму 300 000 рублей, 204 от 06.03.2018 на сумму 450 000 рублей, 170 от 22.02.2018 на сумму 450 000 рублей, 168 от 21.02.2018 на сумму 600 000 рублей, 146 от 14.02.2018 на сумму 1 150 000 рублей, 117 от 06.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей, 73 от 22.01.2018 на сумму 980 000 рублей, 42 от 15.01.2018 на сумму 1 100 000 рублей.

В представленных платежным поручениях в назначении платежа имеется указание на договор № 9-СРС/2017 от 21.06.2017, в связи с чем денежные средства в сумме 10 300 000 рублей засчитываются в счет оплаты работ по данному договору, следовательно, с учетом принятых без замечаний и возражений работ по спорному договору неоплаченными являются работы в сумме 2 813 712 рублей 13 копеек.

Доказательств оплаты работ по договору № 10-СРС/2017 как в полном объеме, так и в части ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не заявлено о ненадлежащем выполнении обязательств либо иных возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Кроме того, факт выполнения работ по договору № 27-СРС/2017 подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.06.2019, подписанными в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.3 договора № 27-СРС/2018 установлен порядок осуществления сдачи/приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик уведомляет генподрядчика и других заинтересованных лиц о необходимости осуществления приемки работ. При наличии претензий (замечаний) со стороны представителей, участвующих в фиксировании факта завершения работ, они осуществляют подготовку мотивированного отказа от подписания соответствующего акта с перечнем имеющихся нарушений, необходимых мероприятий и сроков их устранения, который направляется и (или) вручается подрядчику. После устранения нарушений подрядчик повторно предъявляет выполненные работы, совместно с уведомлением направляет акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно пояснениям истца работы на объекте в согласованный сторонами срок выполнены не были, подрядчиком устранялись имеющиеся замечания, выявленные как в ходе эксплуатации объекта, так и в ходе выполнения работ, однако в полном объеме работы были завершены ООО «Монтажсервис-Ф», в связи с чем в адрес ответчика 14.06.2019 направлены акт и справка № 1 от 10.06.2019, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и описью вложения (т.д. 2, л.д. 22-24). Согласно накладной от 25.06.2019 акт и справка, направленные по установленному адресу ответчика, получены последним 26.06.2019, о чем свидетельствует подпись получателя.

Ответчиком подписанные акт и справка в адрес истца не направлены, равно как и не заявлен мотивированный отказ от их подписания.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком в качестве основания для отказа от подписании акта и справки указано, что ООО «Монтажсервис-Ф» к выполнению работ на спорном объекте не приступало и не выполняло их, к выполнению работ по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <...>, ответчиком был привлечен ИП ФИО2

Как утверждает ответчик, работы ИП ФИО2 были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены ООО «СибРегионСтрой» на сумму 345 881 руль 88 копеек. В подтверждение означенных доводов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 28/1-СРС/2018 от 14.08.2018, согласно которому ИП ФИО2 обязуется выполнить капитальный ремонт крыши, являющейся предметом договора № 27-СРС/2018; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.04.2019 за отчетный период с 14.08.2018 по 23.11.2018 на сумму 345 881 рубль 88 копеек; платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ; накладные на отпуск материалов на сторону.

ИП ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве на встречный иск подтвердил факт выполнения работ на спорном объекте, указал на выполнение работ по демонтажу существующей крыши и монтажу новой кровли. Кроме того, ИП ФИО2 пояснил, что работы в полном объеме сданы ответчику в ноябре 2018 года, а используемые при работе материалы предоставлялись ООО «СибРегионСтрой» по накладным, представил в материалы дела отчет о расходе основных материалов в строительстве № 1.

Истец, возражая относительно заявленного ответчиком довода, указал на недостоверность представленных в подтверждение выполнения ИП ФИО2 работ документов, провел анализ несоответствия использованных и отраженных в отчете о расходе материалов в строительстве давальческих материалов и материалов, отраженных в акте о приемке выполненных работ, подписанном ответчиком с Фондом – заказчиком работ. Кроме того, в обоснование факта выполнения работ на объекте представил доказательства закупки истцом материалов для выполнения работ, а также использование арендованных инструментов для строительства. Также истец указал на имеющуюся между сторонами переписку в ходе выполнения работ, и установленные в ходе выполнения работ нарушения, а именно установленные актами заливы помещений и требования об устранении повреждений асфальтового покрытия на пешеходной дорожке многоквартирного жилого дома.

Оценив означенные сторонами доводы, представленные в обоснование позиции доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно подписанному между ООО «СибРегионСтрой» с ИП ФИО2 договору № 28/1-СРС/2018 от 14.08.2018 объем работ, подлежащих выполнению на объекте, определен приложением № 1 к договору в соответствии с проектной и сметной документацией.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте в материалы дела представлены подписанные без замечаний по объему, качеству и стоимости акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.04.2019.

Вместе с тем означенные акт и справка являются лишь приемо-сдаточными документами и сами по себе не могут подтверждать реальность проведенных хозяйственных операций, в связи с чем, при наличии спора о выполнении работ, оцениваются наряду с доказательствами, подтверждающими реальность выполнения работ, указанных в акте КС-2.

Исходя из пункта 2.5 данного договора, субподрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов генподрядчика.

Таким образом, использованные ИП ФИО2 при капитальном ремонте материалы носят давальческий характер, в подтверждение его ответчиком представлены накладные на отпуск материалов на сторону, подтверждающие оформление передачи ООО «СибРегионСтрой» строительных материалов ИП ФИО2, необходимых ему для исполнения обязательств и выполнения работ по заключенному договору. ИП ФИО2 к отзыву на встречный иск приложен отчет №1 о расходе строительных материалов, который указывают на количество использованных при выполнении работ давальческих материалов.

Вместе с тем, проведя анализ представленных доказательств, судом принято во внимание установленное истцом несоответствие количества использованных при производстве работ ИП ФИО2 материалов, полученных по накладным и отраженных в отчете, и материалов, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 15 от 15.04.2019, подписанном между ООО «СибРегионСтрой» и Фондом (заказчиком работ).

Так, в отчете ИП ФИО2 в позиции 1 отражено использование следующих материалов и их количество - «Воронка круглая оцинкованная D-120мм в количестве 10 шт.», тогда как в акте о приемке выполненных работ № 15 от 15.04.2019 (48 позиция) отражено использование - «Воронка выпускная D 150/120 мм» - 39,71 шт.». В накладной № 26/ИПС на отпуск материалов на сторону, составленной 26.12.2018 ООО «СибРегионСтрой» передает ИП ФИО2 «Воронка круглая оцинкованная D-120мм. в количестве 10 шт.». Следовательно, имеет место несоответствие «расходного материала переданного ИП ФИО2 для ремонта крыши и количества материалов переданного ООО «СибРегионСтрой» Фондом.

Аналогичным образом установлено использование ИП ФИО2 материалов, полученных по накладным № 23 ИПС от 24.12.2018, № 22/ИПС от 30.11.2018, № 26/ИПС от 26.12.2018, № 1 /ИПС от 24.01.2019, № 26 /ИПС от 26.12. 2018 (гвозди строительные 4,0 * 120 в кг. - 75 кг., желоб круглый (оцинкованный) D-140 мм, 2 м. в количестве 74 шт., колено круглое оцинкованное D120 мм - 20 шт.), которые вовсе не нашли своего отражения в акте о приемке выполненных работ № 15 от 15.04.2019, т.е. фактически не были использованы при проведении работ по капитальному ремонту спорного объекта.

Следует отметить, несоответствие даты окончания работ ИП ФИО2, заявленной в акте № 1 от 10.04.2019, и даты передачи материалов ответчиком, отраженных в накладных – часть из них имели место после выполнения работ, т.е. передача давальческих материалов осуществлена после окончания выполнения работ - после 23.11.2018.

Кроме того, ответчиком и ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие реальность произведенных операций по перевозке (доставке) полученных от ответчика давальческих материалов, а именно доказательства наличия у ИП ФИО2 права собственности или иные права (в том числе права аренды) пользования транспортными средствами, с помощью которых по поручению ООО «СибРегионСтрой» осуществлялась перевозка от ответчика давальческих материалов на объект строительства, оформленные счетами-фактурами, путевыми листами на транспортные средства, товарно-транспортными накладными. В том числе и ответчиком не представлены доказательства доставки ТМЦ на объект строительства путем привлечения перевозчика либо с использованием собственных транспортных средств.

Также материалы дела не содержат сведения о каких-либо материальных ресурсах и технике для проведения спорных работ, доказательства ее перебазировки, а также наличие достаточной штатной численности рабочих необходимых для выполнения объёма работ.

Согласно протоколу осмотра кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, составленному 11.10.2020 (т.д. 6, л.д. 64-65) представителями ООО «Монтажсервис-Ф» в присутствии старшей по дому ФИО6, установлено, что дата изготовления профилированного листа, установленного на крыше дома, 26.11.2018 - нанесена маркировка «Профсталь» 26.11.2018 13.55». Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, если исходить из даты окончания работ, обозначенной ответчиком и ИП ФИО2 23.11.2018, усматривается физическая невозможность установки профилированного листа, срок изготовления которого - 26.11.2018.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности фактического выполнения работ ИП ФИО2, поскольку представленные им документы носят формальный характер и не подтверждают с достоверностью выполнение объема работ, который в дальнейшем был передан ответчиком заказчику – Фонду.

Из представленных самим же ответчиком документов усматривается, что стороны формально составляли документы о приемке выполненных работ, которые не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений.

В данной ситуации, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения ИП ФИО2 спорных работ, а также отсутствие доказательств фактической возможности производить спорные работы силами третьего лица, усматривается умысел сторон договора, очевидно свидетельствующий о том, что ответчик намеренно пытался ввести суд в заблуждение, представляя недостоверные доказательства в свою пользу. Данное поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Истец же, напротив, доказал, что данные работы выполнялись самим ООО «Монтажсервис-Ф», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Одним из факторов, подтверждающих ведение работ на объекте истцом, является имеющаяся между сторонами переписка.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Возможность осуществления переписки путем обмена электронными сообщениями установлена в разделе 12 договора № 27-СРС/2018, соответствующие адреса указаны в реквизитах сторон.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между ООО «Монтажсервис-Ф» и ООО «СибРегионСтрой», представленной истцом в виде распечаток с электронной почты (т.д. 6, л.д. 16-38), работы на объекте велись, в том числе за пределами согласованных в договоре сроков.

Так, из претензии № 4 от 23.01.2019 (т.д. 5, л.д. 121-123), адресованной ответчиком истцу, направленной электронной почтой с электронного адреса sibregstroi@inbox.ru, принадлежащего ООО «СибРегионСтрой», следует, что ответчик требует в срок до 25.01.2019 завершить выполнение работ на объекте и предоставить всю необходимую документация для их приемки, а также указывает на начисление штрафных санкций в случае нарушение установленного срока.

В ответе на претензию (т.д. 5, л.д. 124-125) истец указал на не предоставление ответчиком документации, необходимой для завершения работ, а именно скорректированной проектной и сметной документации, технического задания; обязался завершить выполнение работ по факту их предоставления.

Из письма № 8 от 24.01.2019 (т.д. 5, л.д. 126) прямо следует, что работы на объекте выполняются истцом на основании переданного при заключении договора № 27-СРС/2018 рабочего проекта и ведомости объемов работ.

Рабочий проект и ведомость объемов работ действительно имелись в распоряжении истца, поскольку были представлены им в материалы дела в составе других доказательств.

Письмом от 06.05.2019 ответчик направляет истцу согласованный сметный ресурсный расчет; письмом от 18.09.2019 ответчик сообщает истцу о стоимости ремонта крыши в размере 2 540 000 рублей.

Следует отметить, что локальный сметный расчет № 02-01-01 изм. 1 к договору № 27-СРС/2018 утвержден ответчиком в 2019 году, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика, что свидетельствует о ведение переговоров по его согласованию за пределами установленных договором сроков выполнения работ, и соответственно подтверждает сам факт их выполнения истцом уже в 2019 году.

Ответчик письмом от 11.12.2018 уведомляет истца о срыве сроков окончания работ; письмом от 23.01.2019 выставляет ООО «Мотнажсервис-Ф» претензию о нарушении сроков выполнения работ с требованием их окончания в срок до 25.01.2019.

Письмом от 19.09.2018 ООО «СибРегионСтрой» выставляет ООО «Монтажсервис-Ф» требование об устранении в срок до 20.09.2018 повреждений асфальтового покрытия на пешеходной дорожке многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Обстоятельство наличия повреждения подтверждается актом осмотра придомовой территории от 04.08.2018 (т.д. 6, л.д. 20) составленного Администрацией Шелеховского городского поселения в присутствии представителя ООО «Монтажсервис-Ф» ФИО7, согласно которому на зеленой зоне складированы пиломатериалы, а при осуществлении их разгрузки на придомовую территорию спорного дома повреждено асфальтовое покрытие на пешеходной дорожке, размер повреждения составляет 50х50 см. Произведена фотофиксация повреждения.

Кроме того, письмом от 19.09.2018 ООО «СибРегионСтрой» требует от истца вывести людей на работы по закрытию кровли, устранить течь кровли и решить вопросы с жильцами затопленных квартир.

Так, актом залива квартиры № 47 установлено, что ФИО8, проживающий по адресу: <...> не имеет претензий по затоплению квартиры, во время ремонта кровли дождевыми водами. Ущерб по затоплению квартиры компенсирован; актом от 07.02.2019 установлено, что жильцы квартиры 45 спорного дома отказались от компенсации ООО «Монтажсервис-Ф» ущерба, вызванного заливом квартиры дождевыми водами во время ремонта кровли дома (т.д. 5, л.д. 133-134).

Само затопление данных квартир подтверждается актами от 19.09.2018, 05.10.2018 (т.д. 5, л.д. 137-139), составленными управляющей компанией в отношении спорного дома (ООО «Центр-Шелехов»).

Из материалов дела усматривается, что документооборот между сторонами осуществлялся дистанционно посредством электронной почты, принадлежность используемых в переписке адресов электронной почты истцу и ответчику никем из сторон не оспаривается. В таком случае, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, арбитражный суд исходит из того, что ООО «Монтажсервис-Ф» фактически приступило к работам и выполняло их.

Также, истцом в подтверждение реальности выполнения работ на объекте в материалы дела представлены транспортные документы, подтверждающие поставку товара по адресу: <...>, от ООО «Компания Металл Профиль» (т.д. 7, л.д. 16-25), магазина «LEROY MERLIN» (т.д. 4, л.д. 56), где получателем указано ООО «Монтажсервис-Ф». Доставка от «LEROY MERLIN» была осуществлена на спорный объект, что отражено в самой заявке; доставка по счету-спецификации № 7N18039303 от 26.09.2018 была включена в стоимость товара и осуществлена ООО «Компания Металл Профиль» также непосредственно на спорный объект.

Имеющиеся в материалах дела копии товарных и кассовых чеков (т.д. 6, л.д. 117-132) о приобретении ООО «Монтажсервис-Ф» строительных материалов, номенклатура и объем (количество) которых совпадает с проектной документацией по ремонту кровли (рабочая документация 004-09.18-АС), таких как: Изоспан D, Профлист С44-100-0.7, вентиляционные выходы канализации 110 (труба раструб наружная 110), огнебиозащита и т.д., подтверждают доводы ООО «Монтажсервис-Ф» о закупке материала для осуществления работ по договору субподряда №27-СРС/2018.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие использование ООО «Монтажсервис-Ф» арендованного у ИП ФИО9 инструмента, что нашло своё отражение в договоре аренды № 150 от 17.01.2019, договоре поручительства от 17.01.2019, актах приеме-передачи оборудования и актах об оказании услуг по предоставлению в аренду имущества (оборудования) (т.д. 4, л.д. 57-66). Следует отметить, что в указанном договоре отражено использование арендованных материалов непосредственно по адресу нахождения спорного объекта.

ИП ФИО10 по адресу объекта капитального ремонта истцу 24.01.2019 и 28.01.2019 были оказаны услуги автогидроподъемника АГП-16, что отражено в счетах и актах №№ 22 от 24.01.2019, 29 от 28.01.2019.

Учитывая изложенное, в совокупности с представленными в материалы дела свидетельскими показаниями, представленными ООО «Центр-Шелехов» фотоматериалами, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ООО «Монтажсервис-Ф» работ по договору подряда № 27-СРС/2018.

Представленные истцом документы в полной мере доказывают факт выполнения работ по спорному договору, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства выполнения указанных работ иными лицами, в том числе ИП ФИО2

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о реальности осуществления истцом спорных работ и фактическом подтверждении размера задолженности ответчика перед истцом по договору подряда №27-СРС/2018 на сумму 2 532 727 рублей 20 копеек, отраженную в одностороннем акте и справке № 1 от 10.06.2019 (исходя из согласованной сторонами стоимости работ по договору). Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Документов, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от подписания акта приемки является необоснованным, работы подлежали приемке ответчиком.

В том числе суд учитывает сдачу работ заказчику – Фонду и их полную оплату, что не оспаривается ответчиком и подтверждается самим заказчиком, вытекает из представленных в материалы дела актов приемки и иной исполнительной документации, согласно которой в качестве подрядчика на спорном объекте указано непосредственно само ООО «СибРегионСтрой». В актах скрытых работ, журнале работ в качестве подрядчика (исполнителя) указан ответчик, указание на выполнение работ иными лицами - истцом либо ИП ФИО2 данные документы не содержат.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о выполнении работ силами самого ООО «СибРегионСтрой», поскольку соответствующие доказательства реальности выполнения работ в материалы дела также не представлены.

Указанное обстоятельство объясняется следующим.

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из анализа приведенной нормы следует, что отношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком и между заказчиком и генеральным подрядчиком являются самостоятельными по отношению друг к другу.

Таким образом, отношения между Фондом и ответчиком вытекают из договора генерального подряда, в связи с чем исполнительная документация не содержит указания о субподрядной организации, отношения которой с генподрядчиком пусть и вытекают из данного договора, но являются самостоятельными, не зависящими от заказчика.

Аналогичным образом и не принимаются в качестве доказательств выполнения работ ИП ФИО2 письма № 237 от 26.04.2021 от ООО «Центр-Шелехов» и № 88 от 17.05.2021 от ООО ПСК «Гелиополь», осуществляющего строительный контроль, поскольку из существа писем не следует прямое указание на субподрядную организацию, имеется лишь указание на самого генерального подрядчика – ООО «СибРегионСтрой», что итак является установленным фактом и не оспаривается сторонами.

К нотариально заверенным заявлениям ФИО11 (представителя Фонда при выполнении работ) и ФИО12 (директора ООО «Центр-Шелехов»), о том, что субподрядной организацией на объекте являлся ИП ФИО2, суд относится критически, поскольку из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств выполнения работ и в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика и ИП ФИО2, данные заявления не могут быть приняты судом как безусловное доказательства наличия иной субподрядной организации.

В силу статьи 711 ГК РФ выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком после их приемки.

На основании изложенного, поскольку генподрядчик не предпринял всех необходимых мер для приемки результата работ, не заявил возражений по объемам и стоимости выполненных работ, суд, исходя из положений статей 310, 711, 720, 753 ГК РФ, признает односторонний акт приемки работ достаточным доказательством выполнения работ, стоимость которых предъявляется ко взысканию, а факт принятия выполненных работ и возникновения обязанности по их оплате, является наступившим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела указывая на отсутствие задолженности за выполненные истцом работы, в частности, ссылался на поставку в адрес истца строительных материалов согласно транспортным накладным и товарным накладным № 21 от 22.10.2018, № 22 от 23.10.2018, № 15 от 12.10.2018, № 27 от 30.10.2018, № 25 от 26.10.2018, № 26 от 29.10.2018, № 28 от 31.10.2018, № 29 от 01.11.2018, № 30 от 02.11.2018, № 32 от 06.11.2018, № 33 от 07.11.2018, № 19/10/1 от 19.10.2018, № 20/10/1 от 22.10.2018, № 23/10/1 от 23.10.2018, № 12/10/1 от 12.10.2018, № 25/10/1 от 25.10.2018, № 30/10/1 от 30.10.2018, № 26/10/1 от 26.10.2018, № 29/10/1 от 29.10.2018, № 01/11/1 от 01.11.2018, № 02/11/1 от 02.11.2018, № 16/11/1 от 16.11.2018, № 07/11/1 от 07.11.2018 на общую сумму 10 956 123 рубля 29 копеек.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что была произведена новация на указанную сумму, переписка сторон выражает волю на замену первоначальных обязательств ответчика по оплате выполненных работ на обязательство по поставке строительных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Обязательство прекращаются новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основания обязательства.

Соответственно, в случае если была произведена новация, то должно было быть заключено соглашение, в котором указано на проведении новации, т.е. на замену одного обязательства, другим. Кроме того, должен был быть согласован предмет и (или) основания обязательства.

В представленных ответчиком в материалы дела доказательствах такое соглашение отсутствует. Ссылка на письмо № 198 от 11.09.2018, содержащее предложение ООО «СибРегионСтрой» принять в счет погашения задолженности строительные материалы, и ответное письмо ООО «Монтажсервис-Ф» о согласии забрать строительные материалы, таковым соглашением не являются.

Кроме того, обращение ответчика в суд с встречным иском о взыскании стоимости поставленных по вышеуказанным товарным накладным материалов, также свидетельствует о том, что согласия о совершении новации между сторонами не достигнуто.

Истцом факт подлинности письма о согласии выборки материалов поставлен под сомнение, равно как и заявлено о том, что товарные накладные, подписаны не генеральным директором ООО «Монтажсервис-Ф» ФИО13, а иным лицом с подражанием ее подписи, также оспорена подлинность оттиска печати.

В связи с изложенным в ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации указанных товарных накладных, просил назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации. Ответчик против назначения экспертизы не возражал, также просил назначить судебную экспертизу для подтверждения подлинности представленных доказательств.

В связи с изложенным определением суда от 25.08.2020 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено одному или комиссии из экспертов ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

Определены объекты, подлежащие исследованию – товарные накладные № 15 от 12.10.2018 на 2 л., № 16 от 15.10.2018 на 1 л., № 17 от 16.10.2018 на 2 л., № 18 от 17.10.2018 на 2 л., № 19 от 18.10.2018 на 1 л., № 20 от 19.10.2018 на 2 л., № 21 от 22.10.2018 на 2 л., № 22 от 23.10.2018 на 2 л., № 23 от 24.10.2018 на 2 л., № 24 от 25.10.2018 на 2 л., № 25 от 26.10.2018 на 2 л., № 26 от 29.10.2018 на 1 л., № 27 от 30.10.2018 на 1 л., № 28 от 31.10.2018 на 1 л., № 29 от 01.11.2018 на 6 л., № 30 от 02.11.2018 на 4 л., № 31 от 05.11.2018 на 6 л., № 32 от 06.11.2018 на 3 л., № 33 от 07.11.2018 на 9 л.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО13 или иным лицом, выполнена подпись в представленных на исследование документах?

2) Одним ли лицом выполнена подпись в любых двух из перечисленных документах (договоре на оказание работ-услуг № 04/2018 от 02.10.2018, счетах-фактурах № 51 от 15.06.2018, № 54 от 19.06.2018, № 60 от 27.06.2018, № 92 от 03.10.2018, № 99 от 18.10.2018), составленных между ООО «Росстрой» и ООО «Монтажсервис-Ф», и в любых двух из перечисленных документах (товарных накладных №№ 15-33, являющихся объектами исследования), составленных между ООО «СибРегионСтрой» и ООО «Монтажсервис-Ф», с расшифровкой «ФИО13»?

3) Идентичен ли оттиск печати ООО «Монтажсервис-Ф» («без звездочки»), проставленный в любых двух из перечисленных документах (договоре на оказание работ-услуг № 04/2018 от 02.10.2018, счетах-фактурах № 51 от 15.06.2018, № 54 от 19.06.2018, № 60 от 27.06.2018, № 92 от 03.10.2018, № 99 от 18.10.2018), составленных между ООО «Росстрой» и ООО «Монтажсервис-Ф», и в любых двух из перечисленных документах (товарных накладных №№ 15-33, являющихся объектами исследования), составленных между ООО «СибРегионСтрой» и ООО «Монтажсервис-Ф», а также в письме ООО «Монтажсервис-Ф» б/н б/д?

4) Идентичен ли оттиск печати ООО «Монтажсервис-Ф» («без звездочки»), проставленный в любых двух из перечисленных документах (договоре поставки № Т-СЦИ/10 от 22.09.2018; счетах-фактурах № СЦ001 от 10.10.2018, № СЦ006 от 30.11.2018, № СЦ 005 от 20.11.2018, № СЦ 004 от 12.10.2018, № СЦ 007 от 03.12.2018, № СЦ 008 от 21.12.2018, № СЦ 002 от 11.10.2018, № СЦ003 от 12.10.2018), составленных между ООО «Стройцентр-Иркутск» и ООО «Монтажсервис-Ф», и в любых двух из перечисленных документах (товарных накладных №№ 15-33, являющихся объектами исследования)?

08.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО14, которой установлено следующее.

При ответе на первый и второй вопросы эксперт указала, что рукописные записи: «Ген. дир. ФИО24.», расположенные в строках: «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в представленных документах, составленных между ООО «СибРегионСтрой» и ООО «Монтажсервис-Ф» (товарных накладных №№ 15-33) выполнены одним лицом, но не ФИО13, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО13, расположенные в строках: «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в представленных товарных накладных №№15-33, составленных между ООО «СибРегионСтрой» и ООО «Монтажсервис-Ф», выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО13, расположенные в строках: «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в представленных исследуемых документах - товарных накладных №№15-33, составленных между ООО «СибРегионСтрой» и ООО «Монтажсервис-Ф» и подписи от имени ФИО13, расположенные в документах-образцах: договоре на оказание работ-услуг №04/2018 от 02 октября 2018 года, счетах-фактурах: №51 от 15 июня 2018 года, №54 от 19 июня 2018 года, №60 от 27 июня 2018 года, №92 от 03 октября 2018 года, №99 от 18 октября 2018 года, составленных между ООО «Росстрой» и ООО «Монтажсервис-Ф», выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО13, расположенные в строках: «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в представленных исследуемых документах - товарных накладных №№15-33 и подписи в документах-образцах: экспериментальных образцах ФИО13, отобранных в судебном заседании, и в свободном образце - карточке с образцами подписей и оттиска печати ПАО «Промсвязьбанк» с датой заполнения 07 февраля 2018 года выполнены разными лицами, т.е. не самой ФИО13, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

Решить вопрос: одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО13, расположенные в строках: «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных №№15-33, составленных между ООО «СибРегионСтрой» и ООО «Монтажсервис-Ф» и подпись в документе-образце: письме ООО «Монтажсервис-Ф» без указания номера и даты в строке: «Генеральный директор ООО «Монтажсервис-Ф» ФИО13» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части экспертом указано, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО13 установлены отдельные совпадения и различия признаков подписного почерка недостаточные для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе или исполнителях данных подписей. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за краткости и простоты строения данных подписей, ограничивших объем содержащейся в них графической информации.

При ответе на третий и четвертый вопросы эксперт указала, что оттиски печати ООО «Монтажсервис-Ф» в представленных документах, составленных между ООО «СибРегионСтрой» и ООО «Монтажсервис-Ф» (товарных накладных №№ 15-33) нанесены одной печатью.

Оттиски печати ООО «Монтажсервис-Ф» в товарных накладных №№15-33, составленных между ООО «СибРегионСтрой» и ООО «Монтажсервис-Ф», нанесены не печатью ООО «Монтажсервис-Ф», оттиски которой представлены в документах-образцах: карточке с образцами подписей и оттиска печати ПАО «Промсвязьбанк» с датой заполнения 07 февраля 2018 года, договоре на оказание работ-услуг №04/2018 от 02 октября 2018 года, счетах-фактурах: №51 от 15 июня 2018 года, №54 от 19 июня 2018 года, №60 от 27 июня 2018 года, составленных между ООО «Росстрой» и ООО «Монтажсервис-Ф» и не печатью ООО «Монтажсервис-Ф», оттиск которой представлен в документе-образце: письме ООО «Монтажсервис-Ф» без указания номера и даты, а иной.

Оттиски печати ООО «Монтажсервис-Ф» в товарных накладных №№15-33, составленных между ООО «СибРегионСтрой» и ООО «Монтажсервис-Ф», нанесены, вероятно, не печатью ООО «Монтажсервис-Ф», оттиски которой представлены в документах-образцах: счетах-фактурах: №92 от 03 октября 2018 года и №99 от 18 октября 2018 года, составленных между ООО «Росстрой» и ООО «Монтажсервис-Ф», а иной, изготовленной с одного оригинал-макета.

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия достаточного количества признаков, дифференцирующих данные клише печатей.

Оттиски печати ООО «Монтажсервис-Ф» в товарных накладных №№15-33, составленных между ООО «СибРегионСтрой» и ООО «Монтажсервис-Ф», вероятно, могли быть нанесены, печатью ООО «Монтажсервис-Ф», изображения оттисков которой представлены в документах-образцах: копии договора поставки №Т-СЦИ/10 от 22 сентября 2018 года, копиях счетов-фактур: №СЦ001 от 10.10.2018, №СЦ006 от 30.11.2018, №СЦ005 от 20.11.2018, №СЦ004 от 12.10.2018, №СЦ007 от 03.12.2018, №СЦ008 от 21.12.2018, №СЦ002 от 11.10.2018, №СЦ003 от 2.10.2018, составленных между ООО «Стройцентр-Иркутск» и ООО «Монтажсервис-Ф», так и иной, изготовленной с одного оригинал-макета.

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия оригиналов документов-образцов, в связи с чем не удалось выявить достаточного количества признаков, идентифицирующих данные клише печатей.

Истец возражений относительно экспертного заключения не заявил, полагает его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, полным и мотивированным, а выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностный характер. Полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

В судебное заседание 25.02.2021 по ходатайству ответчика явилась эксперт ФИО14, которой даны пояснения по существу проведенного исследования и ответы на вопросы суда и сторон. Пояснения эксперта зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, являющейся частью протокола судебного заседания

Эксперт указывает, что выявленные различия частных признаков оттисков в совокупности достаточны только для вероятного вывода о том, что в исследуемых документах нанесен оттиск печати отличный от оттиска печати, указанного в документах, составленных с ООО «Росстрой». Такж, в заключении эксперт делает вероятностный вывод о том, что оттиски печати могли быть нанесены как одной печатью, так и иной, изготовленной с одного оригинала макета. Эксперт указывает на необходимость предоставления оригиналов документов с образцами печати.

Ответчик, в свою очередь, не согласившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого указал, что проведенная экспертиза в части оттисков печатей вызывает сомнения в правильности выводов эксперта, которые являются недостаточно обоснованными, выводы эксперта носят вероятный и неточный характер.

Подтверждая обоснованность заявленного ходатайства, ответчик представил в материалы дела заключения специалиста (рецензию) ФИО25 (т.д. 7, л.д. 148-155; т.д. 8, л.д. 106-115) на заключение эксперта ФИО14 № 1131/2-3, 1132/2-3 от 07.12.2020, согласно которому выводы эксперта являются необоснованными. Специалист указывает на нарушение методики, а также на нарушение принципов объективности, всесторонности и полноты исследований при производстве технической экспертизы документов, что свидетельствует об обоснованности сомнений ООО «СибРегионСтрой».

Исследовав заключение эксперта, пояснения представителей сторон и эксперта, представленные доказательства, суд установил, что выводы эксперта носят вероятностный характер, являются недостаточно обоснованными относительно проставленных на документах оттисках печати.

При таких обстоятельствах имеются основания для назначения повторной экспертизы по делу в указанной части, что является необходимым для принятия правильного и законного решения по делу.

Поскольку между сторонами имеются разногласия в части подлинности представленных ООО «СибРегионСтрой» товарных накладных, при отсутствии достоверных и категоричных выводов эксперта ФИО14, суд полагая, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы в технической части, определением суда от 10.12.2021 назначил повторную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО26.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Идентичен ли оттиск печати ООО «Монтажсервис-Ф» («без звездочки»), проставленный в любых двух из перечисленных документах (договоре на оказание работ-услуг № 04/2018 от 02.10.2018, счетах-фактурах № 51 от 15.06.2018, № 54 от 19.06.2018, № 60 от 27.06.2018, № 92 от 03.10.2018, № 99 от 18.10.2018), составленных между ООО «Росстрой» и ООО «Монтажсервис-Ф», и в любых двух из перечисленных документах (товарных накладных №№ 15-33, являющихся объектами исследования), составленных между ООО «СибРегионСтрой» и ООО «Монтажсервис-Ф», а также в письме ООО «Монтажсервис-Ф» б/н б/д?

2) Идентичен ли оттиск печати ООО «Монтажсервис-Ф» («без звездочки»), проставленный в любых двух из перечисленных документах (договоре поставки № Т-СЦИ/10 от 22.09.2018; счетах-фактурах № СЦ001 от 10.10.2018, № СЦ006 от 30.11.2018, № СЦ 005 от 20.11.2018, № СЦ 004 от 12.10.2018, № СЦ 007 от 03.12.2018, № СЦ 008 от 21.12.2018, № СЦ 002 от 11.10.2018, № СЦ003 от 12.10.2018), составленных между ООО «Стройцентр-Иркутск» и ООО «Монтажсервис-Ф», и в любых двух из перечисленных документах (товарных накладных №№ 15-33, являющихся объектами исследования)?

В материалы дела 01.02.2022 поступило заключение эксперта № 01-01/01-2022 от 28.01.2022, содержащее выводы о том, что оттиски печати в исследованных документах, составленных между истцом и ответчиком, в свободных документах-образцах, составленных между ООО «Росстрой» и истцом, между ООО «Стройцентр-Иркутск» и истцом, в письме истца б/н и б/д нанесены одной печатной формой.

Стороны и третьи лица возражений относительно проведенной экспертизы не представили.

Исследовав экспертные заключения с учетом мнения сторон, суд, приходит к выводу, что экспертные заключения являются полными, противоречивых выводов не содержат, методика исследования соответствует Закону о государственной судебно-экспертной деятельности, ведомственным актам Минюста России.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие и противоречивость выводов заключений, сторонами суду не представлено. Заключения содержит ответы на поставленные вопросы, выполнены с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертные заключения подписаны экспертами, имеются расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду и в материалы дела не представлены. При этом само по себе несогласие с экспертными заключениями в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.

Суд, исследовав заключения экспертов, приходит к выводу, что заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, сами заключения изложены достаточно ясно и полно, друг другу не противоречат, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в них выводы и оценивает их наряду с другими доказательствами по делу.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

По результатам первоначальной экспертизы было установлено, что подписи в спорных товарных накладных, составленных между ООО «СибРегионСтрой» и ООО «Монтажсервис-Ф» и документах, составленных между ООО «Росстрой» и ООО «Монтажсервис-Ф», которые представил ответчик.

Вместе с тем, учитывая, что свободные образцы печати ООО «Монтажсервис-Ф», имеющиеся в документах, составленных между ООО «Росстрой» и ООО «Монтажсервис-Ф», в материалы дела представил непосредственно ответчик, суд критически относится к указанных образцам и не может принять во внимание выводы экспертов о тождественности оттисков печати ООО «Монтажсервис-Ф», сделанных на основе представленных ответчиком образцов.

Ответчик указывает на то, что заключением экспертизы подтверждается факт того, что некое неустановленное лицо от имени ООО «Монтажсервис-Ф» подписывало хозяйственные документы общества, которые при этом признавались истцом юридически действующими. О данных обстоятельствах свидетельствует факт принятия ООО «Монтажсервис-Ф» оплаты от ООО «Росстрой» по спорным документам, подпись в которых выполнена тем же лицом, что и подпись в спорных товарных накладных, а также исследуемыми экспертами документами, составленными между истцом с ООО «Стройцентр-Иркутск», представленными истцом в Арбитражный суд Иркутской области, в качестве доказательств наличия задолженности в рамках заявленного иска по другому делу № А19-23929/2019.

Таким образом, по мнению ответчика, доводы истца о фальсификации товарных накладных не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом суд принимает во внимание пояснения представителей истца, данные в ходе рассмотрения дела о том, что должность директора ООО «Монтажсервис-Ф» в период выполнения работ занимала ФИО13, однако фактически деятельностью ООО «Монтажсервис-Ф» управлял ФИО7 (муж), который вел деловые переговоры от имени общества и руководил иными хозяйственными делами, в связи с чем есть вероятность проставления на документах истца подписи, отличной от подписи директора ФИО13, в том числе и на документах исходящих исключительно от самого истца.

Соответственно, суд, учитывая установленный экспертом факт проставления подписи иным лицом, а не ФИО13, а также пояснения истца, находит заявление о фальсификации в указанной части обоснованным, поскольку факт подписания документа не директором, а иным лицом установлен как экспертом, так и не оспорен сторонами.

Кроме того, согласно пояснениям истца, печать общества выбыла из владения ООО «Монтажсервис-Ф» и была у третьего лица - бывшего бухгалтера ФИО27 Данное обстоятельство подтверждается ответом удостоверяющего центра - ООО «Компания «Тензор» (т.д. 6, л.д. 140). Согласно данного ответа, ФИО27 предоставил в удостоверяющий центр ООО «Компания «Тензор», с целью получения электронной цифровой подписи от имени ООО «Монтажсервис-Ф» сфальсифицированную доверенность от 12.12.2019. Доверенность, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ содержала все необходимые реквизиты и сфальсифицированную подпись генерального директора, а также была скреплена печатью ООО «Монтажсервис-Ф».

ООО «Монтажсервис-Ф» не выдавало доверенность ФИО27, т.к. трудовые отношения с ним были прекращены 31.09.2019, что в том числе подтверждается исковым заявлением ФИО27, направленным в Кировский районный суд г. Иркутска о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Таким образом, по мнению истца, аналог печати ООО «Монтажсервис-Ф» могла быть изготовлена с использованием документов, которые у него были в ходе исполнения трудовых обязанностей, отсюда и имеется возможность наличия печатей «со звездочкой» и «без звездочки». Также истец отметил, что генеральный директор ООО «Монтажсервис-Ф» ФИО13 находилась на лечении дочери в Краснодарском крае с февраля 2019 года, и не имела физической возможности выдать доверенность ФИО27

Как указано в экспертном заключении ФИО14, что также не опровергается экспертным заключением ФИО26, печати на документах ООО «Росстрой», ООО «СибРегионСтрой», ООО «Стройцентр-Иркутск» выполнены разными клише, но не оригинальной печатью ООО «Монтажсервис-Ф».

В связи с изложенным, суд не исключает фактическую возможность обладания иным лицом печатью ООО «Монтажсервис-Ф» или печатями, которые могли быть проставлены на иных юридически значимых документах, в том числе и во взаимоотношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ООО «Монтажсервис-Ф» имелось несколько печатей, а также учитывая выводы судебных почерковедческой и технической экспертиз, суд приходит к выводу, что оттиск печати на оспариваемых товарных накладных мог быть проставлен печатью, в том числе выбывшей из владения истца, либо сделанной с использованием одного оригинал-макета. Обратного сторонами не доказано.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства

В соответствии со статьями 53, 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами.

В нарушение указанных требований закона неустановленные лица сфальсифицировали товарные накладные № 21 от 22.10.2018, № 22 от 23.10.2018, № 15 от 12.10.2018, № 27 от 30.10.2018, № 25 от 26.10.2018, № 26 от 29.10.2018, № 28 от 31.10.2018, № 29 от 01.11.2018, № 30 от 02.11.2018, № 32 от 06.11.2018, № 33 от 07.11.2018, письмо ООО «Монтажсервис-Ф» б/н б/д (о согласии на принятие ТМЦ в счет оплаты выполненных работ) путем совершения в поддельной подписи органов управления ООО «Монтажсервис-Ф» (генерального директора ФИО13) и проставления оттиска неоригинальной печати ООО «Монтажсервис-Ф».

При таких обстоятельствах, учитывая фальсификацию товарных накладных, довод ответчика о том, что подпись на них скреплена печатью ООО «Монтажсервис-Ф», в данном случае не имеет правового значения, поскольку печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах. Для подтверждения волеизъявления лица в обязательном порядке необходимо наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания оспариваемых товарных накладных сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу, в связи с чем завершил проверку заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ по факту проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации арбитражный суд может прийти к двум выводам: о фальсификации доказательства, влекущей исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, либо о достоверности данного доказательства, влекущей возможность его оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установления фактических обстоятельств по делу на его основании.

Суд также полагает, что нахождение истца в процедуре банкротства влечет за собой необходимость повышенной проверки обоснованности заявленных требований, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по совершенным сделкам. Целью такой проверки в рассматриваемом случае является недопущение отклонения обоснованных исковых требований истца, что в ситуации недостаточности имущества банкротившегося должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Ввиду того, что означенные товарные накладные являются лишь приемо-сдаточными документами и сами по себе не могут достоверно подтверждать реальность проведенных хозяйственных операций по передаче строительных материалов, учитывая повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, суд неоднократно предлагал ООО «СибРегионСтрой» представить доказательства фактического осуществления спорной хозяйственной операции, наличия спорных ТМЦ у ответчика на момент подписания оспариваемых товарных накладных (договоры на покупку, платежные документы, доказательства доставки), а также доказательства произведенной поставки, путевые листы на перевозку спорных ТМЦ истцу.

В подтверждение означенных фактов ответчиком в материалы дела представлены документы в 5 томах, подтверждающие наличие ТМЦ у ответчика (универсальные передаточные документы, договоры поставки с различными поставщиками, товарно-транспортные накладные на доставку ТМЦ от поставщиков, копии чеков и квитанций), при исследовании которых судом установлено следующее.

Представленные документы датированы 2013-2018 годами, ответчик в ходе судебного разбирательства 15.03.2022 затруднился указать на то, какие именно из представленных документов подтверждают наличие ТМЦ, которые закупались и в дальнейшем передавались истцу по оспариваемым товарным накладным.

Таким образом, фактически представленные документы свидетельствуют лишь о ведении непрерывной хозяйственной деятельности ответчика, учитывая специфику его деятельности, вполне закономерным является приобретение материалов. Однако хранение строительных материалов в столь большом объеме и длительный период не представляется рациональным, оправданным и соответствующим общепринятым стандартам деловой деятельности, поскольку: во-первых материалы могут стать непригодными для их дальнейшего использования в строительстве, утратят строительные качества; во-вторых, при ведении постоянной хозяйственной деятельности ответчика оборот ТМЦ является неизбежным.

Оценив в совокупности все представленные сторонами документы, отклоняя довод ответчика о поставке истцу спорных ТМЦ, отраженных в товарных накладных №№ 15-33, суд исходит из следующего.

Как следует из транспортных накладных, являющихся приложением к товарным накладным №№ 15-33, перевозчиком ТМЦ является ИП ФИО28, транспортное средство HOWO, государственный номер <***>; перевозка осуществлялась со склада ООО «СибРегионСтрой», расположенного в г. Ангарске, гск. Клаксон, блок 2, бокс 13, а сдача груза ИП ФИО28 и его соответствующая приемка истцом состоялась по адресу: <...>.

Факт перевозки ТМЦ указанным лицом с использованием данного транспортного средства, отраженного в транспортных накладных, с гаражного бокса в г. Ангарске ответчиком не оспорен, представлены доказательства заключения с ИП ФИО28 договора об оказании транспортных услуг № 17-СРС/2018 от 15.02.2018 и оплаты его услуг.

Кроме того, 05.08.2020 в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО28, который дал ответы на вопросы суда и сторон, пояснения зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, являющейся неотъемлемой частью протокола судебного заседания.

Так, свидетель ФИО28 пояснил, что являлся перевозчиком материалов от ООО «СибРегионСтрой» в адрес ООО «Монтажсервис-Ф», перевозку осуществлял автомобилем HOWO, государственный регистрационный номер <***> который является полуприцепом.

Судом, по ходатайству истца был сделан запрос в ООО «РТ-ИНВЕСТ транспортные системы» о выдаче сведений об оплате проезда по федеральным дорогам, данные бортовых устройств, в том числе маршруты передвижения автомобильного транспорта HOWO, государственный номер <***>.

Согласно поступившему в материалы дела ответа ООО «РТ-ИНВЕСТ транспортные системы» транспортное средство HOWO, государственный номер <***> в реестре взимания платы «Платон» зарегистрировано с 07.04.2016 за ФИО28 На ТС установлено бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой новигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS фиксировать маршрут движения ТС.

Так, согласно представленным данным, показания систем навигации ГЛОНАСС указывают на то, что автомобиль, указанный в транспортных накладных, в даты осуществления перевозок, в город Иркутск не заезжал, в частности в районе ул. Аргунова не находился. В некоторые даты транспортное средство находилось в других регионах области (04.11.2018 и 06.11.2018 - трасса Вилюй Иркутской области, в районе города Братск; 07.11.2018 - поселок Кутулик), а также на территории других субъектов Российской Федерации (23.10.2018 - Республика Бурятия; 06.11.2018 - Кемеровская область). Таким образом, согласно логистическому отчету, представленному ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», с 12.10.2018 по 07.11.2018 указанный автомобиль ни разу не пересекал черту города Иркутск.

То обстоятельство, что спорный автомобиль, в даты, указанные в транспортных накладных, не передвигался по маршруту Ангарск-Иркутск подтверждает, в том числе представленный в материалы дела ответ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Байкальского межрегионального управления государственного надзора Территориальный отдел по Иркутской области от 04.12.2020 № 05/06-31-1297, согласно которому на точках весового контроля маршрута Ангарск-Иркутск, автомобильный транспорт HOWO, государственный номер <***> в даты поставки ТМЦ, отраженные в транспортных накладных, не проверялся.

В совокупности, данные сведения, представленные из официальных уполномоченных органов, позволяют сделать вывод о том, что поставка материалов ООО «СибРегионСтрой» в адрес ООО «Монтажсервис-Ф» не осуществлялась.

Доводы ответчика о передвижении автомобиля с отключенной системой ГЛОНАСС, являются несостоятельными и не подтвержденными достоверными доказательствами, поскольку вступают в противоречие с информацией, поступившей из официального источника и свидетельствующей о регистрации спорного транспортного средства в указанные даты, в том числе в других субъектах РФ. Кроме того, в случае гипотетического сбоя в работе бортового устройства исключается возможность нахождения ТС и его работа в других регионах, равно как и нахождение самого транспортного средства в разных регионах. В том числе учитывается отдаленность друг от друга регионов, в которых система ГЛОНАСС зарегистрировала ТС, поскольку, к примеру, регистрация транспортного средства в Кемеровской области исключает его нахождение в тот же день в г. Иркутске в силу указанных причин.

Так, анализируя представленные сведения, временные интервалы в движении автомобиля между населенными пунктами, можно сделать достоверный вывод о том что, транспортное средство HOWO, государственный номер <***> по указанному в транспортных накладных адресу, а именно: в <...>, не находилось, а следовательно доказательства перевозки ТМЦ ИП ФИО28, с учетом отсутствия путевых листов, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств доставки ТМЦ истцу иным способом.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела указанный гаражный бокс, с которого осуществлялась погрузка, принадлежит ФИО29 (директору ответчика), площадь данного бокса составляет 72 кв.м., данный гаражный бокс одноуровневый. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом сведениями о членских взносах ГСК Клаксон за 2018-2019 г.г., ответчиком, установленные обстоятельства, не оспариваются (т.д. 6, л.д. 133-137).

В связи с чем суд находит обоснованными сомнения ООО «Монтажсервис-Ф» в том, что в помещении площадью 72 кв.м. возможно складировать строительные материалы на сумму 10 956 123 рубля 29 копеек, учитывая их значительный объем, и тот факт, что ТМЦ согласно транспортным накладным вывозились грузовым автомобилем HOWO в течение 16 дней.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на наличие иных помещений, в которых осуществлялось хранение ТМЦ, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представил, что исключает доказанность данного обстоятельства.

Кроме того, истец отрицает наличие помещения по адресу, указанному в качестве адреса разгрузки – <...>. Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что данный адрес расположен в гаражном кооперативе, однако гаражных боксов за ООО «Монтажсервис-Ф» по данному адресу не числится, ответчиком доказательств обратного не представлено. Кроме того, истец пояснил, что специфика его деятельности предполагала в большинстве своём строительство с использованием давальческих материалов, в связи с чем наличие определенного помещения для хранения строительных материалов не имелось, равно как и необходимость в нем, доставка товаров осуществлялась непосредственно на строительные объекты.

Вместе с тем суд в целях выяснения наличия задолженности по означенным товарным накладным и актам, с целью установления факта оприходования счетов-фактур, определением от 04.08.2020 истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области сведения о принятии либо непринятии к вычету и отражении в бухгалтерской отчетности ООО «СибРегионСтрой» документов в части взаимоотношений с ООО «Монтажсервис-Ф», декларации по возмещению НДС за 2016-2019 год поквартально и книгу покупок за 2016-2019 г. ООО «СибРегионСтрой» в части взаимоотношений с ООО «Монтажсервис-Ф», сведения о том, применяло ли ООО «СибРегионСтрой» налоговый вычет по НДС в отношении ООО «Монтажсервис-Ф» в период начиная с 2016 года по август 2020 года, а также сведения о том, предоставлялся ли акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Во исполнение определения суда Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области представила сведения, согласно которым ответчиком налоговые вычеты по НДС в отношении истца заявлялись в 4 квартале 2017 года и в 4 квартале 2018 года по счетам-фактурам за февраль 2018 года. Иных взаимоотношений между ООО «Монтажсервис-Ф» и ООО «СибРегионСтрой» в 4 квартале 2018 года, в том числе по поставке товара на сумму 10 956 123 рубля 29 копеек, а также за налоговые периоды 2019 года не установлены. Кроме того, сторонами не предоставлялся в налоговую инспекцию акт сверки взаимных расчетов.

Данные сведения дополнительно подтверждают обстоятельство, что товар не передавался, сведения о данных хозяйственных операциях отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями статей 71, 161 АПК РФ, суд воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, приходит к выводу, что заявление о фальсификации товарных накладных является документально подтвержденным, а реальность хозяйственных операций ответчика по поставке в адрес истца ТМЦ в счет оплаты выполненных по договорам № 9-СРС/2017 и №10-СРС/2017 работ – не доказанной, что ведет к определенным правовым последствиям, а именно к наличию неисполненного обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено выполнение работ ответчиком, наличие неисполненного ответчиком обязательства в общей сумме 11 561 395 рублей 34 копейки, доказательств оплаты в полном объеме имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

В оставшейся части требований о взыскании задолженности суд отказывает, поскольку оплата ответчиком в указанной сумме осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и самим истцом не оспорено.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась, предоставлена отсрочка ее уплаты.

С уточненных исковых требований в размере 21 861 395 рублей 34 копейки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 132 307 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 11 561 395 рублей 34 копейки, что составляет 52,88% от заявленных, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 69 963 рубля 94 копейки (132 307 рублей*52,88%), с истца в доход федерального бюджета 62 343 рубля 06 копеек (132 307 рублей*47,12%).

Определением суда от 25.08.2020 по ходатайству сторон по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено одному или комиссии из экспертов ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России.

ООО «Монтажсервис-Ф» на депозитный счет суда внесено 34 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 459 от 16.12.2019, в назначении платежа указан номер дела А19-22052/2019. ООО «СибРегионСтрой» на депозитный счет суда внесено 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 905 от 03.08.2020, в назначении платежа указан номер дела А19-22052/2019.

Определением суда от 26.02.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислены на расчетный счет ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России в оплату за проведение экспертизы денежные средства в сумме 56 050 рублей, из них: 34 800 рублей – уплаченных ООО «Монтажсервис-Ф» платежным поручением № 459 от 16.12.2019, 21 250 рублей – уплаченных ООО «СибРегионСтрой» платежным поручением № 905 от 03.08.2020.

Определением суда от 10.12.2021 по делу назначена повторная техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО26

Определением суда от 25.03.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислено на расчетный счет АНО «БЦСЭИГ» в оплату за проведение экспертизы денежные средства в сумме 48 000 рублей, уплаченных ООО «СибРегионСтрой» платежным поручением № 905 от 03.08.2020.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, распределению в процентном соотношении от суммы удовлетворенных требований подлежат судебные расходы по оплате судебных экспертиз.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО «Монтажсервис-Ф» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 402 рубля 24 копейки (34 800*52,88%), в оставшейся части расходы остаются на истце; судебные расходы, понесенные ООО «СибРегионСтрой» в сумме 32 630 рублей 60 копеек (10 013 рублей (21 250*47,12%) + 22 617 рублей 60 копеек (48 000*47,12%)) подлежат взысканию с истца, в оставшейся части (в сумме 36 619 рублей 40 копеек) расходы остаются на ответчике по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оставшаяся часть внесенных ООО «СибРегионСтрой» денежных средств в сумме 30 750 рублей подлежит возврату по поступлении письма ООО «СибРегионСтрой» с указанием реквизитов его банковского счета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис-Ф» 11 561 395 рублей 34 копейки – основного долга, а также 18 402 рубля 24 копейки – судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис-Ф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» 32 630 рублей 60 копеек – судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 963 рубля 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис-Ф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 343 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.А. Курц